Решение по делу № 1-67/2018 от 28.04.2018

Дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 12 сентября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глазыриной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Вымского района Муравьева Е.Г.,

подсудимого Кузнецова В.С. и его защитника – адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

подсудимого Шаршуна А.С. и его защитника - адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

подсудимого Лозина А.И. и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова В.С., (...), судимого:

- 03.07.2012 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.02.2013 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 02.07.2015;

- 19.01.2017 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 09.06.2017; содержавшегося под стражей с 09.01.2018,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Шаршуна А.С., (...), судимого:

- 27.03.2017 приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 06.07.2017, неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления приговора составляет 6 месяцев 25 дней;

содержавшегося под стражей с 18.03.2018,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лозина А.И., (...), не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершения преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кузнецов В.С. и Шаршун А.С. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Шаршун А.С. и Лозин А.И. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

08 января 2018 года в период времени с 12 часов до 18 часов 45 минут Шаршун А.С. и Кузнецов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в ..., по предложению Шаршуна А.С. вступили в преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции и продуктов питания из магазина «...» ... «...», расположенного по адресу: ....

С целью реализации совместного умысла на совершение преступления Кузнецов В.С. и Шаршун А.С. в это же время пришли в магазин «...» по вышеуказанному адресу, где Кузнецов В.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил ... бутылку водки наименованием «...» объемом ... литра стоимостью 274,70 рублей, затем Кузнецов В.С. и Шаршун А.С. скрылись с похищенным, распорядившись по своему усмотрению.

В продолжение совместного умысла на тайное хищение чужого имущества, подсудимые в тот же период вернулись в указанный магазин, где Шаршун А.С. похитил ... бутылки водки наименованием «...» объемом ... литра каждая стоимостью 187,78 рублей за ... бутылку, общей стоимостью 375,56 рублей, а Кузнецов В.С. похитил ... бутылку водки наименованием «...» объемом ... литра стоимостью 420,66 рублей, ... упаковку салата наименованием «...» объемом ... гр., стоимостью 49,20 рублей, ... упаковку салата наименованием «...» объемом ... гр. стоимостью 68,19 рублей.

Во время совершения хищения ... магазина А. обнаружила противоправные действия Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С., попыталась их остановить, однако, последние, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для работников магазина, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, открыто похитили имущество, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ... «...» имущественный ущерб на общую сумму 1188,31 рублей.

17 марта 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Лозин А.И. и Шаршун А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. ..., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества потерпевших В. и Б.

С целью реализации совместного умысла на совершение преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, Шаршун А.С. и Лозин А.И., находясь по вышеуказанному адресу в тот же период времени, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшим.

Лозин А.И. незаконно изъял принадлежащий В. ноутбук марки «...» стоимостью 16000 рублей.

Шаршун А.С. похитил сотовый телефон В. марки «...» стоимостью 15000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора «...», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, чехлом для сотового телефона стоимостью 500 рублей, а также принадлежащий потерпевшему Б. сотовый телефон марки «...» стоимостью 17500 рублей с установленными в нем сим-картами операторов «...» и «...», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, защитным стеклом стоимостью 900 рублей и чехлом для сотового телефона стоимостью 1100 рублей.

После этого Шаршун А.С. и Лозин А.И. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей, потерпевшему Б. - значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

Подсудимый Кузнецов В.С. признал вину в совершении преступления частично. Подтвердил хищение имущества из магазина «...», но настаивал на том, что действовал тайно. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.... л.д...., ..., ..., ..., ..., т.... л.д....).

В этих показаниях Кузнецов В.С. пояснил, что 08.01.2018 после 15 часов гулял по улицам ... с Шаршуном А.С., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, во время прогулки распивали .... По предложению Шаршуна А.С. совершить хищение спиртного они зашли в магазин «...», прошли в отдел, где рядом с продуктами питания находились бутылки с водкой, где каждый из них взял по бутылке водки (он - «...» объемом ... л., Шаршун А.С. - «...» объемом ... л.) и спрятали под .... Он также похитил с полки упаковку салата из .... В процессе хищения они с Шаршуном А.С. периодически проверяли, что за их действиями никто не наблюдает. После этого они вышли из магазина, не оплатив товар, и распорядились похищенным по своему усмотрению. Поскольку в тот вечер он был сильно пьяный, последующие события по хищению остального имущества он не помнит. Когда его останавливала продавец и просила показать ..., не придал значения этому и не думал, что ей известно о совершении им хищения. Если бы со стороны продавца было требование вернуть товар, то он бы возвратил все похищенное.

Подсудимый Шаршун А.С. признал вину в хищении имущества потерпевших В. и Б. в полном объеме. В части совершения преступления в магазине «...» ... «...» - частично, не согласившись с квалификацией содеянного. Не оспаривая факт незаконного изъятия имущества, считал, что совершил тайное хищение. В остальной части от дачи показаний отказался, по ходатайству защитника в судебном заседании оглашены его показания в ходе предварительного расследования, которые подтверждены подсудимым.

По обстоятельствам хищения имущества ... «...» при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Шаршун А.С. пояснил, что 08.01.2018 в дневное время употребил спиртное, после 14 часов встретился в ... с Кузнецовым В.С., который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему совершить хищение алкогольной продукции из магазина «...» по ул. ..., тот согласился. Они договорились о хищении водки и продуктов питания в качестве закуски, затем Кузнецов В.С. зашел в магазин, а по выходу сообщил, что похитил ... бутылку водки «...» объемом ... л., которые они распили у Кузнецова В.С. в квартире, расположенной по ул. ....

Через 1,5 часа по предложению Кузнецова В.С. они вновь пришли в магазин «...» с целью хищения спиртного, и пройдя в ... отдел, Шаршун А.С. взял с полки ... бутылку водки «...» объемом ... литра, и положил к себе за пазуху, а Кузнецов В.С. взял ... бутылку водки «...», и также спрятал в .... При этом они постоянно периодически оглядывались по сторонам, чтобы убедиться, что за их действиями никто не наблюдает. После хищения они оставили бутылки водки в сугробе, вернулись в магазин, прошли в тот же отдел, где он взял с полки еще ... бутылку водки «...» объемом ... л., и Кузнецов В.С. что-то взял с полки, затем быстрым шагом направились к выходу из магазина. Первым вышел он, чьих-либо окриков в свой адрес со стороны сотрудников магазина не слышал, предпринял все меры для того, чтобы его действия для окружающих были не видны. Через несколько секунд вышел Кузнецов В.С., их никто не преследовал, и со всем похищенным имуществом они направились в квартиру к Кузнецову В.С. по ул. ... (т.... л.д...., ..., ..., т.... л.д...., ...).

В ходе проверки показаний на месте Шаршун А.С. наглядно продемонстрировал обстоятельства, изложенные им во время допросов, при проведении очной ставки со свидетелем А. подтвердил свои показания (т...., л.д. ..., ...).

В части хищения имущества потерпевших В. и Б. показал, что 17.03.2018 находился в квартире по ул. ..., где также присутствовали Г., Д., Лозин А.И., парень по имени И. и парень по прозвищу «..., все распивали .... В какой-то момент он уснул, а проснувшись, обнаружил, что в квартире остались только Лозин А.И., И. и «...». Он продолжил распивать с Лозиным А.И. ..., и последний предложил ему взять из квартиры ноутбук и сотовые телефоны. Шаршун А.С. согласился, хотя знал, что указанные вещи принадлежали И. и «...», поскольку они пользовались телефонами в течение вечера, и ноутбук принадлежит также кому-то из них. Воспользовавшись тем, что потерпевшие спали, Шаршун А.С. взял ... сотовых телефона «...», при этом осознавал, что совершает кражу, а Лозин А.И. взял ноутбук. В дальнейшем, около 21 часа в этот же день он и Лозин А.С. пришли в общежитие по ул. ..., где он сдал ... из телефонов и ноутбук на перепрошивку Е., ... телефон оставил себе. Сим-карты из телефонов, перед тем, как отдать Е., достал и выкинул где-то на ..., после чего вместе с Лозиным А.И. пошли в ..., где их позже обнаружили потерпевшие (т.... л.д. ..., ..., ...).

В ходе проверки показаний на месте Шаршун А.С. наглядно продемонстрировал обстоятельства, изложенные им во время допросов (т.... л.д....).

Подсудимый Лозин А.И. признал вину в совершении преступления в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изложил обстоятельства произошедшего аналогично показаниям Шаршуна А.С. и дополнительно сообщил, что за ноутбук Е. передал им 2000 рублей, которые они с Шаршуном А.С. разделили поровну и в тот же день потратили в ... (т.... л.д. ..., т.... л.д....).

Вина подсудимых Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. в открытом хищении имущества в магазине «...» установлена показаниями представителя потерпевшего Ж., свидетелей З., И., А., К. и Л., протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего ... «...» Ж., подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, суду показала, что о хищении продукции из магазина 08.01.2018, а именно ... бутылок водки и ... упаковок салата узнала по телефону от А., сообщившей о причастности к преступлению Шаршуна А.С. и Кузнецова В.С., поведение которых в магазине привлекло внимание продавцов (т.... л.д....). Дополнительно пояснила, что в настоящее ущерб от преступления возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля И. в ходе досудебного производства, оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по итогам просмотра ею камеры видеонаблюдения в магазине «...» она установила хищение подсудимыми Шаршуном А.С. и Кузнецовым В.С. 08.01.2018 ... бутылок водки различных наименований («...», ...», ... бутылки «...») и ... упаковок салата. Сумма ущерба от преступления составила 1188,31 рублей (т...., л.д....).

В судебном заседании свидетель И., подтвердив оглашенные показания, дополнительно показала, что, просматривая камеры видеонаблюдения, увидела, как А. пыталась остановить Кузнецова В.С. Такие же действия, как известно свидетелю, предпринимала З., о чем последняя сообщила на следующий день после произошедшего.

Свидетель А., подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в качестве ... магазина «...» .... 08.01.2018 она находилась в магазине, около 18 часов 20 минут вышла со склада в торговый зал, и проходя по ... отделу, заметила Шаршуна А.С., который ранее в этот же день уже посещал указанный отдел. Ей показалось странным, что он достаточно долго находился в магазине (примерно 15-20 минут) возле витрин с салатами и спиртной продукцией, и поскольку он держал руки в карманах, оглядывался. Она стала наблюдать за ним, каких-либо товаров он в это время не брал, потом направился к выходу из магазина. Предположив, что Шаршун А.С. совершил хищение, она пошла за ним и громко окликнула: «Молодой человек, остановитесь». В этот момент она находилась около ... отдела, а Шаршун А.С. – рядом с выходом, на расстоянии от нее примерно 2-3 метра, на ее слова он не обернулся и не остановился, хотя мог ее услышать, так как дернулся телом. В связи с этим она побежала за ним, догнала в тамбуре магазина, он уже выходил на улицу через раздвижные двери, и еще раз крикнула ему: «Эй, стой». Она уверена в том, что Шаршун А.С. ее услышал, поскольку быстро выбежал из магазина и резко повернул в сторону ул. .... По возвращении в магазин около выхода он встретила молодого человека по прозвищу «...», руки у него были в карманах куртки, и по внешнему виду было видно, что под ... что-то спрятано. В это время она находилась на расстоянии от него примерно в 1 метр. На ее просьбу показать, что находится под ..., он ответил отказом и спокойным шагом пошел к выходу из магазина. Продавец З., увидев ее попытки остановить «...», выбежала за ним в тамбур, остановила, но он, как последняя пояснила, отказался показать, что находилось при нем в тот момент. После произошедшего при просмотре камеры видеонаблюдения она увидела хищение указанными мужчинами алкогольной продукции и продуктов питания (т.... л.д...., т.... л.д....).

Аналогичные показания свидетель А. дала при проведении очной ставки с подозреваемым Шаршуном А.С. (т.... л.д....).

При производстве следственного эксперимента с участием статиста свидетель А. продемонстрировала вышеуказанные действия по отношению к Шаршуну А.С., имевшие место 08.01.2018. При этом установлена возможность статиста слышать слова А., высказанные ею в адрес Шаршуна А.С. с целью остановить его (т...., л.д....).

Свидетели К. и Л., принимавшие участие в качестве ... при проведении указанного следственного действия, подтвердив свои показания в ходе досудебного производства, показали, что в начале эксперимента статист и работник магазина находились у витрин с ... продукцией, по указанию следователя статист пошел спокойным шагом в сторону выхода из магазина, вслед за ним – работник магазина. Когда статист дошел до конца прилавка с ..., а работник магазина находилась в начале прилавка, она, обращаясь к статисту, сказала: «Молодой человек, остановитесь». Данные слова работник магазина произнесла достаточно громко, но не кричала. После этого статист остановился. Было измерено расстояние от статиста до продавца и составило 5 м. После чего статист по указанию следователя продолжил движение, а именно пошел спокойным шагом к выходу из магазина. Работник магазина пошла вслед за ним, при сделала несколько шагов спокойным шагом, после чего побежала за статистом, который к этому времени уже вышел в тамбур магазина. Подойдя к внутренним дверям магазина, работник крикнула: «Эй, стой». Статист, который в это время уже намеревался выйти из тамбура на улицу, остановился. Данные слова работник магазина произнесла громко, четко, ясно, с более высокой интонацией, чем в первый раз. Расстояние между статистом и работником магазина в этот момент было около 2-х метров (т.... л.д...., ...). Дополнительно свидетели пояснили, что статист при проведении следственного эксперимента останавливался, когда слышал слова продавца.

Из показаний свидетеля З. в ходе предварительного расследования следует, что 08.01.2018 после 18 часов она находилась на ... в магазине «...» ..., расположенной напротив отдела с алкогольной продукцией и увидела, как А. идет со стороны ... отдела за молодым человеком, просит его остановиться. Было понятно, что А. обращается именно к этому парню. На просьбу А. молодой человек никак не отреагировал и не остановился, а наоборот, прибавил шаг и быстро вышел из магазина. Говорил ли он что-нибудь в ответ А. или оборачивался, она не слышала и не видела. Но сразу после того, как А. стала просить его остановиться, он быстро вышел из магазина. Тимушева О.Н. выбежала вслед за ним, но сразу же вернулась обратно.

После этого она обратила внимание на то, что А. обратилась к другому молодому человеку, которого она знает как жителя ..., по прозвищу «...», он также шел со стороны ... отдела по направлению к выходу. А. попросила ... остановиться, но он не отреагировал и вышел из магазина. По действиям А. свидетель поняла, что ... совершил хищение, побежала за ним, догнала на улице и попросила показать карманы ..., он остановился у входных дверей магазина со стороны улицы, ответил ей нецензурно и ушел. По возвращении в магазин она узнала от А., что поведение молодых людей при нахождении в магазине вызвало у той подозрение, поскольку они долго ходили по торговым залам, а после просмотра камер видеонаблюдения было установлено хищение ими товаров в ... отделе. В тот день молодые люди, исходя из их внешнего вида, находились в состоянии опьянения (т.... л.д....).

В судебном заседании свидетель З. пояснила, что не видела, как А. останавливала первого молодого человека – Шаршуна А.С., а когда обернулась, он быстрым шагом убегал из магазина. Кузнецов в это время находился в магазине. Шаршун А.С. мог слышать, как А. кричала ему вслед, поскольку сама свидетель, находясь в тот момент за кассой, слышала слова А.

Свидетель М., согласно его показаниям в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что во время его дежурства в составе группы ... ЧОП «...» в ..., из дежурной части поступил телефонный звонок о срабатывании тревожной кнопки в магазине «...», расположенном по ул. .... По прибытии на место происшествия от ... магазина А. ему стало известно, что несколько минут назад два молодых человека похитили из магазина спиртное и продукты питания. По прибытии в магазин, ни в самом магазине, ни рядом с магазином лиц, которые совершили хищение, уже не было. Он совместно с А. просмотрел записи с камер видеонаблюдения за период времени с 18 часов 08.01.2018 до момента его прибытия, и установил, что действительно 2 молодых человека - жители ..., один из которых ему известен по прозвищу «...», похитили с прилавков магазина бутылки с водкой и продукты питания (т.... л.д....).

Согласно рапорту ... ОП № 15 ОМВД России по Усть-Вымскому району, 08.01.2018 в 18 часов 45 минут поступило сообщение от ... ЧОП «...» Абрамова о хищении товаров в магазине «...» по вышеуказанному адресу (т.... л.д....).

Аналогичные сведения о хищении в магазине содержатся в заявлении А. в органы полиции о преступлении (т.... л.д....).

В соответствии со справкой магазина «...» ... «...», составленной И., было похищено следующее имущество: ... бутылки водки «...» ... л. по закупочной цене 187,78 руб. за каждую, ... бутылка водки «...» ... л. – 274,70 руб., ... бутылка водки «...» ... л. – 420, 66 руб., ... упаковка салата «...» ... гр. – 49,20 руб., ... упаковка салата «...» ... гр. – 68, 19 руб., т.е. на общую сумму 1188, 31 рублей (т.... л.д....).

Протоколом осмотра место происшествия от ... – торгового зала магазина «...» установлено расположение витрин с товарами в ... отделе, наличие на полках продукции, в том числе спиртных напитков (т.... л.д....).

В ходе осмотра ... места происшествия - квартиры № ... дома № ... по ул. ..., обнаружены и изъяты ... пустые бутылки из-под водки «...», ... пустые бутылки из-под водки «...», пустая бутылка из-под водки «...», пустая упаковка из-под салата (т.... л.д....). Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.... л.д...., ...).

В судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства - DVD-R дисков с видеофайлами, содержащих запись с камеры видеонаблюдения магазина «...» от ... (протоколы судебных заседаний от ... и ... - т.... л.д. ..., т.... л.д.... При просмотре видеофайлов и из пояснений подсудимых Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. по содержанию видеозаписи следует, что:

- в 16:37:32 в магазин зашел Кузнецов В.С., в 16:37:53 прошел в торговый зал, подошел к витрине с алкогольной продукцией, в 16:38:07 взял с полки бутылку водки и в 16:38:25 вышел из магазина, не оплатив товар,

- с 18:27 до 18:28 подсудимые находятся в торговом зале, в указанный период Кузнецов В.С. берет упаковку салата, бутылку водки, Шаршун А.С. – бутылку водки, затем они уходят,

- в 18:29:56 – Шаршун А.С. и Кузнецов В.С. вернулись в торговый отдел, где Шаршун А.С. взял с витрины бутылку водки, Кузнецов В.С. – упаковку салата, в 18:30:15 они отходят от витрин, в 18:30:17 в отделе появляется А., которую замечает Кузнецов В.С.,

- в 18:30:27 - из отдела, расположенного слева от входа в магазин, по направлению к выходу из магазина идет Шаршун А.С.,

- в 18:30:29 – за Шаршуном А.С. быстрым шагом следует А., но Шаршун А.С. выходит из магазина на улицу, в тамбур магазина заходит А. и в 18:36 возвращается обратно,

- 18:30:40 – из отдела, расположенного слева от входа в магазин, по направлению к выходу идет Кузнецов В.С., возле дверей магазина его останавливает А. и что-то ему говорит.

- 18:30:45 - Кузнецов В.С. что-то отвечает А. и выходит из магазина,

- 18:30:52 – в тамбур магазина выходит продавец З.

Аналогичные сведения о присутствии подсудимых в магазине и совершении ими хищения, действиях А. и З. отражены в протоколах осмотров DVD-R дисков с записью с камеры видеонаблюдения магазина «...» в ходе предварительного расследования (т.... л.д....), в том числе проведенных с участием Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. и их защитников (т.... л.д...., ...). Согласно содержанию протокола осмотра от ..., Кузнецов В.С. после обозрения видеофайла пояснил, что видел, как продавец пыталась догнать Шаршуна А.С. и слышал, как она кричала ему вслед (т.... л.д....).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей А. и З. в ходе предварительного расследования, поскольку по обстоятельствам дела, действиям подсудимых после хищения имущества они последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего Ж., свидетеля И. о попытках А. и З. остановить подсудимых в момент их выхода из магазина, протоколом следственного эксперимента и показаниях К., Л. по обстоятельствам его проведения, видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина в инкриминируемый период времени, а также письменными доказательствами.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей А. и З. в судебном заседании в части последовательности имевших место событий 08.01.2018, связанные, по мнению суда с давностью произошедших событий, не ставят под сомнение достоверность их показаний в ходе досудебного производства.

Судом не установлено причин, по которым допрошенные по делу лица могли бы оговорить подсудимых.

Показания подсудимых Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. суд принимает за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств, а именно относительно совершения ими незаконного изъятия имущества, принадлежащего ... «...». Мотивов для самооговора со стороны подсудимых судом также не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что действия Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. по совершению хищения были незаметны для продавцов магазина, А. не видела самого момента хищения товаров, в связи с этим действия подсудимых подлежат юридической оценке как тайное хищение, являются необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что первоначально преступные действия подсудимых начинались как тайные, о чем свидетельствует отсутствие посторонних лиц на видеозаписи в момент хищения Кузнецовым В.С. и Шаршуном А.С. продукции с торговых прилавков, и не отрицалось сами подсудимыми.

Однако, в дальнейшем, как следует из показаний свидетелей А. и З., видеозаписи камеры видеонаблюдения, в процессе выполнения подсудимыми объективной стороны кражи, т.е. совершения действий по удержанию имущества с целью дальнейшего распоряжения им, их действия стали очевидными для сотрудника магазина – А.

Исходя из окружающей обстановки, поведения подсудимых в торговом зале, вызвавшего у нее подозрение, свидетель пыталась пресечь совершение подсудимыми противоправных действий, крича Шаршуну А.С. вслед требование остановиться, а Кузнецову В.С. – показать содержимое .... При этом указанные действия А., как следует из видеозаписи, стала совершать практически сразу после ухода подсудимых из торгового отдела, где они похитили товары.

Несмотря на это, Шаршун А.С. скрылся с места преступления. Кузнецов В.С., как установлено, слышал высказанные А. требования в адрес Шаршуна А.С., однако также предпринял все меры к сокрытию имущества, отказав ей продемонстрировать содержимое ... и вышел из магазина. В дальнейшем Кузнецов В.С. также не отреагировал на аналогичные требования ... З.

При таких обстоятельствах подсудимые не могли не осознавать, что их противоправные действия стали понятны для А. В связи с этим последующие действия Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. по удержанию похищенного имущества приобрели открытый характер. Преступление было окончено именно как открытое хищение имущества.

Показания подсудимого Шаршуна А.С. о том, что он не слышал оклики А., опровергаются показаниями свидетеля З., в том числе в судебном заседании, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлена слуховое восприятие статистом информации от А. При этом статист воспроизводил действия подсудимого Шаршуна А.С. в соответствии с показаниями свидетеля А.

С учетом вышеизложенного ссылка стороны защиты на значительное расстояние между Шаршуном А.С. и А., исключающей его возможность слышать ее требования, несостоятельна.

Нестыковки в тексте протокола указанного процессуального действия, как это установлено при его исследовании в судебном заседании, по мнению суда, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку основной ход действий участников в протоколе отражен. Протокол составлен надлежащим лицом, в присутствии .... Каких-либо замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило.

Перечень похищенного имущества и его стоимость установлена на основании показаний свидетеля И., справкой об ущербе, а также содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ и на основании положений ст.14 УПК РФ исключает из объема предъявленного Кузнецову В.С. и Шаршуну А.С. обвинения хищение ими бутылки водки «...» объемом ... литра стоимостью 274,70 рублей.

Из содержания видеозаписи и справки об ущербе следует, что за все время нахождения подсудимых в магазине «...» 08.01.2018 ими было похищено ... бутылки водки различных наименований.

При таких обстоятельствах, обнаружение при осмотре квартиры Кузнецова В.С. ... бутылок водки и фиксация указанного имущества в качестве недостачи в магазине, как в последующем показала свидетель И., не дает достаточных оснований утверждать, что хищение еще ... бутылки водки «...» объемом ... литра имело место в инкриминируемый период времени.

С учетом достаточной совокупности исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств суд приходит к выводу, что действия подсудимых Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. были умышленными, имели корыстную цель. Об этом свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия подсудимыми имущества, принадлежащего ... «...», а также их последующее поведение.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение. Из доказательств по делу видно, что подсудимые предварительно договорились совершить хищение чужого имущества из магазина, вместе пришли к месту преступления, совместно и согласованно изъяли имущество. Далее они принимали совместные меры, направленные на удержание изъятого имущества, в том числе после того, как противоправный характер их действий стал понятен сотруднику магазина А. После окончания преступления подсудимые совместно распорядились похищенным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимыми инкриминируемого преступления и вина каждого из них в этом преступлении установлена достаточной совокупностью доказательств.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вина Шаршуна А.С. и Лозина А.И. в совершении кражи имущества В. и Б., наряду с показаниями подсудимых о признании вины с содеянном, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Д., Н., П., О., Е., письменными доказательствами.

Потерпевший В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что в квартире, расположенной в ..., проживает в месте с Б. 17.03.2018 около 11 часов он находился на даче у Г., где также были Б., П., а также Лозин А.И., Шаршун А.С. и девушка по имени «...». После 16 часов вся компания продолжила распивать спиртные напитки в вышеуказанной квартире. Г., П. и ... уехали. Он уснул, а проснувшись около 20.15-20.30 в тот же вечер, обнаружил пропажу сотового телефона «...» в чехле. Б. также не смог найти свой сотовый телефон, со стола в комнате пропал ноутбук в корпусе ... цвета марки ..., остались только клавиатура и компьютерная мышь. В это время Лозина А.И. и Шаршуна А.С. в квартире не было, они находились в ... и факт кражи указанного имущества отрицали, в связи с чем он обратился с заявлением в органы полиции. Ущерб от преступления на общую сумму составляет 32000 рублей, поскольку сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 15000 рублей, чехол ... для телефона - в 500 рублей и защитное стекло – в 500 рублей, ноутбук - в 16000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, с учетом размера его ежемесячного дохода, составляющего 33000 рублей (т.... л.д. ..., т.... л.д....). В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Потерпевший Б. в своих показаниях в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил аналогичные сведения о событиях дня 17.03.2018, присутствии Лозина А.И. и Шаршуна А.С. в квартире по вышеуказанному адресу, а также о пропаже принадлежащего ему сотового телефона марки «...» в корпусе ... цвета, с сим-картой оператора ..., и ноутбука, находящегося на компьютерном столе в комнате. Похищенный телефон он оценивает в 17500 рублей, чехол к нему из ... материала – в 1100 рублей, защитное стекло – в 900 рублей, в связи с чем общий материальный ущерб от преступления составляет 19500 рублей и является для него значительным, с учетом его ежемесячного дохода в ... рублей (т.... л.д. ..., т.... л.д. ...).

Из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного расследования, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что 17.03.2018 она находилась в квартире, расположенной около магазина «...» в ..., где в компании Г., Шаршуна А.С., Лозина А.И., а также двух парней по имени «И.» распивала спиртные напитки. В комнате на столе лежал ноутбук ... цвета. Примерно через 10-15 минут она вместе с Г. и еще незнакомым парнем уехала в ..., а в квартире остались Шаршун А.С, Лозин А. и два И.. По приезду в ... водителю автомашины позвонил кто-то из И., и сказал, что пропали ноутбук и сотовые телефоны, а Лозина А.И. и Шаршуна А.С. в квартире не было. Вернувшись в квартиру к потерпевшим, она убедилась в отсутствии указанных вещей (т.... л.д....).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Г., П. и Р.., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г. показал, что Шаршун А.С. и его друг по имени А. находились 17.03.2018 в квартире потерпевших по ул. ..., распивали спиртные напитки. Свидетель пробыл на квартире около часа, после чего около 17 часов поехал в ..., в 19 часов 30 минут ему позвонил Шаршун А.С., интересуясь, скоро ли он приедет, а еще через 30 минут позвонил В. или Б., сообщив о краже сотовых телефонов, ноутбука и причастности к этому Шаршуна А.С. и А.. По приезду в ... около 22 часов он вместе с потерпевшими пошел в магазин «...» ..., где встретили Шаршуна и А., попросили вернуть ноутбук и телефоны, однако последние отрицали, что взяли указанное имущество (т.... л.д....).

Свидетель П. в своих показаниях также сообщил, что 17.03.2018, находясь в квартире потерпевших, видел на столе в комнате ноутбук, а в руках потерпевших – сотовые телефоны марки ««...». Через некоторое время он повез Г. в .... На обратном пути в ... ему позвонил Р. и сообщил, что у потерпевших похитили сотовые телефоны и ноутбук. Б. и В. считали, что преступление совершили Шаршун А.С. и Лозин А.И., поскольку только они были в квартире, когда потерпевшие спали (т.... л.д....).

Свидетель О. пояснил, что 17.03.2018 около 20 часов приехал в квартиру к В. и Б., и обнаружил, что входная дверь квартиры приоткрыта, а потерпевшие спят. Он разбудил их, и впоследствии было обнаружено, что пропали их телефоны и ноутбук. С их слов известно, что совершить кражу имущества могли только парни по имени А. и А., поскольку кроме них, в квартире никого не было (т.... л.д....).

Свидетель Е., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что 17.03.2018 в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут пришел домой в общежитие по адресу: ..., где встретил подсудимых Шаршуна А.С. и Лозина А.И., которые попросили сделать прошивку сотовых телефонов «...» ... И ... и продали ему ноутбук за 2000 рублей. При этом один из телефонов оставили ему, а второй Шаршун А.С. взял себе (т.... л.д....).

Ноутбук и сотовый телефон «...» свидетель выдал добровольно сотрудникам полиции 18.03.2018 при производстве выемки (том № ... л.д....).

Из содержания заявлений В. и Б. в ОМВД России по Усть-Вымскому району следует, что 17.03.2018 неустановленные лица во время нахождения в квартире по вышеуказанному адресу похитили принадлежащий Б. сотовый телефон марки «...», а также имущество В. - ноутбук марки «...», сотовый телефон марки «...», причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшим (т.... л.д....).

Факт наличия у потерпевших впоследствии похищенного у них имущества установлен на основании документов по покупке указанного имущества (т.... л.д...., ...), а его стоимость – скрин-шот страниц с итернет-сайтов (т.... л.д. ...).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры № ... дома № ... зафиксирована обстановка в указанном жилом помещении, в том числе наличие в комнате стола, на котором лежали клавиатура и компьютерная мышь (т.... л.д. ...).

В явке с повинной Лозин А.И. изложил обстоятельства совершенного им совместно с Шаршуном А.С. тайного хищения имущества - ... сотовых телефонов и ноутбука из вышеуказанной квартиры и последующее распоряжение похищенным (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – здания, расположенного по адресу ..., в ... помещении обнаружена ... сим-карты ..., сим-карта «...» и адаптер для сим-карт (т.... л.д....).

Из протокола выемки от ... следует, что у Шаршуна А.С. изъят сотовый телефон марки «...» (т.... л.д....).

При осмотре предметов, признанных в дальнейшем в качестве вещественных доказательств (похищенных ноутбука и сотовых телефонов) установлены идентификационные данные указанной техники, совпадающие с содержанием документов, представленных потерпевшими, а также наличие у сотовых телефонов дополнительных аксессуаров (т.... л.д...., ...).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и установления вины подсудимых.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания Шаршуна А.С. и Лозина А.И. на стадии предварительного расследования, в том числе явку Лозина А.И. с повинной, в которых они изобличали себя в совершении преступления. Показания даны подсудимыми в присутствии защитника, перед началом допроса разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

По фактическим обстоятельствам преступления показания подсудимых согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

С учетом достаточной совокупности изобличающих подсудимых Шаршуна А.С. и Лозина А.И. доказательств судом не установлены мотивы для оговора подсудимых со стороны допрошенных по делу лиц, основания к самооговору подсудимыми также не усматриваются.

Как установлено судом, Шаршун А.С. и Лозин А.И. действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений совершили противоправное безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего В. и Б. на общую сумму 32000 и 19500 рублей соответственно.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Как установлено судом, подсудимые предварительно договорились совершить хищение имущества потерпевших, прошли в комнату, где совместно и согласованно изъяли имущество и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи имущества потерпевших «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Размер ущерба в сумме 32000 и 19500 рублей превышает размер, установленный примечания 2 к ст.158 УК РФ.

При этом суд учитывает имущественное положение потерпевших в период хищения, размер их ежемесячного дохода, стоимость похищенного имущества и его значимости для потерпевших и признает причиненный ущерб значительным для каждого из них.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ..., у Кузнецова В.С. не обнаруживается признаков .... Факт перенесения ... не является чем-то определяющим, никаких ... нарушений, обусловленных перенесенной травмы ... не выявлено. Вместе с тем, стойкое асоциальное поведение Кузнецова В.С. с примитивностью интересов, ограничением влечением к ..., всецело определяющими его образ жизни, имеют характер ... соответствующих критериям ..., известного также как ..., которые не отвечают признакам медицинского критерия ..., ... либо ..., в том числе, и ..., не исключающего вменяемости. И в этой связи, не лишали его на период инкриминируемого деяния и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.... л.д....).

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Поэтому суд признает Кузнецова В.С. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимых Шаршуна А.С. и Лозина А.И., а также принимая во внимание, что они не состоят на учете ..., у суда не вызывает сомнений их способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим без производства судебной экспертизы суд признает Шаршуна А.С. и Лозина А.И. вменяемыми по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

Все подсудимые совершили умышленные преступления, направленные против чужой собственности, имеющие корыстную направленность, из которых:

- преступление, совершенное Кузнецовым В.С. и Шаршуном А.С. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ отнесено уголовным законом к категории тяжких;

- преступление, совершенное Шаршуном А.С. и Лозиным А.И. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Кузнецов В.С. по месту фактического проживания в ... характеризуется с неудовлетворительной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений. ....

Наряду с этим, Кузнецов В.С. неоднократно судим за совершение умышленных преступлений различной направленности, в том числе против собственности, освободился из мест лишения свободы в июне 2017 года, привлекался к административной ответственности за совершение ....

Шаршун А.С. зарекомендовал себя по месту жительства отрицательно, поскольку имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в 2017 году привлекался к административной ответственности за ..., в январе 2018 года за совершение мелкого хулиганства. ....

Лозин А.И. ранее не судим, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения как в области ..., так и посягающие на .... Замечен в употреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает:

- в отношении Кузнецова В.С. – активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, ...;

- в отношении Шаршуна А.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской (т.... л.д....), частичное признание вины, раскаяние в содеянном;

- в отношении Шаршуна А.С. по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, признание вины, а также раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему В. в судебном заседании;

- в отношении Лозина А.И. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, также выразившееся в принесении извинений потерпевшему В.

Суд не признает явку с повинной Лозина А.И. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что он обратился с сообщением о преступлении в органы полиции ... в ... часа, т.е. после допроса Шаршуна А.С. в качестве подозреваемого, проведенного в тот же день с ... часа ... минут до ... часов, в ходе которого последний сообщил о причастности Лозина А.И. к хищению имущества В. и Б.

В данном случае характер и содержание заявления Лозина А.И. охватывается признанным судом смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова В.С. на основании п. а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в том числе направленных на хищение алкогольной продукции, совершенных всеми подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их поведение при совершении инкриминируемых деяний, а также склонности подсудимых по материалам дела к совершению противоправных деяний в таком состоянии, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание всем подсудимым по всем составам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову В.С. суд руководствуется положениями ч.1 ст.68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, в том числе по приговорам от 03.07.2012 и 19.01.2017, которые, как совершенное им преступление, направлены против собственности, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, поскольку Кузнецов В.С. совершил новое преступление уже спустя полгода после отбытия наказания по предыдущему приговору, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Кузнецовым В.С. новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ст.53.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Кузнецову В.С. дополнительны виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает категорию совершенного Кузнецовым В.С. преступления, а также вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ квалифицируется как опасный, поскольку он ранее осужден приговором от 19.02.2013, в том числе за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Кузнецов В.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому Шаршуну А.С. суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание все вышеустановленные обстоятельства, а также склонность подсудимого к совершению противоправных деяний, совершение двух преступлений в короткий промежуток времени, и считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же основаниям суд не усматривает необходимости применения положений ст.64, ст.73 и ст.53.1 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому из составов преступлений позволяет суду не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст.161 и ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку преступления совершены Шаршуном А.С. после вынесения приговора от 27.03.2017, дополнительное наказание по которому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27.03.2017.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая совершение Шаршуном А.С. в том числе тяжкого преступления, и не отбывавшем ранее наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лозиным А.И. преступления, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о его личности, являющегося трудоспособным, не судимого, суд считает, что цели наказания в отношении Лозина А.И. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следующим образом:

- 2 DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...» – хранить при уголовном деле;

- пустые бутылки из-под водки и ... упаковку, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия,– уничтожить;

- ноутбук марки «...», со стандартным зарядным устройством, сотовый телефон марки «...», чехол для сотового телефона, съемный GSM-слот из ... материла для установки сим-карт и флеш-карт, микро сим-карты оператора «...» и «...», выданные законному владельцу В. – считать выданными по принадлежности;

- сотовый телефон марки «...», чехол для сотового телефона из ... материала, микро сим-карта оператора «...», выданные законному владельцу Б. – считать выданными по принадлежности;

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в отношении Кузнецова В.С. и Шаршуна А.С. суд считает необходимым оставить в отношении указанных подсудимых избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2018 года.

Меру пресечения Кузнецову В.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Кузнецова В.С. под стражей с 09 января 2018 года до 11 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения Кузнецова В.С. под стражей с 12 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета равенства одного дня указанного срока одному дню лишения свободы.

Признать Шаршуна А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шаршуну А.С. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27.03.2017, окончательно назначить Шаршуну А.С. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев 25 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаршуну А.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Шаршуна А.С. под стражей с 18 марта 2018 года до 11 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения Шаршуна А.С. под стражей с 12 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета равенства одного дня указанного срока полутора дням лишения свободы.

Признать Лозина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лозина А.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...» – хранить при уголовном деле;

- ... пустые бутылки с этикеткой «...», ... пустые бутылки с этикеткой «...», ... пустая бутылка с этикеткой «...», ... пустая ... упаковка с этикеткой «...», следы рук на ... отрезках прозрачной липкой ленты, упакованные в конверты - уничтожить;

- ноутбук, сотовый телефон марки «...», чехол для сотового телефона, съемный GSM-слот из ... материла для установки сим-карт и флеш-карт, микро сим-карта оператора «...» и «...», выданные законному владельцу В. – считать выданными по принадлежности;

- сотовый телефон марки «...», чехол для сотового телефона из полимерного материала, микро сим-карта оператора Теле 2, выданные законному владельцу Б. – считать выданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными Кузнецовым В.С. и Шаршуном А.С. – в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...
...	...
...	...
...