Решение по делу № 2-3515/2022 от 12.04.2022

    Дело № 2-3515/2022

            50RS0048-01-2022-003384-23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 июня 2022 года                                                                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28 февраля 2020 года в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут около первого подъезда дома по адресу: <адрес>, ФИО8 нанес ФИО3 два удара головой в лицо. Удары пришлись в верхнюю челюсть. От данных ударов у ФИО3 пошла кровь, стала кружиться голова. Истец был госпитализирован в травматологическое отделение <адрес> больницы, где у него были диагностированы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана верхней губы. В результате нанесенных ФИО8 ФИО3 ударов согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата> у ФИО3 были установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: сотрясение головного мозга, перелом корней 1.1 и 2.1 зубов, приведший к их потере с поверхностной раной на слизистой верхней губы в проекции передних зубов, причинившие легкий вред здоровью человека. Указанная рана образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета и могла быть получена в результате удара головой другого человека. Местом приложения силы была ротовая область. Обстоятельства причинения истцу физического вреда и вина ответчика установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области от 20 января 2022 года. Состояние ФИО3 осложнялось тем, что у него тяжелое хроническое заболевание <данные изъяты>, хроническое миелопролиферативное заболевание – <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с данным заболеванием истцу установлена инвалидность пожизненно. В результате нанесенных ФИО3 ФИО8 ударов истец потерял два передних зуба на верхней челюсти. Ввиду наличия у истца тяжелого хронического заболевания проведение операции и применение наркоза несет определенный риск для его жизни и здоровья. Чтобы удалить сломанные зубы, ФИО3 пришлось госпитализироваться в отделение челюстно-лицевой хирургии Городской клинической больницы им. Ф.И. Иноземцева. Согласно договору <№ обезличен> от <дата> удаление двух сломанных зубов обошлось истцу в 5 000 руб. Для лечения и восстановления утраченных зубов ФИО3 обратился в Стоматологический центр им. Е.В. Боровского Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова, где в результате обследования истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>, составлен план лечения, стоимость лечения составит 407 584 руб. Таким образом, расходы ФИО3 на лечение в связи с повреждением здоровья составляют 5 000 + 407 584 = 412 584 руб. В результате причиненных истцу ответчиком телесных повреждений истец испытал сильную боль, у него было головокружение и кровотечение, истец был госпитализирован в лечебное учреждение. Причиненная истцу травма, переживание из-за случившегося, постоянный дискомфорт, особенно во время приема пищи, привели к тому, что впоследствии состояние истца ухудшилось, ему потребовалась срочная госпитализация для проведения заместительной терапии, что подтверждается медицинским заключением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр гематологии». В результате неправомерных действий ФИО1 ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб. Для подготовки и подачи искового заявления, для представления интересов в суде ФИО3 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО9, с которым <дата> был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <№ обезличен> от <дата>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 412 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части расходов на лечение в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда, размер взыскания которой прокурор оставила на усмотрение суда, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области от 20 января 2022 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным приговором установлено, что 28 февраля 2020 года в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО8 нанес ФИО3 два удара, в результате которых ФИО3 получил закрытую черепно-мозговую и лицевую травму: сотрясение головного мозга, перелом корней 1.1 и 2.1 зубов, приведший к их потере, с поверхностной раной на слизистой верхней губы в проекции передних зубов. Согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата> указанные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на лечение, связанных с удалением двух сломанных зубов в результате преступных действий ответчика, в размере 5 000 руб. истцом представлены договор на оказание платных медицинских услуг <№ обезличен> от <дата>, кассовый чек от <дата> об оплате оказанных медицинских услуг.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085 ГК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что оплата оказанной ФИО3 медицинской помощи, связанной с удалением двух сломанных зубов, в размере 5 000 руб. вследствие причинения вреда его здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, в данном случае ФИО8 При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 5 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на предполагаемое стоматологическое лечение в размере 407 584 руб. истцом представлено консультативное заключение Стоматологического центра им. Е.В. Боровского ФГАОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на предполагаемое стоматологическое лечение в размере 407 584 руб., поскольку истец фактические расходы на стоматологическое лечение в заявленном им размере еще не понес, так как указанное лечение ему не проводилось, допустимых и относимых доказательств того, что расходы истца на лечение будут составлять именной такой размер не представлены. Доказательств того, что у истца отсутствует возможность получения указанных стоматологических услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными, поскольку между действиями ФИО1 и полученными ФИО3 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, физические и нравственные страдания ФИО3 связаны с причинением вреда его здоровью ФИО8

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. будет отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего спора составляет 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

    Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья                                                                                     О.М. Кульбака