Решение по делу № 8Г-5459/2022 [88-6340/2022] от 02.06.2022

    88-6340/2022

    25RS0001-01-2021-004262-04

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       14 июля 2022 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Наконечной Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак Натальи Павловны к ПАО "Ростелеком", ООО "УК "Вторая Речка", ОАО "Электрический транспорт" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей: ПАО «Ростелеком» - Поцепкину В.В., поддержавшую кассационную жалобу, ООО «УК «Вторая Речка» - Лаевскую В.С., ООО «Электрический транспорт» -Исаеву Н.Д., ГУ МСЧ России по Приморскому краю - Лубягину С.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Козак Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что проживает в муниципальной двухкомнатной квартире № №, расположенной на <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. На крыше дома установлена мачтовая конструкция, несущая транзитные провода радиовещательной сети ПАО «Ростелеком» на мачтовые конструкции соседних многоквартирных домов №, №, № по <адрес>. Управление домом № осуществляет ООО УК «Вторая Речка». В нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оборудование ПАО «Ростелеком» установлено на крыше дома без согласия собственников жилья. Договор на установку и использование мачтовой конструкции ПАО «Ростелеком» с ООО УК «Вторая Речка» не заключило. ПАО «Ростелеком» в нарушение Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи РФ от 07.10.1996, используя вышеуказанное оборудование, работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту линейных сооружений, устранению повреждений и аварий не производило. Между домами № и №№, № расположена воздушная контактная электрическая сеть троллейбуса, контроль за подачей и отключением электроэнергии к которой осуществляет ОАО «Электрический транспорт». В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с падением мачтовой конструкции, провод радиовещательной сети ПАО «Ростелеком» между домами № и №, № оказался в соприкосновении с воздушной контактной сетью троллейбуса, находящейся под напряжением, вследствие чего произошло возгорание ее балкона. В результате пожара в ее квартире поврежден балкон, разрушилось остекленение, сгорели вещи и обстановка. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате пожара, составляет 1 147 676 руб., рыночная стоимость имущества - 206 000 руб. Также пожаром уничтожена норковая шуба стоимостью 81 000 руб., погиб сибирский кот. В результате последствий пожара она не имеет возможности проживать в квартире. Просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1 434 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

          Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года с Приморского филиала ПАО «Ростелеком» и ООО УК «Вторая Речка» в пользу Козак Н.П. взыскан материальный ущерб в размере 1 434 676 руб. в равных долях по 719 838 руб. и компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого из ответчиков. Разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

     В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «О связи» 07.07.2003 № 126-ФЗ при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, включая размещение сетей связи в многоквартирных домах.

                 Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

                Организации связи по договору с собственником зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

     Из материалов дела следует, что Козак Н.П. на условиях социального найма проживает в квартире № <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Вторая речка» на основании решения общего собрания помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

    На крыше указанного дома установлены мачтовые конструкции несущие транзитные провода радиовещательной сети ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного пожарной части поступил вызов в связи с многочисленными возгораниями балконов <адрес>, что привело к пожару в квартире Козак Н.П.

    Между домами № и №, № расположена воздушная контактная электрическая сеть троллейбуса, контроль за подачей и отключением электроэнергии к которой осуществляет ОАО «Электрический транспорт».

    Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> МЧС России о причинах пожара в <адрес> следует, что в указанном доме произошло возгорание нескольких балконов. При осмотре дома установлено, что несколько мачтовых конструкций на крыше № и № частично завалило. При этом на карнизе <адрес> установлены глубокие продолговатые следы от проводов, что свидетельствует о контакте транзитных проводов, находящимися под напряжением, как с карнизом крыши, так и обшивкой балконов. Причиной пожара в <адрес> явилось загорание горючих материалов обшивки балконов квартир от источника зажигания электрической природы (электрической дуги), образованного в результате короткого замыкания на обшивку балконов транзитных электрических проводов, находящихся под напряжением ввиду возможного их обрушения на троллейбусную линию электроснабжения. Обрушение проводов, в свою очередь, могло быть вызвано обледенением и обрушением несущих мачтовых сооружений.

    Факт возгорания квартиры истца, причинение повреждений отделки квартиры и имуществу Козак Н.П. сторонами не оспаривался.

    Разрешая спор суд, с чем согласился суд второй инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований за счет равной долевой ответственности ПАО «Ростелеком» и ООО «УК «Вторая Речка».

    В соответствии с п. 2.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

       В силу п. 5.6.24 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: осуществлять наблюдение за сохранностью устройств оборудования радиотрансляционной сети и незамедлительно сообщать в предприятия связи о всех обнаруженных недостатках; своевременно ремонтировать части здания, используемые для крепления устройств и оборудования радиотрансляционной сети (несущие балки и др.); заблаговременно сообщать в радиотрансляционный узел о плановых работах по ремонту кровли или перекрытий зданий и не допускать повреждений устройств оборудования радиотрансляционной сети; обеспечивать правильную эксплуатацию металлических ограждений крыш, закладных устройств, заземлений радиостоек и по требованию представителя радиотрансляционной сети предъявлять необходимую документацию по данным вопросам.

     В соответствии с указанной нормой на управляющую компанию была возложена равная с владельцем сетей ответственность, что ею в кассационном порядке не оспаривалось.

     Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» является единственной организацией, которая оказывает населению услуги проводного радиовещания в г. Владивостоке посредством эксплуатации сети радиовещания, фактически владеет, пользуется и распоряжается ими, как оператор связи.

В соответствии со ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться не только при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию, но и при эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

     Это же следует из Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 006.06.2005 № 353, согласно которым оператор связи обязан оказывать услуги проводного радиовещания в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными выданной оператору связи лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи проводного радиовещания и в силу норм действующего законодательства обязано содержать эксплуатируемое им имущество в надлежащем техническом состоянии.

      Под объектами электросвязи согласно Федеральному закону от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" следует понимать стационарное оборудование, включающее телефонные станции, кабельные сооружения, абонентскую проводку, распределительные шкафы и коробки, провода радиовещания, мачты, передающее оборудование (радиорелейная связь), предназначенные для обеспечения передачи или приема знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

              Сведений о том, что ПАО «Ростелеком» надлежащим образом осуществляло эксплуатацию сетей, включая осмотр, техническое обслуживание, ремонт и прочее в материалах дела не имеется.

               Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что указанное выше оборудование электросвязи относится к общему имуществу дома, как и выводы суда в этой части, нельзя признать правомерными.

    В соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

     В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

     В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

     Устройство оборудования связи до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) не предусматривало согласия собственников на использование общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, устройство линии проводного радиовещания и оборудования, со слов ПАО «Ростелеком», в 60-х годах при строительстве многоквартирного дома не относит указанное имущество к общему имущества дома, поскольку мачтовое оборудование и транзитные провода сети радиовещания обслуживают несколько многоквартирных домов, а их обслуживание, в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», отнесено к обязанности оператора связи.

               Учитывая принцип возмездности пользования объектами электросетевой инфраструктуры при размещении на них линий электросвязи, предусмотренный в статье 6 Закона о связи и Правилах N 1284, уклонение ПАО «Ростелеком» от платы за использование общего имущества (крыши дома) и заключения договора о возмездном пользовании не освобождает указанное юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности.

       В соответствии ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

      Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.3).

                Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

             Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если его можно исполнить после того, как эти обстоятельства отпали.

                Из возражений ООО «УК «Вторая речка», представленных суду первой инстанции следует, что циклон прошел на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следствием которого явилось провисание воздушной линии радиовещательной сети на участке между кровлям многоквартирных домов <адрес>.

             Сведений о том, что ПАО «Ростелеком», кроме обесточивания линии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимало иные меры, чтобы избежать падение мачтовых конструкций и обрыва проводов материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч ссылка на составленной представителями ответчика Акт от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на иную оценку изложенных выше обстоятельств, в то время как при разрешении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции, по смыслу ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

              Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи