Решение по делу № 2-5110/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-1511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Д. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишов Д.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 18 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, под управлением Попова К.А., автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением Калганова А.А. и автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шишова Д.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан Попов К.А., управлявший автомобилем «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 295 000 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Зенкова А.И., составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, составляет 346 800 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 6 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 51 800 рублей (346800 рублей – 295000 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 6500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов К.А.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика, а также третье лицо Попов К.А. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании 05 марта 2018 года следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указал, что по каждому повреждению фиксируются данные: вид повреждения, место расположения характер и объем. Объем повреждений определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении). В акте осмотра, приложенном к заключению ИП Зенкова А.И., данные нормы не соблюдены. Также в представленном истцом экспертном заключении указано на замену панели приборов, при этом на фотоматериалах зафиксированы показания одометра, что говорит о ее исправности, замену радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, защиты двигателя нижней, блока предохранителей, панели передка, однако, данные повреждения не подтверждаются фотоматериалами и не зафиксированы в первичном акте осмотра, составленной в присутствии истца. Также эксперт Зенков А.И. включает в расчет ремонтные работы и окраску крыла переднего левого, крыла переднего правого, повреждения которых не были получены в спорном дорожно-транспортном происшествии; необоснованно включены расходы на снятие/установку топливного бака, подушки заднего сидения, глушителя. Отметил, что в экспертом заключении также отсутствуют скриншоты справочника ((каталога) трудоемкости работ, подтверждающие обоснованность расчета. Полагает, что Шишовым Д.Ю. завышен заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, под управлением Попова К.А., автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением Калганова А.А. и автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шишова Д.Ю.

Виновным в указанном происшествии признан Попов К.А., управлявший автомобилем «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца – «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, гос. номер, лобовое стекло, левая передняя фара, правая передняя фара, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя.

Судом установлено, что после соответствующего обращения Шишова Д.Ю. в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания ответчика выплатила истцу в счет возмещения материального ущерба 295 000 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании ремонт-калькуляции ООО «АНГОРЭКС» № 3298ПБ, заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ7908425.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «АНГОРЭКС», заключении ООО «КАР-ЭКС» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; не указана дата составления заключений, отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, не представлены в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию составивших заключения лиц. В калькуляции № 3298ПБ отсутствуют также ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске.

При таких обстоятельствах, ремонт-калькуляция ООО «АНГОРЭКС» № 3298ПБ, заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ7908425 не могут быть учтены судом в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Зенкова А.И. № 0038/17 от 22 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 391 200 рублей, без учета износа – 647 200 рублей, рыночная стоимость АМТС – 418 300 рублей. Экспертом-техником Зенковым А.И. сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, определена стоимость годных остатков – 71 500 рублей. В акте осмотра от 20 июля 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, знак номерной передний, решетка радиатора, фара правая, фара левая, панель передка, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, корпус блока предохранителей, AirBag водителя, AirBag пассажира, панель приборов, стекло лобовое, защита двигателя нижняя, подкрылок левый передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое), характер и степень их повреждения, вид ремонтного воздействия.

В заключении эксперт пришел к выводу, что повреждения, усматриваемые на автомобиле «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, образовались от контактирования с автомобилем «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 18 июня 2017 года.

Вместе с тем, анализируя административные материалы по ДТП (схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия), суд не может признать обоснованными такие выводы эксперта ИП Зенкова А.И. Так, усматривается, что контактного взаимодействия между автомобилем истца и автомобилем «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный номер ***, не было. В административном материале зафиксировано, что столкновение с автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца совершил водитель, управлявший автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***.

Также суд принимает во внимание и рапорт сотрудника ГИБДД, в котором указано на факт неоднократного участия водителей и транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях и признаки фальсификации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (уровень (высота), характер повреждений не соответствуют действительности, водители автомобилей «TOYOTA MARK II», «TOYOTA CROWN» пояснили, что двигались по одному, однако, в сработали подушки безопасности и водителя и пассажира).

В ответ на судебный запрос командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» также сообщил, что автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Благовещенске 04 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом-техником Зенковым А.И. принадлежности повреждений транспортного средства истца к спорному дорожно-транспортному происшествию.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству представителя ответчика, также считавшего завышенным размер ущерба, определенный ИП Зенковым А.И., оспаривающего перечень и характер зафиксированных экспертом повреждений транспортного средства, на основании определения суда от 05 марта 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Климину Д.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Климина Д.Ю. № 8124/18 от 10 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 18 июня 2017 года без учета износа заменяемых деталей составляет 414 300 рублей, с учетом износа – 261800 рублей, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, - 379 500 рублей, стоимость годных остатков – 84 100 рублей. Экспертом сделаны выводы о нецелесообразности ремонта транспортного средства истца.

В заключении № 8124/18 отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер передний, капот, номерной знак передний, решетка радиатора, фара правая, фара левая, панель передка верхняя часть, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, корпус блока предохранителей, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, стекло лобовое, защита ДВС, подкрылок левый передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое; назначены методы и технологии устранения повреждений.

Из текста экспертного заключения ИП Климина Д.Ю. следует, что характер указанных повреждений автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2017 года; данные повреждения получены в ранее неизвестном происшествии с объектом по высоте выше, чем автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***; имеются многочисленные вертикальные царапины на элементах и замятие верхней части автомобиля, что не соответствует характеру данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, сопоставляя повреждения, исследуя следы, образовавшиеся при взаимодействии автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, и автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, эксперт действовал в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из заключения усматривается, что повреждения, соответствующие дорожно-транспортному происшествию от 18 июня 2017 года экспертом не обнаружены.

Заключение ИП Климина Д.Ю. содержит описание проведенного исследования, выводы не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, стороной истца не оспорены, являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

На основании изложенного, заключение судебной экспертизы № 8124/18, выполненное ИП Кдиминым Д.Ю., принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Благовещенске 18 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Шишова Д.Ю. страхового возмещения не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет № 326/18 от 25 апреля 2018 года, сопроводительное письмо, в котором ИП Климин Д.Ю. указывает, что оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Таким образом, в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, с Шишова Д.Ю. в пользу ИП Климина Д.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шишову Д. Ю. – отказать.

Взыскать с Шишова Д. Ю. в пользу ИП Климина Д. Ю. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2018 года