Решение по делу № 2-953/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-953/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Апшеронск                         06 июня 2024 года

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Локтевой М.В.,

    при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигиря Василия Яковлевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

Снигирь В.Я. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахлование о взыскании денежных средств. В обоснование иска и уточнения к нему указано, что истец, являющийся собственником транспортного средства Iveko 2227UT, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 24 января 2020 года для получения страхового возмещения по страховому случаю от 26 сентября 2018 года, по которому ответственным страховщиком было АО «НАСКО» (отозвана лицензия/банкрот). В обоснование обращения, направленного в адрес АО «АльфаСтрахование», истец приложил весь перечень документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П., а также заверенную копию решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором третьим лицом, участвующим в споре, выступало АО «АльфаСтрахование». Обращение заявителя было получено страховщиком - ответчиком 30 января 2020 года. Обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части должна была быть исполнена ответчиком в срок не превышающий 20-ть дней, то есть не позднее 19 февраля 2020 года. Однако, ответчик - АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения не исполнил. Для защиты нарушенного права Снигирь В.Я. обратился в суд. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Снигирь В.Я. были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 73 698 руб. Предъявив исполнительный лист по делу в банк, истец получил сумму страхового возмещения только 08 февраля 2024 года. Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием осуществления ее выплаты. Ответом исх. № от 27 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагая отказ в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения незаконным, истец обратился в Службу финансового уполномоченного и просил взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму неустойки. Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2024 года рассмотрение обращения истца прекращено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 23 марта 2024 года ответчик частично исполнил обязанность по выплате неустойки в размере 53 062,56 руб. за период с 29 ноября 2023 года по 08 февраля 2024 года (72 дня) из расчёта 1 % за каждый день просрочки. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Снигиря Василия Яковлевича неустойку в пределах срока исковой давности за период с 19 апреля 2021 года по 07. Февраля 2024 года в размере 346 937,44 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором указывает, что истцу была перечислена неустойка в размере 53 062,56 руб. с даты вступления решения суда в силу, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

От финансового уполномоченного поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ГГГ, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Iveco 2227UT, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии №.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «НАСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 698 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.,

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № у АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду отзыва лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у АО «НАСКО» истец обратился 24 января 2020 года для получения страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответственным страховщиком было АО «НАСКО» к ответчику за получением страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ННН № от 02 февраля 2021 года рассмотрение обращения истца от 22 января 2021 года с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МММ № от 02 сентября 2022 года рассмотрение обращения истца с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что, поскольку истец, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, а решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «НАСКО» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 698 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., то суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 73 698 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Предъявив исполнительный лист по делу в банк, истец получил сумму страхового возмещения только 08 февраля 2024 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществления ее выплаты.

Ответом (исх. №) от 27 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая отказ в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения незаконным, истец обратился в Службу финансового уполномоченного и просил взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 апреля 2024 года рассмотрение обращения истца прекращено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона №123-Ф3 от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Установлено, что требования о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривались.

23 марта 2024 года ответчик частично исполнил обязанность по выплате неустойки в размере 53 062,56 руб. за период с 29 ноября 2023 года по 08 февраля 2024 года (72 дня) из расчёта 1 % за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки в судебном порядке не рассматривались.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме суд находит, что, поскольку решением суда не разрешался вопрос о взыскании неустойки, а ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения
08 февраля 2024 года, неустойка подлежит исчислению с 20 февраля 2020 года (с 21-го дня принятия СК заявления о страховом случае) и до 07 февраля 2024 года (дня выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Так как со дня начала периода начисления неустойки и до обращения в суд прошло более трех лет, неустойка может быть начислена в пределах трехгодичного периода.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с
19 апреля 2021 года (дата начала указанного трехгодичного периода) по
07 февраля 2024 года (дата фактического исполнения обязательства по решению суда) и составляет 755 404,50 руб.

Поскольку ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере 53 062,56 руб., неустойка с учетом лимита составляет 346 937,44 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и считает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.

Согласно ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Снигиря Василия Яковлевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Снигиря Василия Яковлевича неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Локтева

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья М.В. Локтева