Решение по делу № 33-5157/2023 от 26.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5157/2023

Дело № 2-1530/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000467-26

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1530/2023 по иску Сафонова Кирилла Сергеевича к
акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г.,

(судья Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонов К.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» ( далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 700 рублей, неустойку в сумме 64 491 руб., 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 38850,50 рублей.

Указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Куприяновой Д.Е., управлявшей т/с Тойота, был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с Фольксваген. Гражданская ответственность Истца на момент дтп была застрахована в АО «АльфаСтраховании», а ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Истец 14.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 14.10.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 120 500 рублей. Истец направил ответчику заявление (претензию) об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г. постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сафонова Кирилла Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 77 700 рублей, неустойку в сумме 30 000 руб., 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 138 700 рублей

В остальной части исковых требований Сафонову К.С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3654 руб. » ( л.д. 88-93).

В апелляционной жалобе АО АльфаСтрахование ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что в заявлении истец изменил форму страхового возмещения на денежную, просил перечисление денежных средств на представленные реквизиты, нормы действующего законодательства не содержат требования о согласовании размера страхового возмещения, оснований для выплаты без учета износа не имеется ( Л.Д. 97-98).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика
АО «АльфаСтрахование» - Колчина Е.Ю. действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Куприяновой Д.Е., управлявшей т/с Тойота, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу т/с Фольксваген, г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
АО «АльфаСтраховании», а ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

Истец 14.10.2022г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

14.10.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.10.2022 по инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ-МР» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 198 200 рублей, с учетом износа - 120 500 рублей.

31.10.2022 Финансовой организацией от станции технического обслуживания автомобилей ИП Кувакина Е.Л. получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ( л.д. 47).

02.11.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 500 рублей.

17 ноября 2022г. Истец направил Ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 25.11.2022 уведомила заявителя об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

30 декабря 2022г. Финансовым уполномоченным по обращению истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, отсутствие соглашения об изменении форма с организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического осмотра на выплату страхового возмещения не было заключено между сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 77700 руб., взыскав также неустойку снизив ее размер до 30 000 руб., штраф за нарушение договорных обязательств, снизив его на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3654 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Поскольку ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не был организован АО «АльфаСтрахование», вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховое возмещение в денежной форме. Получив отказ СТОА - ИП Кувакина в проведении восстановительного ремонта ТС потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового - возмещения в ненадлежащем размере, при том, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и потому страховщик обязан был произвести выплату страховой суммы в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 N 88-4142/2023).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Довод жалобы ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с Сафонова К.С., обизменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Сафонов К.С. обратился с заявлением о страховом возмещении, из которого не усматривается выбор потребителем способа возмещения причиненного вреда, приложив к этому заявлению свои банковские реквизиты, ввиду чего, в случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

Также об отсутствии достигнутого соглашения свидетельствуют действия самого ответчика который при получении заявления истца обратился к
ИП Кувакину ремонтных работ Е.Л. для проведения ремонтных работ автомобиля истца согласно акта об отказе СТОА от ремонтных работ.

При этом сам по себе отказ СТОА в проведении ремонтных работ с учетом положений пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не является основанием для смены формы страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 77 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права относительно необходимости взыскания страховой суммы без учета износа судебной коллегий отклоняется как основанный на ошибочном толковании страховщиком норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, исходя из фактичекских обстоятельств урегулирования страхового случая.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу N 88-14558/2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по заявлению о признании незаконным решения финансового омбудсмена.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: