Решение по делу № 33-39440/2023 от 09.11.2023

Судья Голубева Ю.В.                                                  Дело №33-39440/2023

УИД 50RS0041-01-2023-001851-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2023 по иску Рузского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Суворовой Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Суворовой Елены Александровны на решение Рузского районного суда Московской области от 6 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Рузского городского прокурора Московской области Луниной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рузский городской прокурор Московской области в интересах муниципального образования Рузского городского округа Московской области Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Суворовой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в бюджет денежные средства в размере 735 305,87 руб.

    Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> от 05.04.2023 г., вступившим в законную силу 21.04.2023 г., Суворова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    С целью хищения чужого имущества Суворова Е.А., умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников Администрации Рузского городского округа, а так же сотрудников МКУ «<данные изъяты>», в период с 03.02.2020 г. по 15.04.2021 г. совершила мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств в размере 735 305,87 руб. причинив своими умышленными преступными действиями ущерб Администрации Рузского городского округа Московской области на общую сумму735 305,87 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены,         с Суворовой Елены Александровны в бюджет Рузского городского округа Московской области взысканы денежные средства в размере 735 305,87 руб.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца прокурор Лунина Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на размер фактически полученной ответчиком за Алексашину Л.В. заработной платы без учета налога на доходы физических лиц в сумме 632755,87 рублей.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что в соответствии с приговором Рузского районного суда Московской области от 05.04.2023 г., вступившим в законную силу 21.04.2023 г., Суворова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, Суворова Е.А. в период с 03.02.2020 по 15.04.2021, являясь директором муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» на основании Постановления Главы Рузского городского округа от 21.01.2020 №04-ПЛ «О кадрах», Постановления Главы Рузского городского округа от 19.01.2021 №01-ПЛ «О продлении полномочий директора МАУ «<данные изъяты>», трудового договора №01 от 03.02.2020 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.01.2021, наделенная в соответствии с трудовым договором №01 от 03.02.2020 и должностной инструкцией от 03.02.2020, организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, а именно: осуществление действий без доверенности от имени МАУ; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов МАУ; осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных и нормативных актов; привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть, являясь должностным лицом, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Администрации Рузского городского округа, предназначенных для выплаты заработной платы и премирования фиктивно трудоустроенного в МАУ лица, являясь руководителем МАУ, используя свое служебное положение для совершения преступных действий, в период с 03.02.2020 г. по 15.04.2021 г., в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении МАУ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Администрации Рузского городского округа, в силу указанных выше обстоятельств, имея возможности и полномочия руководителя учреждения, в том числе в части подбора кадров и их трудоустройства в возглавляемом ею учреждении, с использованием своего служебного положения, издала и лично подписала приказы о фиктивном трудоустройстве Алексашиной Л.В.

    В результате преступных действий ответчика, сотрудниками МКУ «<данные изъяты>», не осведомленными о преступных намерениях последней, на основании представленных табелей учета рабочего времени, Алексашиной Л.В., незаконно начислены денежные средства Администрации Рузского городского округа в виде заработной платы и иных выплат, сумма которых согласно заключению эксперта № 8/176 от 08.06.2022 г. за вышеуказанный период составила 735 305,87 руб.

    Применяя положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признал исковые требования Рузского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Администрации Рузского городского округа Московской области причинен ответчиком ущерб в размере 735 305,87 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывала на необоснованное взыскание с нее денежных средств в размере начисленной на имя Алексашиной Л.В. заработной платы, без учета удержания подоходного налога в сумме 95550 рублей.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 53-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда" пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).

Конституционным Судом Российской Федерации установлен порядок исполнения указанного Постановления, в том числе, до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений, при определении признаков хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

Учитывая, указанный порядок исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 53-П, а также пояснения представителя истца об исчислении суммы хищения без учета налога на доходы физических лиц в размере 632755,87 рублей, судебная коллегия признала решение суда первой инстанции, принятое без учета установленной Конституционным Судом РФ правоприменительной практики, подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба, указав на взыскание с Суворовой Елены Александровны бюджет Рузского городского округа Московской области денежных средств в размере 632755,87 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 2 февраля 2023 г. изменить в части размера взысканного ущерба, указав на взыскание с Суворовой Елены Александровны бюджет Рузского городского округа Московской области денежных средств в размере 632755,87 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек.

Апелляционную жалобу Суворовой Елены Александровны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи