Решение от 02.05.2024 по делу № 33-6469/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-108/2023 (33-6469/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 08.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Виницкой Ольге Анатольевне о признании договора страхования недействительным, встречному иску Виницкой Ольги Анатольевны и Мазура Дмитрия Константиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Виницкой Ольги Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Яковлевой Е.В., представителя ответчика Виницкой О.А. – Обожиной А.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» (истец, страховщик, общество) обратилось в суд с иском к Виницкой О.А. (ответчик, выгодоприобретатель, наследник страхователя) о признании недействительным договора страхования № <№> от <дата>, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ( / / )6 В обоснование иска указано, что ( / / )6 умер <дата> по причине заболевания ..., которым болел ранее заключения договора страхования. При заключении договора страхования ( / / )6 скрыл от страховщика наличие заболевания, в связи с чем договор страхования является недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчик Виницкая О.А. иск не признала, заявив об иной причине смерти супруга – отравлении, что является страховым случаем. Виницкой О.А. и Мазуром Д.К. (супруга и сын застрахованного лица) заявлен встречный иска о взыскании страхового возмещения в сумме 2336484 руб. 92 коп., неустойки в сумме 20375 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в сумме 150000 руб., расходы на оплату услуг специалистов в сумме 33000 руб. и услуг представителя в сумме 30000 руб. В рамках гражданского дела назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлено признать недействительным договор страхования <№> от <дата>, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ( / / )6; взыскать с Виницкой О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Виницкая О.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 срок апелляционного обжалования восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно на основании имеющихся доказательств определены фактические обстоятельства дела, не принял меры к назначению дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Виницкой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении рецензии к заключению судебной экспертизы, ходатайство о допросе составивших рецензию специалистов, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На вопросы судебной коллегии пояснил, что страхование осуществлялось в связи с ипотечным кредитом ежегодно у разных страховщиков, у СПАО «Ингосстрах» страхование осуществлялось единственно по оспариваемому договору. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств. Первое ходатайство стороны ответчика удовлетворено, остальные отклонены.

Ответчик (истец по встречному иску) Виницкая О.А. и Мазур Д.К., третье лицо ПАО «Сбербанк» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых и электронных отправок, СМС-извещения, а также путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела с дополнительно представленной рецензией на судебную экспертизу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оспаривая договор страхования, заключенный на случай смерти застрахованного лица, страховщик – истец СПАО «Ингосстрах» заявил о том, что страхователь (застрахованная лицо) ( / / )6, наследниками которого является сторона ответчика Виницкой О.А., при заключении договора не сообщил юридически значимые для оценки страхового риска обстоятельства, в частности наличие у него на дату заключения договора заболевания ... от которого он впоследствии скончался в период действия договора страхования. Поэтому страховщик просит признать данный оспоримый договор страхования недействительным по основанию ст.ст. 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный под влиянием обмана со стороны страхователя.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Удовлетворяя иск страховщика и отклоняя встречный иск, суд первой инстанции установил наступление смерти застрахованного лица (страхователя) из-за заболевания ... при том, что страхователь доподлинно знал о подобном состоянии своего здоровья, но скрыл его при заполнении заявления - анкеты к договору страхования. Опроверг версию стороны выгодоприобретателя о наступлении смерти вследствие отравления. Соответственно, констатировал предусмотренный п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман страховщика со стороны страхователя в отношении обстоятельств, которые послужили основанием для наступления страхового случая.

С установленным судебная коллегия полагает возможным согласиться. Иная интерпретация подателем апелляционной жалобы (выгодоприобретатель, ответчик) Виницкой О.А. имеющихся доказательств, а также несогласие с заключением назначенной по ее ходатайству комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки при оценке доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и некем не оспаривается, в связи с ипотечным кредитованием в ПАО «Сбербанк» (договор от <дата> – л.д. 182 тома 1) заемщик (страхователь, застрахованное лицо) ( / / )6 ежегодно заключал с разными страховщиками договоры добровольного личного страхования, в частности со страховщиком СПАО «Ингосстрах» им заключен единственный договор <№> от <дата> по страховым рискам, среди которых «смерть в результате несчастного случая и (или) болезни» в период страхования с <дата> по <дата> (л.д. 17 тома 1). При заключении данного договора ( / / )6 собственноручно заполнено обязательное заявление – анкета на страхование (л.д. 40-43 тома 1).

Согласно данному заявлению – анкете ( / / )20 работает ..., на все вопросы о негативных факторах его здоровья собственноручно отметил «нет». В частности, такой ответ дан на вопрос <№> «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы, проходили ли Вы лечение и /или обследование? Если «ДА», укажите даты, диагноз, симптомы, жалобы и подробности» «... А также на вопрос <№> «Проходили ли Вы специальное обследование (рентген, маммография, КТ, МРТ, ПЭТ, ЭКГ, ЭХОКГ, ангиография сосудов, биопсия, гистологическое исследование, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет»?

При том в страховом полисе (л.д. 18 тома 1) было отдельно оговорено, что подписывая полис, страхователь заключает договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает все сведения, указанные в настоящем полисе в приложениях к нему (заявлении – анкете) являются полными и достоверными, а также подтверждает получение указанных в настоящем полисе Правил страхования; в случае если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения при оформлении настоящего Договора, страховщик вправе потребовать признания настоящего договора недействительным в порядке предусмотренном законодательством.

Кроме того, в ст. 53 названных Правил страхования (л.д. 29 тома 1) прописано, что договор страхования заключается на основании полностью заполненного письменного заявления страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Заявление на страхование в части сведений о состоянии здоровья застрахованного лица подписывается лично застрахованным лицом. Страхователь либо его представитель, застрахованное лицо обязаны сообщить страховщику в заявлении все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в заявлении, договоре страхования или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования страховщиком будет установлено, что в анкете либо заявлении на страхование страхователь сообщил заведомо ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных законодательством.

<дата> ( / / )6 скончался (л.д. 155 тома 1).

В составленном врачом ГАУЗ СО «ГКБ № 14» посмертном эпикризе от <дата> (л.д. 100 тома 1) указано, что пациент ( / / )6 находился на лечении .... Со слов врача СМП и родственников (супруги пациента) известно, что обнаружен прохожими, был без сознания, лежал за гаражами. Рядом с пациентом была обнаружена пустая бутылка ... и пустая упаковка ..., упаковки .... На момент госпитализации отмечено ... Диагноз отравление выставлен на основании анамнестических данных и клиники. В биосредах обнаружен алкоголь ... ... Проведенные мероприятия СЛР оказались не эффективны в <дата> констатирована смерть пациента. Труп направлен на судебно-медицинское исследование с диагнозом основного заболевания ...

В отсутствие такого судебно-медицинского исследования трупа, <дата> совершена запись акта о смерти (л.д. 101 тома 1) с указанием в причинах смерти ... Постановлением следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от <дата> (л.д. 189 тома 1) отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что «смерть ( / / )6 наступила в результате отравления ... (предварительный диагноз)».

Впоследствии актом судебно-медицинского эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» ( / / )7 судебно-медицинского исследования трупа <№> от <дата> (л.д. 51 тома 1) установлено, что смерть ( / / )6 наступила от заболевания ... Каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в крови в концентрации ... В крови и печени от трупа обнаружен ... в концентрации в крови ... что соответствует терапевтическим концентрациям.

По представленному страховщиком заключению специалиста ( / / )8 от <дата> (л.д. 58 тома 1), между имевшимися у ( / / )6 до заключения договора страхования хроническими заболеваниями ... не находятся в прямой причинно-следственной связи с ... послужившей причиной наступления смерти.

По представленному выгодоприобретателем представлено заключение специалистов ООО «Уральская Частная Судебно-медицинская Экспертиза» ( / / )9 и ( / / )10 <№> от 03.11.2022, согласно которой (л.д. 229 тома 1), ( / / )6 страдал ... свидетельствует о том, что смерть ( / / )6 наступила в результате ...

С учетом разных позиций сторон страхового спора по причине смерти ( / / )6 в основе заявленного страхового случая судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с вопросами о причинах смерти <дата>, заболеваниях, которыми страдал умерший до <дата>, а также влиянии алкоголя, лекарственных и иных препаратов на наступление смерти (л.д. 69-75 тома 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов ГАУЗ ОО «БСМЭ» ( / / )21 <№> от <дата> (л.д. 112-116 тома 2), прижизненно на момент заключения страхового договора <дата>, исходя из данных медицинской документации (за период с <дата> по <дата>), у ( / / )6 были диагностированы следующие соматические заболевания, имеющие хроническое течение...

Комиссия экспертов отметила, что у ( / / )6 при жизни имелись хронические заболевания: ...

При проверке указанного в посмертном эпикризе значения концентрации алкоголя комиссией экспертов указано, что значение ... противоречит данным секционного исследования ... и данным акта судебно-химического исследования <№> с актом судебно-медицинского исследования трупа <№> о концентрации этилового спирта ... Наличие такой концентрации алкоголя свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти ( / / )6 употреблял алкоголь, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует алкогольному опьянению ... - согласно таблице Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отправлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках (утв. Минздравом СССР 1974г.). Данная концентрация алкоголя, как правило, не служит причиной смерти. Кроме того, по данным названных актов обнаружен ... в концентрации в крови 0... Согласно практическому пособию для врачей-судебно-медицинских экспертов по интерпретации результатов количественного определения ... по результатам судебно­-химического исследования биологического материала, терапевтическая концентрация ... составляет от .... Токсическая концентрация для данного препарата начинается ... Таким образом, обнаруженные значения соответствуют терапевтической дозе.

На поставленный в связи с обнаружением при ( / / )6 упаковки ... вопрос комиссия экспертов ответила, что всем пациентам с ... показан прием ...

Комиссия экспертов отметила, что достоверных морфологических признаков, которые характеризовали бы острое отравление алкоголем либо лекарственными препаратами не существует. Обозначенные в акте судебно-медицинского исследования трупа <№> с актом судебно-­гистологического исследования <№> признаки ...

Комиссия экспертов категорично установила, что непосредственной причина смерти ( / / )6 явилась ... Отмечено, что ведущая роль в постановке комиссией экспертов данного диагноза отведена результатам патологоанатомического (судебно-медицинского) исследования, как наиболее полному и достоверному.

Комиссией экспертов также категорично указано, что ( / / )6 имел длительный анамнез ... Между заболеваниями, имевшимися у ( / / )6 до заключения договора страхования <дата> ... и причиной смерти (... имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства при возражениях ответчика Виницкой О.А., повторенных впоследствии в апелляционной жалобе, судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 136-142 тома 2) ходатайство ответчика Виницкой О.А. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 140 тома 2). Однако назначенная экспертиза не проведена за отсутствием биологического материала ... от трупа ( / / )6 к акту судебно-медицинского исследования трупа <№> (с приведенными в нем данными актов судебно-химического исследования <№>, судебно-гистологического исследования <№>, - по причине их уничтожения <дата> за истечением установленного срока хранения (ответ на судебный запрос – л.д. 144 тома 2). Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», ответчик Виницкая О.А. отказалась произвести предварительную оплату заявленной ею экспертизы (л.д. 161 тома 2).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Виницкой О.А. о назначении повторной (уже не дополнительно) судебно-медицинской экспертизы (л.д. 73 тома 3) в рамках апелляционного производства не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Подобных оснований судебная коллегия не усматривает, в том числе по результатам исследования дополнительно представленной ответчиком (в обоснование ходатайства) рецензии специалистов на заключение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно данной специалистами НП «СРО судебных экспертов» ( / / )14, ( / / )15 и ( / / )16 рецензии <№> от <дата>, (л.д. 41 тома 3) заключение комиссии экспертов ГАУЗ ОО «БСМЭ» «произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В Заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений».

Процитированные выводы не являются выводами специалистов в смысле ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Произведенная специалистами подмена функции отправления правосудия, включающей оценку представленных доказательств, недопустима. В основном рецензия в мотивировочной части констатирует недостатки оформления заключения, что также не может свидетельствовать о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Основное значимое указание рецензентов на отсутствие отработки комиссией экспертов версии об отравлении (л.д. 34 тома 3) надуманно, очевидно противоречит категоричным развернутым ответам комиссии экспертов на поставленные с участием представителя ответчика многочисленные вопросы по обстоятельствам обнаружения в биологическом материале от трупа следов этилового спирта и лекарственных препаратов. Указание рецензентов на то, что «ответы на вопросы о причине смерти ( / / )6 не аргументированы оценкой по профилю «клиническая фармакология» (л.д. 37 тома 3), не обосновано ссылками на нормативную документацию об установленной квалификации экспертов в области медицины. Определение степени опьянения живого лица и терапевтической дозы лекарственного препарата нормировано по названным в заключении методикам. Соответствующие возражения сводятся, по сути, к ревизии судебно-химического исследования биологического материала от трупа, - что невозможно при причине их уничтожения за истечением установленного срока хранения (ответ на судебный запрос – л.д. 144 тома 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает заключение назначенной по ходатайству самого ответчика Виницкой О.А. комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое основано на максимально доступных и объективных данных судебно-медицинского исследования трупа, включая судебно-химическое и судебно-гистологическое исследования, а также соотносится с другой медицинской документацией в отношении умершего.

Поскольку на основании имеющихся доказательств установлено, что непосредственной причина смерти ( / / )6 <дата> явилась ... что находится в прямой причинно-следственной связи с имевшимися у ( / / )6 до заключения договора страхования <дата> хроническими заболеваниями ... Поскольку ( / / )6, будучи сам работающим ... достоверно знал о наличии у него названных диагностированных задолго до заключения оспариваемого договора страхования заболеваний ... для купирования проявления которых принимал лекарственные препараты (при нем обнаружены упаковки ... Но скрыл от страховщика СПАО «Ингосстрах» при заключении договора страхования, несмотря на то, что при заключении договора ему подобно разъяснены необходимость предоставления информации о состоянии здоровья и последствия ее не предоставления (по вышеприведенным текстам полиса, заявления – анкеты и правилам страхования – л.д. 18, 29, 40-43 тома 1). То судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), отказано во взыскании страхового возмещения по случаю смерти ( / / )6 и заключенный им договор страхования признан недействительной сделкой.

То особо отмеченное ответчиком (л.д. 202 тома 2) обстоятельство, что комиссия экспертов ГАУЗ ОО «БСМЭ» (ответ на вопрос <№> – л.д. 144 тома 2) не исключает возникновение установленных по акту судебно-медицинского исследования трупа признаков как при отравлении, так при смерти от других причин, не меняет категоричного вывода о причине смерти ( / / )6 и прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными заболеваниями (ответы на вопросы №<№>. Судебная коллегия повторно отмечает, что ревизия данных посмертного судебно-химического исследования биологического материала от трупа невозможна ввиду их уничтожения за истечением установленного срока хранения (ответ на судебный запрос – л.д. 144 тома 2), что нельзя поставить в вину ни одной из сторон спора при том нельзя освободить подателя апелляционной жалобы об бремени контрдоказывания.

Версия подателя апелляционной жалобы ... ничем не подтверждается. Наоборот, опровергается данными о том, что при ( / / )6 бригада скорой медицинской помощи обнаружила упаковки ... (л.д. 100 тома 1), которые показаны при имевшимся у него и достоверно подтвержденном ... для купирования и профилактики приступов ... (ответы комиссии экспертов на вопросы <№> – л.д. 114-115 тома 2). Каких-либо предсмертных записок не обнаружено, в том числе в ходе доследственной проверки (л.д. 189 тома 1), а обстановка места обнаружения ( / / )6 (за гаражами) не очевидна ... Установленные концентрации алкоголя ... и ... не составившие причину смерти ...

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. В связи с чем не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к испрошенной отмене решения о признании договора страхования недействительным и отказе в страховом возмещении.

Руководствуясь ст.ст. 1 и 87, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство Виницкой Ольги Анатольевны о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виницкой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева