Решение от 10.02.2023 по делу № 33-334/2023 от 16.01.2023

Судья Афонин Г.В. Дело № 33-334/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-889/2022)

УИД 37RS0010-01-2022-000555-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Кононова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 сентября 2022 года по делу по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-21-181070/5010-014 от 07 февраля 2022 года об удовлетворении требования Кононова Д.В. о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования обоснованы тем, что гражданская ответственность Кононова Д.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 19 октября 2021 года Кононов Д.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащему Кононову Д.В., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего по вине МоисееваС.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>. ДТП оформлено без вызова сотрудников ДПС через мобильное приложение «ДТП. Европротокол». Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, факт наступления страхового события не установлен. 01 декабря 2021 года Кононов Д.В. обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 233249 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, в обоснование заявленных требований представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №, подготовленное ООО«<данные изъяты>» по его инициативе. Письмом от 03 декабря 2021 года страховщик в ответ на заявление (претензию) уведомила Кононова Д.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ФИО1. По результатам транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, требования потребителя удовлетворил частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кононова Д.В. страховое возмещение в размере 158000 рублей. Указывая на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ИП ФИО1., выполнено с нарушением Положений Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункта 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заявитель полагал решение финансового уполномоченного № У-21-181070/5010-014 от 07 февраля 2022 года о взыскании страхового возмещения незаконным, подлежащим отмене.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 27 сентября 2022 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 07 февраля 2022 года № У-21-181070/5010-014 отменено.

С решением суда не согласился Кононов Д.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 сентября 2022 года отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Кононова Д.В. по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица Кононов Д.В., финансовый уполномоченный Максимова С.В., Моисеев С.В., ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что риск гражданской ответственности Кононова Д.В. был застрахован в САО«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Риск гражданской ответственности Моисеева С.А. был застрахован в СК«Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Согласно извещению о ДТП, оформленному Кононовым Д.В. и Моисеевым С.А. без вызова сотрудников ДПС и переданному в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза автостраховщиков через мобильное приложение «ДТП. Европротокол», ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением КононоваД.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением МоисееваС.А. ДТП произошло по вине водителя Моисеева С.А., который совершая маневр левого поворота на т-образном перекрестке, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кононову Д.В., получил механические повреждения крыла, фары, бампера, капота.

19 октября 2021 года Кононов Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

21 октября 2021 года по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно выводам экспертного исследования №, проведенного ООО «<данные изъяты>» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Кононова Д.В., повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим письмом от 08 ноября 2021 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с таким ответом, Кононов Д.В. 01 декабря 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 233249 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, обосновав свои требования экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ООО«<данные изъяты>» по его инициативе.

Письмом от 03 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 01 декабря 2021 года уведомило Кононова Д.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая отказ страховщика необоснованным, Кононов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО1. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: капот, замок капота, передний бампер, усилитель переднего бампера, гос. регистрационный знак, рамка гос. регистрационного знака, фара правая, жгут проводов правой фары, фара левая, решетка радиатора (хромированная), ПТФ правая, бачок омывателя лобового стекла, мотор бачка омывателя лобового стекла, пыльник радиатора правый, рамка радиаторов, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, лонжерон передний правый, подкрылок передний правый, усилитель брызговика крыла переднего правого, крыло переднее правое, заглушка крыла переднего правая, кронштейн бампера переднего правый, дверь передняя правая, крыло переднее левое, пыльник ДВС правый, утеплитель капота, подкрылок передний левый, решетка переднего бампера (нижняя). Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 218500 рублей, с учетом износа – 158000 рублей, рыночная стоимость – 705800рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 февраля 2022 года № У-21-181070/5010-014 требования потребителя КононоваД.В. были частично удовлетворены, с САО«РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 158000 рублей.

В связи с возникновением сомнений в правильности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № из-за отсутствии с исследовании ИП ФИО1 исчерпывающего описания механизма повреждения всех заявленных к данному ДТП повреждений, краткости исследовательской части заключения, недоступностью эксперта для его вызова в судебное заседание для получения ответов на возникшие вопросы, в целях определения перечня и объема повреждений, возникших на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года по морфологическим и формообразующим признакам вся совокупность заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не может расцениваться с технической точки зрения как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, так как факт контактно-следового взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не находит подтверждения ввиду отсутствия признаков пространственного и следового изоморфизма, что позволяет сделать вывод о несоответствии повреждений <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Так как повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> при заявленных обстоятельствах, объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для их восстановления, не определялись, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты> исходя из Положения банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом справочников и стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) ТС по состоянию на дату ДТП не рассчитывалась.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 14, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из выводов, изложенных в судебной экспертизе, признанной судом допустимым и достоверным доказательством, в соответствии с которыми все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не являются следствием заявленного ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате Кононову Д.В. страхового возмещения у страховой компании не возникла, в связи с чем удовлетворил требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 07 февраля 2022 года № У-21-181070/5010-014.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе Кононов Д.В. фактически дублирует позицию, изложенную его представителем в суде первой инстанции, указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО«<данные изъяты>». Ссылаясь на рецензию ООО«<данные изъяты>» и заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, полагает выводы судебной экспертизы неверными и голословными, сделанными без использования какой-либо доказательной базы, в том числе без анализа дорожной обстановки, механизма образования повреждений и объяснений участников ДТП. Также указывает на нарушение статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с отсутствием даты составления подписки эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полагая заключение судебной экспертизы недостоверным, Кононов Д.В. указывает на необоснованность отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы заявителя, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства по гражданскому делу в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В судебном акте дана оценка представленному доказательству в виде заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами ООО «<данные изъяты>», которое принято в качестве допустимого и достоверного, а также обосновано необходимость назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, мотивированы со ссылкой на материалы дела и проведенные исследования, не содержат противоречий и сомнений в правильности и обоснованности. Кроме того, эксперт ФИО3., допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО2., поддержал выводы указанного заключения, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению. Оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в подписке экспертов даты предупреждения экспертов ФИО3 и ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что подписки даны в момент оформления результатов экспертизы, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности как при назначении экспертизы определением суда, так и руководителем экспертной организации. При этом из пояснений, данных экспертом ФИО3 в суде апелляционной инстанции, следует, что подписка взята у него генеральным директором в момент издания приказа о поручении ее производства, перед выдачей материалов дела. Таким образом, требования закона, в частности абзаца 4 части 1 статьи 14, части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертным учреждением исполнены, в заключении содержатся подписки экспертов, отобранные до начала экспертного исследования, содержащие подписи экспертов. Указание в жалобе на то, что подписки даны после завершения производства экспертизы, является субъективным мнением подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами некорректно исследована классификация столкновения транспортных средств, не произведен полноценный анализ механизма образования повреждений, в частности не определен возможный угол столкновения между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с определением вектора деформирующего воздействия с учетом конечных положений транспортных средств, что свидетельствует о неполноте и необъективности экспертного заключения, также являются несостоятельными. Как следует из исследовательской части заключения для исследования обстоятельств ДТП и раскрытия механизма развития дорожно-транспортной ситуации экспертами рассматривалось конечное положение его участников, отраженное в схеме ДТП, согласованной его участниками, а также фотоматериалах с места ДТП, проведено моделирование возможного движения транспортных средств. С учетом обстоятельств заявленного ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не предоставил право проезда водителю автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение, в момент контакта автомобиль <данные изъяты> расположено спереди относительно автомобиля <данные изъяты>, экспертами на странице 14 данного заключения представлены графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько имевших место этапов развития ДТП, и сделан вывод (страница 18 заключения), что в результате заявленного ДТП у автомобиля <данные изъяты> должна быть образована одна группа повреждений с локализацией в передней части с образованием следов деформаций и динамических трасс, ориентированных спереди назад и слева направо, которые должны соответствовать конструктивным и высотным характеристикам передней правой боковой части автомобиля <данные изъяты>. Все повреждения на автомобиле <данные изъяты> должны иметь единый механизм следообразования.

При этом согласно пояснениям эксперта, данным в суде апелляционной инстанции, определение угла столкновения между транспортными средствами для классифицирования столкновения, с учетом заявленного механизма, в данном случае не требуется, поскольку окончательное положение транспортных средств противоречит как характеру повреждений, так и взаимосвязи контактных пар повреждений, которые могли быть отнесены и получены автомобилем <данные изъяты> во время взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>. Выводы о том, что автомобиль <данные изъяты> перед ударом находился в движении сделаны экспертом исходя из представленной схемы ДТП. Вместе с тем при допросе эксперт указал, что в случае остановки автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением выводы относительно невозможности получения автомобилем <данные изъяты> остались бы прежними.

Вывод экспертов о том, что при заявленном механизме ДТП и повреждениях на транспортных средствах на момент контактирования автомобиль <данные изъяты> должен был изменить направление своего движения, что характерно для разницы в массах транспортных средств, вопреки доводам жалобы не является голословным, поскольку сделан на основании технических характеристик автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, приведенных на страницах 34-37 экспертного заключения.

Ссылка жалобы на необходимость изучить и проанализировать объяснения участников заявленного ДТП с целью определения направления движения транспортных средств и возможности перемещения транспортных средств в момент контакта, что, по мнению Кононова Д.В., экспертами сделано не было, не соответствует действительности, поскольку направление движения транспортных средств определялось экспертами исходя из документов, содержащихся в материалах гражданского дела, в том числе схемы ДТП, составленной Кононовым Д.В. и Моисеевым С.А., а также объяснений содержащихся в извещении о ДТП. При этом указывая на неинформативность данных объяснений, представляющих собой одну фразу «Мне не уступили дорогу», податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции объяснения относительно обстоятельств заявленного ДТП не давал.

Для сопоставления повреждений экспертами произведен всесторонний анализ представленных фотоматериалов, анализ следовой информации на транспортных средствах, с учетом конструктивных особенностей обоих транспортных средств, с исследованием аналога автомобиля <данные изъяты>, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, и произведен анализ, являются ли повреждения результатом конкретного ДТП, в том числе путем высотного сопряжения с использованием масштабных линеек.

В результате данных исследований установлено, что повреждения правого переднего крыла <данные изъяты>, имеющие динамические следы, расположены в верхней части крыла вне зоны возможного контакта. Повреждения в передней части крыла переднего правого <данные изъяты> были образованы в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом с направлением приложения силы спереди-назад и образованием динамических трасс направленных к центру (желтая метка), и не имеющих свое продолжение на сопряженных элементах. Усилитель крыла переднего правого <данные изъяты> имеет повреждения в виде разрыва материала и был образован узким округлым предметом большей жесткости на высоте 0,55 м от уровня опорной поверхности. Крыло переднее правое <данные изъяты> имеет несколько групп повреждений, отличающихся между собой по формообразующим и морфологическим свойствам, которые не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения усилителя бампера переднего автомобиля <данные изъяты> представляют собой деформацию с нарушением геометрии в правой передней части ТС образованную узким следообразующим объектом большей жесткости и прочности чем усилитель, который оставил выраженный след, расположенный на высоте ниже решетки радиатора, под фарой правой направлением спереди - назад.

Также в заключении отмечено, что в извещении о ДТП отсутствуют сведения о повреждениях диска колеса переднего правого, элементов передней правой подвески, передней правой двери на автомобиле <данные изъяты>, которые в соответствии с заявленным механизмом и обстоятельствами ДТП должны были получить механические повреждения.

Принимая во внимание результаты проведенного графического моделирования и высотного сопряжения, результаты трасологического исследования, характер зафиксированных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием заявленного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кононова Д.В., являются несостоятельными, поскольку судом при разрешении спора дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которое признано судом недостоверным и неубедительным доказательством, что следует из обжалуемого судебного акта. Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной на рецензию ООО «<данные изъяты>», которая основана на выбранных из контекста отдельных частях судебной экспертизы, не содержит полного подробного анализа экспертизы и не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кононова Д.В., оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы всесторонне исследовано судом в ходе рассмотрения дела, признано допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем обоснованно положено в основу вынесенного решения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Разрешая ходатайство представителя заинтересованного лица Кононова Д.В. по доверенности ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>», является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы. Выводы экспертов, обладающих необходимыми познаниями, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об уголовной ответственности, мотивированы со ссылкой на материалы дела и проведенные исследования, не содержат противоречий и сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, не имеется. Несогласие Кононова Д.В. с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и выражение несогласия с выводами суда, основанными на исследовании данных доказательств, вышеуказанные выводы не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.