Решение по делу № 2-4381/2024 от 02.08.2024

34RS0002-01-2024-007770-17

Дело № 2-4381/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                         18 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Коваленко С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указав, что 22 марта 2023 года между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи на приобретение бытовой техники: встраиваемая электрическая плита № стоимостью 11 997 рублей, встраиваемая посудомоечная машина B/DW Midea MID45S120i стоимостью 23 999 рублей, духовой шкаф Gorenje № стоимостью 15 399 рублей, холодильник RF Haier C2F636CCFD стоимостью 48 999 рублей, мышь беспроводная A4Tech FG30 стоимостью 547 рублей, Online-кинотеатр стоимостью 319 рублей, доставка - 499 рублей, итого: на общую сумму 101 759 рублей. Оплата за товар была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора оказания услуг по доставке товара № 86000 от 24 апреля 2024 года, выданный на руки 01 мая 2024 года срок доставки товара, встраиваемая посудомоечная машина B/DW Midea MID45S120i не была доставлена. В магазине «М.Видео» по адресу: Волгоград, мкр. Семь Ветров, 30 лет Победы б-р, д. 21, ТРК Парк Хаус, эт. 3, Дзержинский район пояснили, что товар находится на складе. В связи с тем, что в этот день осуществлялся монтаж кухни и встраиваемой техники и существовала необходимость завершить данные работы, представителями ООО «МВМ» были выписаны документы на получение товара на складе. Прибыв на склад «М. Видео», сотрудники склада пояснили, что товар на складе отсутствует. 05 мая 2024 г. было подано заявление в дирекцию магазина с пояснением указанных обстоятельств. Товар стоимостью 29 999 должен был быть передан истцу 04 мая 2024 г., однако по состоянию на 30 июля 2024 г., обязательства по передаче товара ООО «МВМ» не исполнены.

27 августа 2023 года между истцом и ответчиком, ООО «МВМ» по адресу: г.Волгоград, б-р 30-летия Победы, 21 (TPL «Парк Хаус») был заключен договор купли-продажи (кассовый чек № 747899) на приобретение бытовой техники: Сплит система АС Candy AC-09HTA103/203/R2 стоимостью 19 614 рублей, сплит система АС Candy AC-09HTA103/203/R2 стоимостью 19 614 рублей, сплит система АС Candy АС-09НТА103/203/R2 стоимостью 19 613 рублей, доставка - 499 рублей, установка кондиционера стоимостью 6 999 рублей, установка кондиционера стоимостью 6 299 рублен» установка кондиционера стоимостью 6 299 рублей, чайник заварочный TalleR стоимостью 1098 рублей, итого: на общую сумму 80 034 рубля. Оплата за товар была произведена полностью. Согласно договора оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ бытовая техника должна была быть доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Чайник заварочный ф/пресс TalleR стоимостью 1098 рублей был получен сразу. Доставка товара была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ по чеку № и по другому чеку № на покупку бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» выдали договор на оказание услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки товара был определен ДД.ММ.ГГГГ, договор на доставку товара по чеку 79937 (сплит систем) не смогли выдать, т.к. программа по каким - то техническим причинам не печатала договор на доставку, истцу сообщили, что доставка сплит систем также будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, и для получения достаточно будет предоставить предыдущий договору доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в дирекцию магазина с пояснением указанных обстоятельств. Товар стоимостью 58 840 рублей должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по передаче товара ООО «МВМ» не исполнены.

В соответствии квитанциями и отчётами об отслеживании досудебные претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с целью защитить свои законные права и интересы.

Просит расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коваленко Сергеем Александровичем и ответчиком ООО «МВМ», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 23 999 рублей, оплаченные истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение встраиваемой посудомоечной машины B/DW Midea MID45S120i, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара встраиваемой посудомоечной машины B/DW Midea MID45S120i за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Так же расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коваленко Сергеем Александровичем и ответчиком ООО «МВМ», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 78 936 рублей, оплаченные истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение, установку и доставку троих сплит систем АС Candy АС- 09HTA103/203/R2, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченных товаров, сплит-систем за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 096 рублей за нарушение установленного договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срока оказания услуг по доставке и установке предварительно оплаченных сплит-систем за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные дополнительные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Коваленко С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил свое право на судебную защиту представителю.

Представитель истца Гайнутдинова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные исковые требования, признал исковые требования в части возврата стоимости товара, в части возврата стоимости доставки, услуг по установке, в части взыскания неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска просили в удовлетворении требований отказать. Кроме того, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Из материалов дела следует, 22 марта 2023 года между Коваленко С.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи на приобретение бытовой техники: встраиваемая электрическая плита AEG HK6540RPB стоимостью 11997 рублей, встраиваемая посудомоечная машина B/DW Midea MID45S120i стоимостью 23 999 рублей, духовой шкаф Gorenje ВО6737Е02ХК стоимостью 15 399 рублей, холодильник RF Haier C2F636CCFD стоимостью 48 999 рублей, мышь беспроводная A4Tech FG30 стоимостью 547 рублей, Online-кинотеатр стоимостью 319 рублей, доставка - 499 рублей, итого: на общую сумму 101 759 рублей. Оплата за товар была произведена, что подтверждает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно условий договора оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на руки ДД.ММ.ГГГГ срок доставки товара, встраиваемая посудомоечная машина B/DW Midea MID45S120i не была доставлена.

    Товар стоимостью 29 999 рублей должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, обязательства по передаче товара ООО «МВМ» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, б-р 30-летия Победы, 21 (TPL «Парк Хаус») был заключен договор купли-продажи (кассовый чек №) на приобретение бытовой техники: Сплит система АС Candy AC-09HTA103/203/R2 стоимостью 19 614 рублей, сплит система АС Candy AC-09HTA103/203/R2 стоимостью 19 614 рублей, сплит система АС Candy АС-09НТА103/203 ТС стоимостью 19 613 рублей, доставка - 499 рублей, установка кондиционера стоимостью 6 999 рублей, установка кондиционера стоимостью 6 299 рублен» установка кондиционера стоимостью 6 299 рублей, чайник заварочный TalleR стоимостью 1098 рублей, итого: на общую сумму 80 034 рубля. Оплата за товар была произведена полностью.

Согласно договора оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ бытовая техника должна была быть доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Чайник заварочный ф/пресс TalleR стоимостью 1098 рублей был получен сразу. Доставка товара была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ по чеку № и по другому чеку № на покупку бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» выдали договор на оказание услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки товара был определен ДД.ММ.ГГГГ, договор на доставку товара по чеку 79937 (сплит систем) не смогли выдать.

Товар стоимостью 58 840 рублей должен был быть передан Коваленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время, обязательства по передаче товара ООО «МВМ» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.А. обратился к ООО «МВМ» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, однако до подачи искового заявления денежные средства за товар истцу возвращены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, кроме того не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленных возражениях ООО «МВМ» признали исковые требования в части возврата стоимости посудомоечной машины /DW Midea MID45S120i стоимостью 23 999 рублей, в части возврата стоимости трех сплит-систем в сумме 58 840 рублей, в части стоимости доставки в размере 499 рублей, в части возврата стоимости услуг по установке в сумме 18897 рублей, в части взыскания неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание им иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, как следует из представленного чека от 27 августа 2023 года Коваленко С.А. оплатил за установку сплит систем 19597 рублей (установка кондиционера стоимостью 6 999 рублей, установка кондиционера стоимостью 6 299 рублен» установка кондиционера стоимостью 6 299 рублей), с учетом того, что услуга ответчиком не была оказана, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом признания иска ответчиком, представленных доказательств по делу, суд удовлетворяет заявленные требования Коваленко С.А. договор купли-продажи посудомоечной машины /DW Midea MID45S120i подлежит расторжению, в силу чего предварительная оплата товара на сумму 23 999 рублей должна быть возвращена. Так же подлежит расторжению договор купли-продажи трех сплит-систем АС Candy AC-09HTA103/203/R2, в силу чего предварительная оплата товара, за установку и доставку на сумму 78936 рублей должна быть возвращена.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за не исполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, находя факт виновного нарушения ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара истцу установленным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, начиная со дня следующего за днем неисполнения обязательств до дня исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

На дату рассмотрения спора неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16559 рублей 31 копейка, исходя из расчета (23999 х 138 дней х 0,5%).

На дату рассмотрения спора неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40305 рублей 40 копеек, исходя из расчета (58840 х 137 дней х 0,5%).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, факт не возврата истцу стоимости товара, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы по доставке и установке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в силу положений п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" 825940 рубля 56 копеек (20096 x 3% x 137 дней), ограничена 20 096 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию в указанном размере, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Принимая во внимание факт нарушения ООО «МВМ» исполнения обязательств перед Коваленко С.А., суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный моральный вред истице.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу Коваленко С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при неудовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Так как свою обязанность по удовлетворению требований потребителя ООО «МВМ» до обращения в суд в добровольном порядке не исполнило, у суда имеются основания для взыскания с ООО «МВМ»" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа должен составлять 79015 рублей 50 копеек (23999 руб. +78936 руб. + 30000 руб. + 20 096 рублей +5000 руб.) х50%:100), оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от 25 июля 2024 года с ИП Самойловой Ю.В., оплатив услуги в размере 30000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумма 15000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4088,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коваленко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № 698041 от 22 марта 2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Коваленко Сергеем Александровичем, в части покупки и доставки товара посудомоечная машина B/DW Midea MID45S120i.

Расторгнуть договор купли-продажи № 747899 от 27 августа 2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Коваленко Сергеем Александровичем, в части покупки, доставки и установки трех сплит-систем АС Candy AC-09HTA103/203/R2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Коваленко Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение пгт <адрес>, паспорт №), стоимость товара в размере 23 999 рублей, стоимость товара установка и доставка в размере 78936 рублей, неустойку в размере 50096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 79015 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Коваленко Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4088,05 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

          Судья                                                                                    Щетинкина Н.А.