Решение по делу № 2-19/2021 от 19.06.2020

Дело № 2-19/2021

18RS0003-01-2020-002745-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова В.П, к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шутов В.П. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover <номер> по рискам «Угон и Ущерб», сроком действия с 16.01.2019 г. по 15.01.2020 г.

Страховая премия в сумме 169050 руб. была оплачена истцом в полном размере.

Страховая сумма по риску «Угон» установлена полисом в размере 4900000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 30000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон и Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначен Банк ВТБ (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь.

02.12.2019 г. истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору от 15.12.2016 г. и получил от Банка оригинал паспорта транспортного средства.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

В период времени с 16-45 час. 25.11.2019 г. до 15-30 час. 03.12.2019 г. неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль с территории стоянки аэропорта «Бегишево» Тукаевского района Республики Татарстан.

13.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последние необходимые для выплаты документы истец предоставил 27.03.2020 г.

С учетом установленных договором сроков, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 18.05.2020 г. в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, то есть в размере 4870000 руб., однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов, ответчик оставил без удовлетворения.

Бездействие ответчика истец считает неправомерным, повлекшим нарушение срока выплаты страхового возмещения и нарушение прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4870000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2020 г. по 15.06.2020 г. в размере 142002 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем, истец уменьшил размер исковых требований в части суммы страхового возмещения до 4331000 руб., произведя расчет в соответствии с условиями Правил страхования.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель третьего лица АО «Аэропорт «Бегишево» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Представитель истца Рогалёва Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Пояснила, что автомобиль истца не был оборудован системой обнаружения и поиска автомобиля (противоугонной системой), что подтверждено в ходе рассмотрения дела. Со стороны истца были соблюдены все условия Правил страхования об урегулировании страхового случая и совершены необходимые действия. Истец представил ответчику все необходимые документы. Дополнительно страховщик от истца иных документов не запрашивал.

Истец в претензии уведомил ответчика о намерении отказаться от прав на транспортное средство, однако, ответчик не принял мер для заключения соответствующего соглашения с истцом, заняв позицию, что страховой случай не наступил.

Считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая, который подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, ответчик обязан выплатить страховое возмещение, а также неустойку и компенсировать моральный вред.

Также пояснила, что общая сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом досудебной работы составляет 40000 руб.

Представитель истца Самохвалов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Доводы ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая считает необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Ходатайство ответчика о снижении компенсации морального вреда, штрафных санкций просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Яманова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала приобщенные к делу письменные возражения, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что истцом не доказан факт угона автомобиля, в связи с чем, заявленное событие ответчик изначально не признал и в ходе рассмотрения дела не признает страховым случаем.

По договору был застрахован риск «Угон без ключей и документов», однако, установленный следствием водитель Воробьев О.В. управлял автомобилем с ключами и документами, которые, по мнению ответчика, были переданы самим истцом.

Полагает, что застрахованный автомобиль не был угнан, а выбыл из владения истца по иным обстоятельствам, и в частности, в связи с действиями самого истца, имевшего намерение получить страховое возмещение незаконным путем.

При удовлетворении иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить судебные расходы с учетом требований разумности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежавшего истцу автомобиля Land Rover Range Rover <номер>, 2016 года выпуска, в подтверждение чего истцу выдан Полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по продукту «Оптимум» <номер> от 16.01.2019 г.

Договор страхования заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «ОПТИМУМ» (далее – Условия срахования), акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью Полиса.

Страховым полисом установлены следующие условия страхования.

Договор страхования заключен по рискам «Ущерб», «Угон без ключей и документов».

Выгодоприобретателем по рискам «Угон и Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначен Банк ВТБ (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь.

Страховая сумма по рискам «Угон», «Ущерб» неагрегатная и составляет 4900000 руб.

Безусловная франшиза, подлежащая применению при каждом страховом случае, установлена в размере 30000 руб.

Страховая премия установлена в сумме 169050 руб. и оплачена истцом в полном размере.

Сроком действия договора установлен с 16.01.2019 г. по 15.01.2020 г.

Лицом, допущенными к управлению автомобилем, согласно Полису страхования является истец Шутов В.П.

В период времени с 16-45 час. 25.11.2019 г. до 15-30 час. 03.12.2019 г. неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль с территории стоянки аэропорта «Бегишево» Тукаевского района Республики Татарстан.

03.12.2019 г. истец обратился с заявлением в полицию.

Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Тукаевскому району от 03.12.2019 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следственного органа от 03.12.2019 г. истец Шутов В.П. в рамках уголовного дела признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела у истца изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от автомобиля и хранятся при уголовном деле, что следует из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2019 г.

Постановлением от 03.03.2020 г. уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04.12.2019 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что, приехав в аэропорт «Бегишево» 03.12.2019 г., он не обнаружил своего автомобиля. О хищении автомобиля сообщил в полицию 03.12.2019 г.

09.01.2020 г. истец по запросу ответчика предоставил постановление о возбуждении уголовного дела, заявление в полицию о хищении автомобиля, протокол осмотра места происшествия от 03.12.2019 г., а также уведомил ответчика, что ключи и документу изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

13.01.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и просил выплатить страховое возмещение.

Письмом от 10.03.2020 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что не представлено постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении / прекращении уголовного дела; ответчик готов вернуться к повторному рассмотрению заявления после предоставления документов.

27.03.2020 г. истец предоставил запрошенные ответчиком постановления.

Ответчик повторно заявление не рассмотрел, выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1); страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям страхового Полиса страховым риском, на случай наступления которого производиться страхование, является «Угон без ключей и документов» (п. 2.1.1 Условий страхования).

Согласно п. 3.1.1. Правил страхования под риском «Угон» понимается неправомерное завладение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, третьими лицами застрахованным транспортным средством, как с целью хищения (кража, не связанная с невозвратом ТС, переданного в прокат, тест-драйв, аренду, субаренду, залог, лизинг, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

Разделом 4 Правил страхования предусмотрено, что не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие, в частности, в результате умышленных действий страхователя, направленных на гибель, утрату ТС; мошенничества.

Кроме того, пунктом 2.1.2 Условий страхования установлено, что в рамках настоящих Условий страхователь и страховщик соглашаются и признают, что в случае не предоставления документов и подлинников (либо копий, заверенных компетентным органом, выдавшим подлинник) документов, указанных в п. 2.1.1 Условий, произошедшее событие по риску «Угон» не признается страховым случаем.

Суд считает, что факт неправомерного завладения третьими лицами застрахованным транспортным средством с целью хищения в период действия договора страхования находит подтверждение материалами дела.

В частности, по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), в рамках которого истец признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела допрошен свидетель В.О.В., из пояснений которого следует, что он под контролем других лиц перегнал застрахованный автомобиль за пределы Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что имел место угон застрахованного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что заявленное событие не является страховым случаем по риску «Угон» какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца о наступлении страхового случая, в частности доказательства существования иной причины возникновения заявленных истцом убытков (доказательства того, что автомобиль у истца не был угнан, не был похищен).

Доводы представителя ответчика о том, что сам истец причастен к хищению своего автомобиля, о передаче самим истцом ключей и документов на автомобиль неустановленным лицам до совершения хищения автомобиля и мошенническим путем пытается получить страховую выплату, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и основаны лишь на предположениях.

Между тем, ключи и оригиналы документов на автомобиль изъяты у истца органами следствия.

Кроме того, постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску от 01.02.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шутова В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Доказательство того, что хищение автомобиля произошло в результате каких-либо умышленных действий со стороны самого истца, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем по риску «Угон без ключей и документов», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Также не суд не усматривает оснований для непризнания страховым случаем заявленного события по риску «Угон» по основаниям п. 2.1.2 Условий страхования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец представил страховщику все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе запрошенные страховщиком дополнительно.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, истцом были устранены в полном объеме 27.03.2020 г. Также истец уведомил страховщика и подтвердил документально факт изъятия у него органами следствия двух комплектов ключей от автомобиля и регистрационных документов на транспортное средство.

Каких-либо иных документов страховщик у истца не запросил.

Уклонения от исполнения возложенных на истца Правилами страхования обязанностей, злоупотребления правом в действиях истца, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в страховой выплате по мотиву того, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 10.2 «б», а именно незамедлительно не сообщил о хищении в организацию, обслуживающую установленную на автомобиле систему поиска и обнаружения транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку автомобиль истца не был оборудован указанной системой, что следует из ответов импортера и других организаций, обслуживающих автомобили марки Land Rover.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение по страховому случаю «Угон».

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание положения Правил страхования (п. 5.3, 11.9.1), Условий страхования по продукту «Оптимум» (п. 3.4) об определении размера страховой суммы и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В частности, в пункте 5.3 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования (полиса) к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб» применяются следующие нормы ее уменьшения:

- для автомобилей 1-го года эксплуатации – до 20 % (за первый месяц действия договора страхования – 3%, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

- для автомобилей 2-го года эксплуатации – до 15% (по 1,25 % за каждый месяц действия договора страхования);

- для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации – до 12 % за год (по 1 % за каждый месяц действия договора страхования).

Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

Применение уменьшения страховой суммы должно быть предусмотрено договором страхования (полисом).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.4 Условий страхования, и, следовательно, подлежат применению.

Согласно пункту 11.9.1 Правил страхования установлено, что по риску «Угон» размер страхового возмещения определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы по пакету рисков «Автокаско» за вычетом в указанной последовательности:

а) специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования;

б) франшизы, установленной договором (полисом) страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатной страховой сумме).

При неагрегатной страховой сумме ранее произведенные выплаты не учитываются при расчете размера страхового возмещения.

Приведенный истцом письменный расчет суммы страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения составил 4331000 руб., суд находит верным, полностью соответствующим указанным Правилам и Условиям страхования об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В расчете страхового возмещения истец правильно определил норму уменьшения страховой суммы для автомобиля третьего года эксплуатации (11 %), период действия договора страхования, и обоснованно применил франшизу в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, выгодоприобретелем по страховому случаю является истец.

Пунктом 11.9.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Угон» производится после подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС.

В досудебном добровольном порядке ответчик не принял мер к заключению с истцом такого соглашения, заняв позицию о непризнании факта наступления страхового случая.

Между тем, поскольку возникший между сторонами спор разрешается в судебном порядке, то отсутствие такого соглашения не является основанием для отказа в защите права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 4331000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Согласно Правилам страхования максимальный срок для выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней и подлежит исчислению с момента получения всех необходимых документов (п. 11.2, 11.4 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.01.2020 г. Дополнительно запрошенные страховщиком документы истец предоставил 27.03.2020 г.

На день рассмотрения дела ответчик страховое возмещение в установленной договором срок не выплатил.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка выплаты страхового возмещения допущена ответчиком с 13.05.2020 г. (со следующего дня после истечения срока, установленного для выплаты).

Истец просит производить начисление неустойки с 19.05.2020 г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом датой 15.06.2020г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с 19.05.2020 г. по 15.06.2020 г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 28 дней.

Согласно страховому полису страховая премия по договору была установлена сторонами в размере 169050 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 142002 руб. (169050 руб. х 3 % х 28 дней).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 142002 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного в установленный договором срок страхового возмещения, установленное законно ограничение общего размера неустойки суммой страховой премии, заявленный истцом период просрочки, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 100000 руб.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие необоснованного отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 5000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 2218000 руб. ((4331000 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.) х 50 %) за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец уплатил представителю за оказание юридических услуг с учетом досудебной работы сумму в размере 40000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 09.06.2020 г. и квитанциями на сумму 5000 руб. (за оказание услуг по составлению претензии, в том числе консультация и ознакомление с делом) и на сумму 35000 руб. (оплата по договору).

Объем услуг, указанных в квитанциях и в договоре об оказании юридических услуг, и оказанных истцу, подтверждается материалами дела.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, цену иска, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг при досудебном урегулировании спора, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за материальные требования (исходя из их размера на момент принятия решения по делу – страховое возмещение 4331000 руб., неустойка 142002 руб.) в размере 30565,01 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 30865,01 руб.

Оснований для пропорционального взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в окончательном размере неустойка была определена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, а не в связи с необоснованностью размера исковых требований в этой части.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину лишь в размере 28260 руб., то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в неоплаченном истцом размере 2605,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутова В.П, к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Шутова В.П, страховое возмещение в размере 4331000 руб., неустойку в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28260 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2605,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2021 г.

Председательствующий судья                        К.А. Биянов