Решение по делу № 33-863/2016 от 27.01.2016

Судья Омарова М.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова М.С. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа за № от <дата> незаконным, обязать восстановить его в распоряжении МВД РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, причитающих выплат, связанных с увольнением, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу по доверенности – Курбатовой Ю.Ю. на решение Советского районного суда Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г., которым постановлено: «Иск Махмудова М-С.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказа МВД РД за № от <дата> об увольнении Махмудова М-С.С.

Махмудова М. С. восстановить распоряжение МВД РД.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу Махмудова М. С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.> рублей. <.> рублей в счет компенсации морального вреда и <.> рублей расходы на услуги его представителя.

В остальной части иска Махмудова М.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х.., объяснения представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности Курбатовой Ю.Ю., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения Махмудова М.С. и его представителя по доверенности Расулова Р.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Махмудов М.С. обратился в суд к МВД по Республике Дагестан с иском о признании приказа за № от <дата> незаконным, просил обязать восстановить его в распоряжение МВД РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, причитающихся выплат, связанных с увольнением, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Исковые требования мотивировал тем, что работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД РД по г. Махачкале.

Приказом В. М. внутренних дел Республики Дагестан за № л/с от <дата>, Махмудов М-С.С. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД РД с <дата>.

Приказом М. внутренних дел Республики Дагестан за № л/с от <дата>, Махмудов М-С.С., находящийся в распоряжении МВД по Республике Дагестан, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального Закона от <дата> №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), с <дата>.

Увольнение считает незаконным, так как ответчик нарушил порядок увольнения. Не предложил все имеющиеся вакансии, на которых он смог бы продолжить службу в силу своего здоровья, а также не ознакомил в предусмотренные сроки с приказом о его увольнении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда по следующим основаниям.

Махмудов М.С. от предложенных ответчиком должностей, соответствующих рекомендациям медицинских учреждений, отказался.

В последующем направил рапорт о согласии с переводом на должность инспектора по тыловому обеспечению ОМВД России по <адрес> с указанием на вынужденный характер такового по причине предложения всего двух вакантных должностей и отказа от предложения всех иных вакантных должностей.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу абз.2 пункта 13 и подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, применимых по аналогии, следует, что согласие работника на перевод должно быть его добровольным волеизъявлением, без оказания на него какого-либо принуждения со стороны работодателя. В противном случае перевод работника является противоречащим закону.

Из рапорта Махмудова М.С. следует, что его согласие на перевод не является добровольным волеизъявлением, а он вынужден дать такое согласие.

Факт предложения вакантных должностей в суде был установлен, но истцом не было доказано то, что добровольно выразил согласие на перевод.

Их доводам в этой части судом первой инстанции оценка не дана.

Из приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> следует, что Махмудову М.С. в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел установлена единовременная выплата в размере семи окладов денежного содержания, фактически истцу перечисленная и составившая <.> руб.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения взыскал в пользу Махмудова М.С. денежное довольствие за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <.> руб. без учета суммы выплаченного выходного пособия.

Между тем, абз.4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Махмудовым М.С. в качестве доказательства понесенных расходов представлен гражданско-правовой договор возмездного оказания юридических услуг. В таком случае, полагает, что к договору должен прилагаться акт оказания услуг, как доказательство фактической реализации договора, и платежный документ, подтверждающий уплату Махмудовым М.С. своему представителю денежных средств за оказанные по договору услуги.

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя без представления указанных документов, т.е. в отсутствие доказательств фактического понесения Махмудовым М.С. расходов.

Кроме того, полагает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.> руб. является чрезмерной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.7 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.

При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно ч.18 ст.36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст.82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу закона целью предложения вакантных должностей при увольнении из органов внутренних дел является возможность дальнейшего использования сотрудника именно на службе в органах внутренних дел, при этом, руководитель обязан предлагать те должности, которые могут быть заняты сотрудником органов внутренних дел в соответствии со ст.30 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ".

В соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных ФЗ-342, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательное учреждение высшего профессионального образования в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным ч.3,п.п.1,3 и 6 ч.5, п.2 ч.7 и ч.9 настоящего перечня.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> (в ред. от <дата>) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нельзя переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса.

Какая-либо форма согласия на перевод в законе не регламентирована. Вместе с тем, общие условия изменения правоотношений на службе в ОВД (назначения сотрудника ОВД на другую должность в ОВД) определены в части 3 статьи 20 названного Закона, согласно которой изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю.

В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

По смыслу указанных норм закона следует, что в случае перевода на нижестоящую должность истец должен был в письменной форме выразить свое согласие не просто на перевод на нижестоящую должность, а на перевод именно на данную конкретную должность, будучи ознакомленным с условиями службы в данной должности.

Из материалов дела усматривается, что Махмудов М.С. освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД РФ по Республике Дагестан <дата> и признан «В» - ограниченно годным к службе в ОВД. Степень огр.1. Не годен к службе в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале. Может продолжать службу в должностях, предусмотренных по 3-4 гр. предназначения (л.д.12).

24 апреля ему вручено Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д.29), на котором истец <дата> сделал запись в подтверждение об ознакомлении.

В материалах дела имеется копия заявления Махмудова М.С. от <дата> о том, что ему предложены должности, на одну из которых он вынужденно согласен с предложением ввиду предложения двух вакантных должностей и отказа предложения других вакантных должностей с учетом состояния его здоровья (так написано в заявлении л.д.40), однако, данных о поступлении этого рапорта в МВД по Республике Дагестан не имеется.

Более того, согласно Акту от <дата>, подписанному тремя сотрудниками соответствующих служб МВД М.В.Курбанисмаиловым, Н.В.Решетняк, Н.Н.Бабалабековым от предложенных <дата> в 11 часов 40 мин. должностей для перевода истец отказался (л.д.34).

От этой же даты имеется и другой рапорт истца с аналогичным содержанием и дополнительно в нем указано, что ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в ОВД. Не ознакомлен в установленном порядке исчислением и выплатой денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (и распорядком рабочего дня и графиком работы) (л.д.39).

Указанный рапорт направлен истцом по почте, на рапорте отметка о поступлении в МВД по Республике Дагестан <дата> и резолюция о решении вопроса об увольнении (л.д.39).

Таким образом, две вакантные должности истцу работодателем были предложены, он добровольного согласия не выразил, в связи с чем работодатель был вправе принять решение об увольнении истца по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела усматривается, что Махмудовым М.С <дата>, после прохождения ВВК и признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел подан рапорт о предоставлении тридцатидневного отпуска, предусмотренного часть. Первой статьи 63 Федерального закона от <дата> №-Ф, согласно которой указанный отпуск предоставляется сотруднику в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья, из чего следует, что Махмудов М.С. был намерен прекратить службу в органах внутренних дел.

Более того, ранее при решении вопроса о переводе его на службу на другую должность он также написал рапорт о согласии на перевод вынужденно, и после издания приказа о его переводе он оспорил свой перевод, как незаконный, поскольку согласие было дано им вынужденно.

Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Махмудовым М.С. предъявлен иск о признании приказа о его переводе в распоряжение МВД по Республике Дагестан (по состоянию здоровья) незаконным, хотя на ранее занимаемой до перевода в распоряжение МВД по Республике Дагестан должности к службе по состоянию здоровья он не годен.

С учетом указанного, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик при разрешении спора, не были оценены судом.

Указанное поведение и действия истца, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Исследовав все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального Закона от <дата> №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что процедура увольнения ответчиком полностью соблюдена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не основанным на фактических обстоятельствах по делу и вынесенным без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу и с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Махмудова М.С.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по делу по доверенности – Курбатовой Ю.Ю. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Махмудова М. С. к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан за № от <дата>, восстановлении в распоряжение МВД по Республике Дагестан, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: