Решение по делу № 33-4323/2015 от 23.04.2015

Дело № 33-4323-2015

Судья Близняк Ю.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.

при секретаре Е.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2015 г. гражданское дело по частной жалобе Компании «Novosoft Inc» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2015 г., которым постановлено производство по гражданскому делу по заявлению Компании «Novosoft Inc» об отмене решения третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 07 октября 2013 г., принятого по делу №ТС-2013/10-12 по иску Самойлова Ю.Г. к Компании «Novosoft Inc.» о признании права собственности на объект незавершенного строительства прекратить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л.., объяснения представителей Компании «Novosoft Inc» Позднякова В.А., Полищук Д.В., Солунина Е.А., представителя Самойлова Ю.Г. – Романовой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «Novosoft Inc» обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 07 октября 2013 г., принятого по делу №ТС-2013/10-12 по иску Самойлова Ю.Г. к Компании «Novosoft Inc.» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование требований в заявлении указано, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением основополагающих принципов российского права, нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель полагает, что решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить какие - либо действия, имеет публично-правовые последствия, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Третейским судом нарушен основополагающий принцип российского права, согласно которому право собственности может быть передано другому лицу только от лица, у которого оно имелось, признано государством в установленном порядке. Удовлетворив заявленные требования, третейский суд вышел за его пределы и разрешил вопросы, которые им не охватываются.

Кроме того, заявитель указал, что единоличный исполнительный орган компании никогда не заключал какой-либо третейской оговорки, не передавал полномочий каким-либо третьим лицам, что является также основанием для отмены оспариваемого решения третейского суда. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Компания «Novosoft Inc».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы указано, что уполномоченными лицами компании третейское соглашение по настоящему спору не заключалось, полномочия на заключение такого соглашения – никому не передавались.

Ссылка суда на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2015 несостоятельна, поскольку указанное определение, вынесено без уполномоченных представителей Компании. Лица, явившиеся в судебное заседание Советского районного суда г. Новосибирска, представителями заявителя не являются.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора

Согласно ст.ст. 40, 41 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 названного кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2011 г. между Самойловым Ю.Г. (займодавец) и Компанией «Novosoft Inc.» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 18 июля 2013 г.

15 марта 2013 г. между сторонами договора займа заключено соглашение о предоставлении отступного по договору займа от 18 июля 2011 г., согласно которому взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, должник передает, а кредитор принимает в собственность отступное в пределах задолженности в виде объекта незавершенного строительства (вторая степень готовности здания - жилой дом с поликлиникой), назначение: не определено, степень готовности: 98%, литер: 2, площадь застройки 470,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Пунктом 13 соглашения о предоставлении отступного от 15 марта 2013 года, заключенного между Самойловым Ю.Г. и Компании «Novosoft Inc.», установлено, что все споры между сторонами разрешаются в Третейском суде в Сибирском Федеральном округе в соответствии с регламентом. Решение Третейского суда в Сибирском Федеральном округе является окончательным. Третейская оговорка действует независимо от перемены сторон соглашения, прекращения, расторжения или действительности соглашения.

Аналогичную третейскую оговорку содержит пункт 3.7 договора займа от 18 июля 2011 г., заключенный между Самойловым Ю.Г. и Компанией «Novosoft Inc.».

В соответствии с условиями договора займа и соглашения Самойлов Ю.Г. обратился в указанный третейский суд с иском к Компании «Novosoft Inc.» о признании права собственности.

07 октября 2013 г. Третейский суд в Сибирском Федеральном округе в составе судьи Антонова А.В. принял решение по делу № ТС- 2013/10-12 по иску Самойлова Ю.Г. к Компании «Novosoft Inc.» o признании права собственности на объект незавершенного строительства, которым исковые требования удовлетворены, признано за истцом право собственности на объект незавершенного строительства (вторая степень готовности здания - жилой дом с поликлиникой), назначение: не определено, степень готовности: 98%, литер: 2, площадь застройки 470,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что определением Советского районного суда города Новосибирска от 13 января 2015 г. по заявлению Самойлова Ю.Г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 07 октября 2013 г. по делу № ТС-2013/10-12 по иску Самойлова Ю.Г. к Компании «Novosoft Inc.» o признании права собственности на объект незавершенного строительства (вторая степень готовности здания - жилой дом с поликлиникой), назначение: не определено, степень готовности: 98%, литер: 2, площадь застройки 470,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 29 января 2015 г.

Постанавливая определение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд исходил из того, что оспариваемое заявителем решение третейского суда является окончательным, о чем стороны пришли к соглашению, закрепив третейскую оговорку в п. 13 соглашения о предоставлении отступного от 15 марта 2013 г. и в п. 3.7 договора займа от 18 июля 2011 г., заключенный между Самойловым Ю.Г. и Компанией «Novosoft Inc.».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ нарушение третейским судом при вынесении решения основополагающих принципов российского права, если таковое будет установлено компетентным судом, также является и основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что третейское соглашение, содержащееся в п. 13 соглашения о предоставлении отступного от 15 марта 2013 г. и в п. 3.7 договора займа от 18 июля 2011 г., заключенных между Самойловым Ю.Г. и Компанией «Novosoft Inc.» предусматривает окончательность решения третейского суда.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прекращение производства по делу не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку заявителем реализовано право на проверку правомерности решения третейского суда в ином судебном порядке - при рассмотрении Советским районным судом г. Новосибирска заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы направленные на оспаривание законности и обоснованности определения Советского районного суда города Новосибирска от 13 января 2015 г. не могут разрешаться в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы частной жалобы направленные на оспаривание положений п. 13 соглашения о предоставлении отступного от 15 марта 2013 г. и в п. 3.7 договора займа от 18 июля 2011 г. также не могут быть приняты во внимание. Заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании указанных договоров, либо их отдельных положений.

Иные доводы частной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, к чему судебной коллегией оснований не усматривается.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения суда, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права. В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Компании «Novosoft Inc.» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи А.Л. Разуваева

Л.А.. Куранова