Решение по делу № 2-663/2018 от 13.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

<адрес>                                   09 апреля 2018 года

Левобережный районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи        Бражниковой Т.Е.

при секретаре                  Массалитиной И.А.,

с участием истца Красовской Л.И.,

представителя ответчика адвоката Гарин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Л.И. к Филатов И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                           у с т а н о в и л :

         Истец обратилась в суд с иском к ответчику Филатов И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Филатов И.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 7128361 рубль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком названного решения в добровольном порядке, 19.01.2017    г. в.р.и. о судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС № г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, которое в дальнейшем передано на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с присвоением №. В рамках исполнительного производства были произведены удержания из пенсии должника, обращено взыскание на его имущество, однако, согласно справке судебного пристава-исполнителя Кузьмина А.В. от № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Филатов И.В. перед Красовской Л.И. составляет 6679540 рублей 58 коп.

         С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 190 рублей 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9965 рублей 88 коп. (л.д.4-5, 40).

        Истец Красовской Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

        Ответчик Филатов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

        Представитель ответчика – адвокат Гарин С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что у ответчика отсутствуют денежные средства, так как согласно решению суда, он выплатил долг кредиторам, от уплаты процентов ответчик не уклоняется. Также просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

          В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства.

        Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, с Филатов И.В. в пользу Красовской Л.И. взыскана денежная сумма в размере 7 128 361 рубль (л.д.9-15).

       Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

       В связи с неисполнением ответчиком названного решения в добровольном порядке, 19.01.2017    г. в.р.и. о судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, которое в дальнейшем передано на исполнение в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с присвоением № (л.д.16).

       Согласно справке судебного пристава-исполнителя, с ответчика было произведено удержание на сумму 448820 руб. 42 коп., остаток задолженности Филатов И.В. перед Красовской Л.И. по состоянию 03.04.2018г. составляет    6 679 540 рублей 58 коп. (л.д.41).

            В судебном заседании установлено, что до настоящего времени судебное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    в полном объеме ответчиком не исполнено.

         Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

          Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 190 рублей 94 коп. исходя из следующего расчета:

В периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 24 018,90 рублей:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 6 679 540,58 х 7,50/ 100/365 х 3 = 4 117,53 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 6 679 540,58 х 7,25/100/365 х 15 = 19 901,37 руб. Итого: 24 018,90 руб.

Всего за весь период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 740172.04 рубля + 24 018,90 рублей = 764190.94 рублей (л.д.40).

Исходя из п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неисполнение судебного акта доказано, истец правомерен взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Оценивая доводы представители ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

      Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

        В связи с чем, суд отказывает ответчику в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду                                     не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 190 рублей 94 коп. исходя из представленного расчета.

В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, для защиты своих интересов Красовской Л.И. обратилась за юридической помощью к Герасимовой Е.В. Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.08.2018г. стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5000 рублей (л.д.18-19).

Данная сумма оплачена Красовской Л.И. за фактически оказанную услуг полностью, что подтверждается актом приема - передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

            В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

         Оценивая представленные суду доказательства, с учетом длительности и сложности дела и объема предоставленных представителем услуг, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

         Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 751 руб. 37 коп. (л.д.3, 34).

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

          Исковые требования Красовской Л.И. к Филатов И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

           Взыскать с Филатов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Красовской Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 190 рублей 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 751 руб. 37 коп., а всего 777 942 (семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок две ) руб. 31 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

                     Председательствующий:                Т.Е. Бражникова