Решение по делу № 33-2700/2024 от 19.02.2024

Судья Рябец Т.В.          Дело № 33-2700/2024

25RS0015-01-2023-001743-61

2-1337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей: Лысенко Е.А., Макаровой И.В.

при помощнике судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Натальи Гумаровны к Протченко Андрею Поликарповичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Власовой Натальи Гумаровны Панасюк Е.В.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 декабря 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя истца Власовой Н.Г. Панасюк Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова Н.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2023 года по вине водителя Протченко А.П., управлявшего автомашиной ..., регистрационный знак №, автомобилю ..., регистрационный знак № под управлением Алехина И.В., собственником которого является Власова Н.Г. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 829 руб., с учетом износа 81 229,54 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 609 000 руб. Поскольку ответственность владельца транспортного средства не застрахована, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 131 829 руб.; расходы на оформление экспертного заключения 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 481,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлину 3 837 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не согласившись с суммой ущерба, полагал ее завышенной, указал, что не заметил на транспортном средстве ... повреждений. Он предлагал водителю транспортного средства ... восстановить автомобиль, на что получил отказ. Он проживает один, размер пенсии составляет 24 000 руб., является инвалидом 2 группы, проблемы с сердцем, ездит на консультации в г. Владивосток, проходит лечение в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». В январе 2024 года едет на лечение в <адрес>. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в разумных пределах и вернуть ему поврежденные детали ...

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 декабря 2023 года с Протченко А.П. в пользу Власовой Н.Г. в возмещение ущерба взыскано 81 229,54 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., почтовые расходы 481,30 руб., расходы на представителя 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 637 руб., а всего 96 347,84 руб.

С решением суда в части определения стоимости восстановительного ремонта не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, указывая, что не представлено доказательств возможности применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал стоимость ущерба с учетом износа деталей, что недопустимо.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, представитель ответчика не был допущен в связи с отсутствием высшего юридического образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 07 августа 2023 года по вине водителя Протченко А.П., управлявшего автомашиной ..., регистрационный знак №, автомобилю ..., регистрационный знак №, под управлением Алехина И.В., собственником которого является Власова Н.Г., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 829 руб., с учетом износа 81 229,54 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 609 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Протченко А.П. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2023 года Протченко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, которое им не обжаловано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что размер ущерба был судом определен неверно.

Определяя размер подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца ущерба, суд применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд сделал вывод о необходимости уменьшения размера причиненного истцу ущерба до размера 81 229,54 руб., учел такие обстоятельства: ответчик является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы, страдает хроническими заболеваниями, что существенно отражается на его финансовом положении.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного решения, судом были выполнены.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Натальи Гумаровны – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи:

         Апелляционное определение изготовлено 05.04.2024.