Решение по делу № 2-3071/2016 от 14.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2017 по исковому заявлению Кшатровской АВ к Публичному акционерному обществу «Балтийский банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кшатровская А.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Балтийский банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № (Далее – кредитный договор).

На момент заключения кредитного договора истец носил имя ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал носить имя Кшатровская АВ, что подтверждается свидетельством о перемене имени. Ответчик был уведомлен о перемене имени истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению о перемене информации по клиенту.

Согласно п. 1.1. кредитного договора сумма кредита составила 100 000 рублей, срок 24 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, истец должен был уплатить ответчику комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора путем безакцептного списания ответчиком со счета истца. Списание ответчиком со счета истца 1 000 рублей в качестве комиссии подтверждается выпиской по счету (операция от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденном ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П и зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность за-ка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центральным банком РФ, т.е. относится к публичным правоотношениям. Взимание комиссий с клиентов за открытие им ссудных счетов указанным Положением не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

То есть, взимание комиссии с истца за открытие ему ссудного счета незаконно.

Сумма, полученная истцом на его счет и оставшаяся в его распоряжении по кредитному договору составляла 99 000 рублей согласно выписки по счету операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществляла оплаты по кредиту в течение 20-ти месяцев. За это время кредит был погашен полностью, что подтверждается справкой, полученной от ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Сумма, которая должна была быть уплачена истцом за 20 месяцев, исходя из фактической суммы кредита, его полного погашения и размера процентной ставки по договору, составляет 110 496 рублей. Фактически истец уплатил ответчику 135 267,34 рублей согласно выписки по счету по операции по счету за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переплата истцом по кредитному договору за 20 платежных периодов, а равно сумма неосновательного обогащения ответчиком, состоящая из разницы сумм процентов, начисленных банком и рассчитанных, исходя из фактической суммы кредита и размера процентной ставки, составила 25 771,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 25 771,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате истцу указанной в претензии суммы.

Истец, ссылается на ч. 1 ст. 1097 ГК РФ, срок для возмещения вреда, причиненного вследствие оказания услуги – в течение 10 лет со дня оказания услуги, считает, что неосновательное обогащение ответчика стало возникать с первого платежа истца ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Балтийский банк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 25 771,34 рублей, неустойку в размере 48 707,83 рублей, штраф в размере 37 239,59 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежаще, представил в суд отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока подачи искового заявления в суд.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кшатровской А.В. и ПАО «Балтийский банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 100 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил свои обязательства полностью, предоставив истцу денежные средства в указанной сумме.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Свои исковые требования истец основывает на том, что кредитный договор содержит условия, которые ущемляют права потребителя, и требует признания кредитного договора недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Между тем, истец пропустил срок исковой давности о признании кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком недействительным.

О его применении ответчиком заявлено в возражениях на иск.

Ходатайств о восстановлении пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности также не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец, посчитав, что его права нарушены, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своих прав.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается три года. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по основаниям недействительности оспоримых сделок составляет один год, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности ничтожных сделок три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из искового заявления и пояснений в суд, истец считает кредитный договор в указанной части недействительным, поскольку он противоречит закону в связи с тем, что, по мнению истца, его условия не соответствуют действующему законодательству, а именно, условия оплаты комиссии за предоставление кредита. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по данной сделке истек, поскольку кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала исполнения истцом кредитного договора и до момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более десяти лет. Истец о нарушенных правах (включение в условия кредитного договора пунктов об условии оплаты комиссии) знал в момент подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Договор исполнен в мае 2008 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. При этом, в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в ч.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно разъяснению, данного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Началом исполнения кредитного договора является срок внесения истцом в счет погашения задолженности ежемесячного платежа. Истцу достоверно было известно обо всех условиях кредитного договора, размере и сроках его погашения, которые он получил, в чем расписался, и, следовательно, требования истца о признании кредитного договора недействительным не основаны на нормах права.

В настоящее время обязательства сторон по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, в порядке п.1. ст.408 ГК РФ, и кредитный договор является завершенным, о чем истцом получено подтверждение уполномоченного банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ №-В11-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом по требованию о признании недействительным условия договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

В данном случае, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом самостоятельного решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ) независимо от доводов искового заявления о недействительности условия договора.

Указанная правовая позиция о правильном исчисления срока исковой давности подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании суммы денег по кредитному договору как неосновательное обогащение.

Однако указанные требования не основаны на законе, положениях ст..1102 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тогда как в данном случае правоотношения сторон основаны на сделке, которая в установленном законом порядке оспорена не была, исполнена сторонами, установленный законом срок исковой давности для ее оспаривания истек.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кшатровской АВ к ПАО «Балтийский банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 771,34 рублей, неустойки в размере 48 707,83 рублей, штрафа в размере 37 239,59 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ