Решение по делу № 1-771/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-771/2023

УИД 12RS0003-01-2023-001328-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

подсудимого Токарева К.А.,

защитника – адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Токарева Константина Александровича, <иные данные>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 45 минут до 10 часов
00 минут, при естественном освещении, в условиях не ограниченной видимости, ровном, без дефектов, мокром асфальтированном дорожном покрытии со снегом, без осадков, водитель Токарев К. А., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, подтверждающее знание им единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, находился на водительском сидении технически исправного транспортного средства - автомобиля специального мусоровоза с задней загрузкой <иные данные> без государственных регистрационных знаков, №, принадлежащим на праве собственности <иные данные> намереваясь в последующем начать движение по прилегающей территории у <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Марий Эл. В это же время, пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намереваясь пройти по прилегающей территории у <адрес>, в сторону <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, убедившись, что транспортное средство - автомобиль специальный мусоровоз с задней загрузкой <иные данные> без государственных регистрационных знаков,
№ стоит на месте, начала проходить прилегающую территорию у <адрес>, с задней части в сторону передней части транспортного средства - автомобиля специального мусоровоза с задней загрузкой <иные данные> без государственных регистрационных знаков, №. Водитель Токарев К.А., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, в соответствие с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 45 минут до 10 часов 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем специальным мусоровозом с задней загрузкой <иные данные> без государственных регистрационных знаков, <иные данные>, начал движение в прямом направлении по прилегающей территории у <адрес> по
<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Марий Эл, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения - пешехода ФИО2, двигавшуюся по прилегающей территории у <адрес>, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2, путем анализа ситуации, а именно дорожных условий, видимости в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создал опасность для пешехода ФИО2, совершив передней правой частью управляемого им транспортного средства - автомобилем специальным мусоровозом с задней загрузкой <иные данные> без государственных регистрационных знаков, <иные данные> наезд на пешехода ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наступила от травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы головы, туловища, о чем свидетельствуют: множественные переломы ребер, с разрывами реберной плевры и правого легкого, кровоизлияния в сердечную сорочку, под мягкую мозговую оболочку, жидкое состояние крови, в полостях сердца, аорты, венозное полнокровие внутренних органов, данные судебно-биохимического исследования (отсутствие гликогена в ткани миокарда), и данные судебно­гистологического исследования (признаки травматического шока в легком, в почке, в надпочечнике и в гипофизе, субарахноидальное кровоизлияние с лейкоцитарной инфильтрацией в коре головного мозга, разрыв реберной плевры в проекции 5-го ребра справа, с кровоизлияниями в краях, с наложениями фибрина и тромбоцитарных масс в краях, инфильтрирующее кровоизлияние в плевре, с умеренной и с выраженной лейкоцитарной инфильтрацией, разрыв верхней доли правого легкого, с кровоизлияниями в краях, кровоизлияние в легком).

2. Выраженность трупных явлений, с учетом условия хранения трупа, дает основание считать, что смерть ее наступила в срок, указанный в данных медицинской документации: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут.

3. При исследовании трупа обнаружены повреждения:

- сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина левой половине лица, с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи до уровня средней трети, кровоподтек лобной области слева, в проекции наружного края надбровной дуги, закрытый перелом скуловой кости слева, наружной стенки верхнечелюстной пазухи слева, правой ветви нижней челюсти, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) средней и верхней извилин правой лобной доли; тупая травма туловища: ссадина и внутрикожные кровоизлияния правой переднебоковой поверхности грудной клетки, правой боковой поверхности шеи, в верхней трети, правой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 5-9-го ребер, ссадина поясничной области, в проекции 2-3-го остистых отростков поясничных позвонков, разгибательные переломы 1-7-го правых ребер от окологрудинной до среднеключичной линии, с разрывом пристеночной плевры в проекции 4-го ребра, переломы 1-7-го правых ребер по задней подмышечной линии, с разрывом пристеночной плевры в проекции 4-7-го ребер, 1-го левого ребра по лопаточной линии, краевой перелом нижневнутреннего края правой лопатки, с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв наружной поверхности верхней доли правого легкого, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, в наружную и внутреннюю оболочку сердечной сорочки, гемоторакс справа - 200 мл жидкой темно-красной крови; тупая травма конечностей: ссадины задненаружной поверхности верхней трети левой голени, тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки тыльной поверхности правой и левой кистей рук, передневнутренней поверхности нижней трети правого плеча, с переходом на локтевой сустав. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло быть от удара выступающими частями движущегося грузового автомобиля в правую переднебоковую поверхность туловища, при этом потерпевшая находилась в вертикальном положении, правой передней поверхностью туловища в сторону движущегося автомобиля, с дальнейшим падением задней поверхностью туловища на широкую поверхность соударения, давностью 1-2 суток до наступления смерти и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающие развитие угрожающего жизни состояния, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (п.6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушения Правил дорожного движения РФ Токаревым К.А. стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО2 В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В судебном заседании подсудимый Токарев К.А. признал вину в предъявленном ему обвинении, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Токарева К.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем в <иные данные>. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около
9 часов 50 минут Токарев К.А. пояснил, что в этот день у него был официальный выходной. Автомобиль специальный, мусоровоз с задней загрузкой, <иные данные> проходил тест-драйв на территории <адрес>, собственником транспортного средства по документам является
<иные данные> Для выполнения тест-драйва Токареву К.А. выписана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на автотехнику <иные данные>. Так как в <иные данные> работа осуществляется по графику 3/3, у каждого из водителей утверждены определенные маршруты.
<иные данные> предложило ему провести тест-драйв, на что Токарев К.А. согласился. Перед тем как он сел за руль автомобиля <иные данные>, у него было состояние хорошее, голова не кружилась, спиртные напитки, психотропные вещества ни в день ДТП, ни накануне он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ Токарев К.А. поехал по одному из маршрутов: по <адрес>. Когда он подъехал к дому <адрес> Республики Марий Эл, он загрузил мусор. Рычаги управления гидрабликой для погрузки контейнеров расположены в задней части автомобиля справа. После погрузки Токарев К.А. обошел автомобиль с правой стороны, сел за руль, посмотрел в зеркала, выключил насос, отметил в графике маршрута, что загрузил мусор с магазина <адрес> который расположен по адресу: <адрес>,
<адрес>, посмотрел по зеркалам заднего, фронтального вида, посигналил, предупредив, что начинает движение и после этого тронулся с места. Однако почти сразу же Токарев К.А. услышал крик. Он остановился и вышел из кабины автомобиля. Он увидел, что справа от машины лежит женщина. Токарев К.А. сразу позвонил по телефону на номер «112». Женщина находилась в сознании, она перевернулась на спину, ни он, ни кто-либо другой её не поднимали, не перемещали, ждали приезда скорой помощи. Бригада скорой помощи после его звонка приехала примерно через 5 минут. Женщину осмотрели и погрузили в машину скорой помощи. Примерно минут через 15-20 после его звонка приехала служба ДПС. В его присутствии составлены протокол, осмотр автомобиля, Токарев К.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный. У него взяли объяснения. После дорожно-транспортного происшествия Токарев К.А. находился в шоковом состоянии, растерян, так как его водительский стаж составляет 25 лет, он никогда не попадал в дорожно-транспортные происшествия, периодически он совершает административные правонарушения, управляя личным автомобилем, но все нарушения из-за незначительного превышения скорости на 5-10 км/ч. Перед началом движения Токарев К.А. посмотрел во все имеющиеся зеркала, убедился, что может начать движение, каких-либо препятствий перед транспортным средством не было, опасности он никому не представлял. Женщина, на которую он совершил наезд, находилась в мертвой зоне, непосредственно у правого угла кабины, то есть Токарев К.А. никак не мог ее заметить. В автомобиле был включен ближний свет фар. Погода ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная, были ли осадки в тот день, он не помнит, дорожное покрытие покрыто льдом, было очень скользко, видимость не ограничена. Его скорость была примерно 2-3 км/ч, так как он только начал движение. Фактически автомобиль проехал расстояние 30-50 сантиметров, примерно полоборота колеса. Дорожные условия - светлое время суток, естественное освещение, пасмурная погода, видимость ограничена зданиями. Дорожное покрытие - асфальт, покрытый наледью, местами снег. Никакие факторы его не отвлекали: ни громкая музыка, ни едущие навстречу него автомобили, ни посторонние шумы в салоне автомобиля. В тот день в указанный период времени в кабине автомобиля <иные данные> Токарев К.А. находился один, с ним кого-либо не было. После того как был совершен наезд на пешехода, Токарев К.А. отъехал немного назад и остановил автомобиль. Когда он вышел из кабины и увидел, что сбил женщину, он сразу попросил первого проходящего мимо прохожего о помощи, чтобы он добежал до Поликлиники № и попросил кого-либо из медицинского персонала оказать помощь, сам в это время стал звонить по номеру «112» и вызывать скорую. Единственным источником дохода и основной работой является управление транспортными средствами, другой профессии у него нет, в связи с чем в случае лишения водительских прав Токарев К.А. и его семья лишится источника к существованию. Уже длительное время он помогает своей матери по оплате ее расходов, которые связаны с содержанием детей-сирот. Ранее Токарев К.А. оказывал помощь по уходу за инвалидом, о чем у него имеется соответствующая запись в трудовой книжке. К протоколу допроса Токарев К.А. приобщил копии свидетельств о браке, рождении ребенка (т. 1 л.д. 160-164).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого
Токарева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что
ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 45 минут до 10 часов 00 минут на прилегающей территории у <адрес> Республики
Марий Эл он, управляя транспортным средством <иные данные> без государственных регистрационных знаков, №, совершил наезд на пешехода, проходившего перед данным транспортным средством, в момент, когда Токарев К.А. начал движение. В результате данного ДТП пешеход ФИО2 скончалась. Токарев К.А. полностью признает вину, в содеянном искренне раскаивается. Он неоднократно извинялся перед потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ передал ей денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в ходе ДТП, которые ФИО6 приняла. На это составлена расписка, которую Токарев К.А. предоставляет. Также намеревается ежемесячно перечислять ей денежные средства по мере их поступления. К протоколу допроса Токарев К.А. приобщает выписку по своему абонентскому номеру №, которым он пользовался ДД.ММ.ГГГГ. Других абонентских номеров у него не было. По данной выписке может пояснить, что им в тот день с 9 часов 45 минут до 10 часов 00 минут звонков на его телефон не поступало, он никому не звонил, после ДТП в
10 часов 5 минут он позвонил на абонентский № представителю <иные данные> и сообщил о ДТП. Также к данному протоколу Токарев К.А. приобщает характеризующий материал на себя. Он заботится о своей маме, которой ДД.ММ.ГГГГ, она имеет тяжелые хронические заболевания, Токарев К.А. ухаживает за ней, постоянно покупает лекарства, большое количество времени проводит с ней, приобщает чеки на покупки лекарств. До ДД.ММ.ГГГГ он ухаживал за инвалидом первой группы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, приобщает справку из пенсионного фонда. С мамой проживает несовершеннолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, сирота, на данный момент ее опекуном является его мама, фактически Токарев К.А. заботится и обеспечивает её, также как и маму, прилагает копию акта (т. 2 л.д. 35-37, 38, 160-162, 163-164, 165-166, 170, 171-178).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого
Токарева К.А., данных им в ходе очных ставов со свидетелями
Потерпевший №2, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Токарев К.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля <иные данные> находился один, так как это был тестовый образец автомобиля, и его попросили протестировать данный автомобиль в свой выходной день, на что он согласился (т. 1 л.д. 174-177, т. 2 л.д. 11-14).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Токарев К.А. подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания Токарева К.А., данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевших, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Токареву К.А. обвинения.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дала в целом аналогичные по содержанию показания, подтвердив время и место ДТП с участием погибшей ФИО2 и участием а/м под управлением Токарева К.А. Потерпевшая Потерпевший №1 о произошедем ДТП узнала со слов своей дочери, приехала и сопровождала свою мать в машине скорой помощи. Потерпевший №2, в свою очередь, пояснила, что в указанный в обвинении период времени она шла вместе со своей бабушкой ФИО2, находясь позади нее. Мусоровоз был заведен, тронулся с места, после чего ее бабушка упала на спину. Также Потерпевший №2 пояснила, что перед началом движения а/м не издавал каких-либо предупредительных сигналов.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд, оценив их показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД следует, что смерть ФИО2 наступила от травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы головы, туловища, о чем свидетельствуют: множественные переломы ребер, с разрывами реберной плевры и правого легкого, кровоизлияния в сердечную сорочку, под мягкую мозговую оболочку, жидкое состояние крови, в полостях сердца, аорты, венозное полнокровие внутренних органов, данные судебно-биохимического исследования (отсутствие гликогена в ткани миокарда), и данные судебно­гистологического исследования (признаки травматического шока в легком, в почке, в надпочечнике и в гипофизе, субарахноидальное кровоизлияние с лейкоцитарной инфильтрацией в коре головного мозга, разрыв реберной плевры в проекции 5-го ребра справа, с кровоизлияниями в краях, с наложениями фибрина и тромбоцитарных масс в краях, инфильтрирующее кровоизлияние в плевре, с умеренной и с выраженной лейкоцитарной инфильтрацией, разрыв верхней доли правого легкого, с кровоизлияниями в краях, кровоизлияние в легком).

2. Выраженность трупных явлений, с учетом условия хранения трупа, дает основание считать, что смерть ее наступила в срок, указанный в данных медицинской документации: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут.

3. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина левой половине лица, с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи до уровня средней трети, кровоподтек лобной области слева, в проекции наружного края надбровной дуги, закрытый перелом скуловой кости слева, наружной стенки верхнечелюстной пазухи слева, правой ветви нижней челюсти, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) средней и верхней извилин правой лобной дли; тупая травма туловища: ссадина и внутрикожные кровоизлияния правой переднебоковой поверхности грудной клетки, правой боковой поверхности шеи, в верхней трети, правой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 5-9-го ребер, ссадина поясничной области, в проекции 2-3-го остистых отростков поясничных позвонков, разгибательные переломы 1-7-го правых ребер от окологрудинной до среднеключичной линии, с разрывом пристеночной плевры в проекции 4-го ребра, переломы 1-7-го правых ребер по задней подмышечной линии, с разрывом пристеночной плевры в проекции 4-7-го ребер, 1-го левого ребра по лопаточной линии, краевой перелом нижневнутреннего края правой лопатки, с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв наружной поверхности верхней доли правого легкого, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, в наружную и внутреннюю оболочку сердечной сорочки, гемоторакс справа - 200 мл жидкой темно-красной крови; тупая травма конечностей: ссадины задненаружной поверхности верхней трети левой голени, тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки тыльной поверхности правой и левой кистей рук, передневнутренней поверхности нижней трети правого плеча, с переходом на локтевой сустав. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло быть от удара выступающими частями движущегося грузового автомобиля в правую переднебоковую поверхность туловища, при этом потерпевшая находилась в вертикальном положении, правой передней поверхностью туловища в сторону движущегося автомобиля, с дальнейшим падением задней поверхностью туловища на широкую поверхность соударения, давностью 1-2 суток до наступления смерти и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающие развитие угрожающего жизни состояния, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (п.6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 145-151).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что:

1.                 С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мусоровоза МТР16В-МНЗ имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем анализа дорожной ситуации и должного выполнения им требований п.п. 8.1 ПД Д РФ.

2.                 2,3. В данной ситуации водитель мусоровоза МТР16В-МНЗ при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО2 регламентированы требованиями п.п. 4.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мусоровоза МТР16В-МНЗ усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ.

Решение второй части поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника (т. 1 л.д. 106-107).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что:

1.                 С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мусоровоза МТР16В-МНЗ имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем анализа дорожной ситуации и должного выполнения им требований п.п. 8.1 ПДД РФ.

2.                 В данной ситуации водитель мусоровоза МТР16В-МНЗ при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2. учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО2 регламентированы требованиями п.п. 4.1 ПДД РФ.

3. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мусоровоза МТР16В-МНЗ усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Решение второй части поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. (т. 2 л.д. 7-8).

Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, заключений о причинах дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что экспертные выводы о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, соответствуют исследованным показаниям потерпевших, свидетелей, и сомнений у суда не вызывают. Судом установлено, что указанные телесные повреждения получены потерпевшей в результате ДТП, возникшего по вине
Токарева К.А., до которого (до ДТП) у ФИО2 их не имелось.

Факт оказания первой медицинской помощи в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 9 час 55 мин в станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по факту ДТП. У <адрес> произошло ДТП, в котором пострадала ФИО2 (т. 1 л.д. 64-65).

Показания потерпевших в части получения телесных повреждений ФИО2 как последствий ДТП в полной мере согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что она работает врачом скорой медицинской помощи ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи
<адрес>» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 55 минут их бригада от диспетчера получила вызов на место дорожно-транспортного происшествия по адресу:
<адрес>, у <адрес>. Их бригада незамедлительно выехала по указанному адресу и прибыла на место происшествия в 10 часов
3 минуты. По прибытии по указанному адресу она увидела, что на проезжей части находилось 1 транспортное средство - мусоровоз без государственных регистрационных номеров, на месте дорожно-транспортного происшествия находилась одна пожилая женщина. Когда их бригада прибыла на место происшествия, пострадавшей сразу же стала оказываться первая медицинская помощь. Она осмотрела ФИО2, которая жаловалась на постоянную ноющую боль в правом плече, на боль в грудной клетке справа, боль при движении, при вдохе, головокружение. После оказания первой помощи ФИО2 доставлена для дальнейшего лечения в
ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница». ФИО12 на обозрение представлена карта вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на месте происшествия находилась
ФИО2, и ей оказана первая квалифицированная медицинская помощь (т. 1 л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по адресу: <адрес>,
<адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие административных правонарушений.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут из дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около <адрес>, в котором пострадал пешеход. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО13 обнаружил, что автомобиль <иные данные> без государственных регистрационных знаков,
<иные данные> находился на месте происшествия. Пострадавшего пешехода на месте происшествия не было, так как он был госпитализирован. Водитель Токарев К.А. находился на месте происшествия. ФИО13 на месте в присутствии понятых, водителя автомобиля <иные данные> Токарева К.А., которым были разъяснены права и обязанности составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и проверки технического состояния транспорта, где зафиксировано месторасположение места наезда, ширина проезжей части. После составления схемы и протокола они прочитаны и подписаны всеми участвующими лицами. Также после составления схемы приложена фототаблица с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем по результатам административного расследования по данному дорожно-транспортному происшествию материал передан в СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле, поскольку пострадавший в дорожно-транспортном происшествии пешеход ФИО2 скончалась в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (т. 1 л.д. 134-137).

Судом исследован рапорт от ДД.ММ.ГГГГ командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО14, согласно которому
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут у <адрес>
<адрес> водитель Токарев К.А., управляя автомашиной <иные данные>, без государственных регистрационных знаков,
№, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате ДТП которой причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО2 от полученных травм в результате ДТП скончалась в реанимационном отделении ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (т. 1 л.д. 16).

Судом исследован рапорт об осмотре трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является труп пожилой женщины,
ДД.ММ.ГГГГ, плотного телосложения, рост около 165 см, расположенный в горизонтальном положении лежа на спине на кушетке в отделении реанимации городской больницы в черном полиэтиленовом мешке на молнии. Одежда на трупе отсутствует. На теле имеются телесные повреждения (т. 1 л.д. 9).

Факт совершенного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается и оглашёнными показаниями свидетеля ФИО15, находившегося на месте ДТП, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на парковке у торца <адрес>. Около
10 часов, возможно, и раньше, он увидел, что к указанному дому подъехал мусоровоз, который задним ходом заезжал на парковку. У указанного мусоровоза не было государственных номеров, на что он сразу обратил внимание. Далее он отвлекся на телефонный входящий звонок. В ходе разговора он периодически обращал внимание на прилегающую к парковке территорию. ФИО15 заметил, что вдоль мусоровоза по его правой стороне идут два пешехода: впереди шла пожилая женщина, за ней примерно на полшага позади шла молодая девушка. Они шли нескорым шагом, шла ли пожилая женщина с клюшкой или нет, он не помнит, не обратил внимание, пожилая женщина была без очков. Примерно, когда пешеходы находились ближе к половине передней части мусоровоза, ФИО15 заметил, что открывается кабина и водитель садится за руль. Секунды через 3-4 он завел автомобиль, и в этот момент пешеходы подошли к правой передней фаре, то есть они по своему положению относительно мусоровоза были напротив правой передней фары в непосредственной близости к ней. Спустя примерно 2 секунды водитель мусоровоза начал движение, при этом звуковых сигналов, предупреждающих о начале им движения, он не подавал. Буквально в считанные секунды мусоровоз сталкивает пожилую женщину, совершив правым передним колесом наезд на пожилую женщину. Она оказалась под передним правым колесом, ФИО15 обратил внимание, что она была лицом к земле, её тело находилось по положению поперёк колеса. Он сразу выбежал из своего автомобиля, стал подавать руками сигналы о том, чтобы водитель остановился. Также он видел, что девушка, которая шла за пожилой женщиной, стала кричать, стучать по правой пассажирской двери. Водитель остановился, стал сдавать назад, сдал примерно на 2 метра назад и остановился. ФИО15 обратил внимание, что пожилая женщина уже лежала вдоль колеса лицом кверху. Он видел, что из кабины вышли два человека: водитель и пассажир, возможно, это был его помощник. Помощник побежал в сторону Поликлиники №. Водитель в это время находился у кабины, подходил ли он к пожилой женщине или нет, он не помнит. Если не ошибается, скорую помощь вызвал водитель мусоровоза. К месту ДТП стали сбегаться люди, спустя некоторое время пришли женщины в медицинской форме, видимо, медицинские работники из Поликлиники №. Насколько он помнит, помощник, находившийся в момент наезда на пожилую женщину, после Поликлиники
№ вернулся на место ДТП, примерно минут через 10 он потерялся из виду. Пожилую женщину никто не перемещал, не трогал, все ждали приезда скорой. Примерно через минут 6-7 после того, как водитель вызвал скорую, приехала машина скорой медицинской помощи. Пожилую женщину осмотрели, погрузили в салон автомобиля и увезли для госпитализации. ФИО15 оставался на месте, ожидая сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, они оформили документы, взяли у него объяснения. После того, как все было оформлено, он поехал по своим делам. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП была пасмурная погода без осадков, естественное освещение, дорожное покрытие мокрое, местами покрыто снегом, гололеда не было (т. 1 л.д. 156-159).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Токаревым К.А. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 не подтверждает показания ФИО31, так как в момент ДТП он видел, что из кабины вышли два человека: водитель и пассажир, возможно, это был его помощник. Помощник побежал в сторону Поликлиники №. Водитель в это время находился у кабины, подходил ли он к пожилой женщине или нет, он не помнит. Если ФИО15 не ошибается, скорую помощь вызвал водитель мусоровоза (т. 2 л.д. 11-14).

Факт документирования дорожно-транспортного происшествия подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, справкой о результатах осмотра транспортного средства.

По сообщению, зарегистрированному в КУСП УМВД России по
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 16 марта. 2023 года в 9 ч. 50 мин. на прилегающей территории у <адрес> водитель ООО АДР «Чистый город» Токарев Константин К.А., управляя а/м МТР16В-МНЗ (МАЗ) (принадлежит: ТЭХИНКОМ-Комтранс», <адрес>), после погрузки бытового мусора начал движение вперед, не убедился в безопасности своего маневра. Совершил наезд на пешехода - пенсионера ФИО2, движущуюся в попутном направлении, результате ДТП бригадой СМП на а/м класса "С" в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» доставлена пешеход ФИО2 Диагноз: сочетанная травма нескольких областей тела, помещена в реанимационное отделение НХО (т. 1 л.д. 18).

Судом исследован протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проводился в условиях пасмурной погоды без осадков, при естественном освещении, при температуре воздуха +4°С. Осмотр производился в направлении от <адрес> к
<адрес>. Вид дорожно-транспортного происшествия - наезд на пешехода. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на прилегающей территории у <адрес>
<адрес>. Проезжая часть горизонтальная, без выбоин, уклонов и бугров. Вид дорожного покрытия - асфальт со снегом, состояние покрытия - мокрое. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений шириной 7 м. На месте происшествия светофорные объекты, дорожная разметка отсутствуют. Данный участок пути в момент осмотра освещен естественным освещением. К проезжей части примыкает: слева автостоянка. Далее справа расположен жилой дом, слева автостоянка. Дальнейшие замеры осуществлены в прямоугольной системе координат. Осью X является правый край проезжей части <адрес>, осью У является условная линия, проходящая через угол <адрес>, перпендикулярная условной линии X. За точку 0 принято пересечение осей X и У. На проезжей части расположен <иные данные> без государственных регистрационных знаков, на расстоянии от левого переднего колеса до условной линии X - 11,1 м, У - 4,0 м; расстояние от левого заднего колеса до условной линии X - 15,2 м, У - 3,3 м. Место ДТП находится на расстоянии до линии Х- 9,8, до линии У – 6,7 м (т. 1 л.д. 19-25).

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория у <адрес>. Осмотр проводится с целью определения видимости с рабочего места водителя грузового автомобиля марки <иные данные> пешехода-статиста. Водителю Токареву К.А. предлагается выставить автомобиль <иные данные>,
<иные данные> в исходное положение, в котором он находился в день ДТП, на момент совершения наезда на пешехода, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут, то есть в то место, где водитель закончил погрузку мусорного контейнера. Далее водителю Токареву К.А. предложено тронуться с места и остановиться в том месте, где он услышал крик человека. Далее со слов водителя, пешеход находился под правым передним крылом кабины на поверхности дороги. Данное место отмечено камнем как место наезда на пешехода. После этого водитель отъехал на исходное место, где начал движение вперед. Далее пешеходу-статисту ФИО16 предложено встать на место наезда левым боком в правом углу кабины, после чего водитель Токарев К.А. садится на свое рабочее место и в сидячем положении, оперевшись спиной на спинку сиденья, смотрит по зеркалам заднего вида. На вопрос следователя, видно ли ему пешехода-статиста, ответил, что пешехода-статиста ему не видно. Далее водителю предложено наклониться вперед, посмотреть во все зеркала заднего вида. На вопрос следователя, видно ли ему пешехода-статиста, Токарев К.А. ответил, что не видно. Далее понятым ФИО17, ФИО18 предложено занять место водителя сначала в положении, оперевшись спиной в сидение, и на вопрос следователя, видно ли им пешехода-статиста, они ответили, что нет, не видно. Далее понятым предложено занять положение, наклонившись вперед. На вопрос следователя, видно ли им пешехода-статиста, понятые ответили, что силуэт пешехода-статиста виден (т. 1 л.д. 79-88).

Судом исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, выставляется транспортное средство <иные данные> без государственного регистрационного знака,
<иные данные>, с участием которого совершено ДТП
ДД.ММ.ГГГГ. Статисту-пешеходу предложено пройти у транспортного средства вдоль правого борта у пассажирской двери в сторону переднего бампера транспортного средства. Далее водителю-статисту предложено сесть на водительское сиденье транспортного средства и в сидячем положении посмотреть в правые зеркала заднего вида. На вопрос следователя, видно ли ему статиста- пешехода, статист-водитель ответил, что да, видно. Далее понятым предложено занять место статиста-водителя в транспортном средстве. На вопрос следователя: видно ли им статиста-пешехода, понятые ответили, что статист-пешеход виден. Далее следователь предлагает статисту-пешеходу встать на место наезда относительно данного транспортного средства у правого угла кабины левым боком к транспортному средству. После этого статист- водитель садится на водительское сиденье данного транспортного средства и в сидячем положении, спиной упершись на спинку сиденья, смотрит на зеркало заднего вида, в переднее ветровое стекло. На вопрос следователя, видно ли ему статиста-пешехода, статист-водитель ответил, что статиста-пешехода видно. Далее статисту-водителю предложено наклониться вперед, посмотреть во все зеркала, переднее ветровое стекло. На вопрос следователя, видно ли теперь ему статиста-пешехода, статист-водитель ответил, что да, видно. Далее понятым предложено занять положение статиста-водителя, наклонившись вперед. На вопрос следователя, видно ли им статиста-пешехода, понятые ответили, что да, видно (т. 1 л.д. 232-241).

Судом исследована справка о результатах осмотра транспортного средства в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <иные данные> без государственных регистрационных знаков каких-либо внешних повреждений не имеет (т. 1 л.д. 26).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Токарева К.А. состояния алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора 0,0000 мг/л. (т. 1 л.д. 27, 28).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в <иные данные> на должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. В её полномочия входит юридическое сопровождение компании. Их компания занимается продажами грузовой специализированной техники на территории РФ. <иные данные> обратился в <иные данные> с желанием купить автомобиль <иные данные>. Для этого их компанией отправлен автомобиль <иные данные> без государственных регистрационных знаков, №, который находился в их собственности на момент ДД.ММ.ГГГГ и находится в их собственности на данный момент. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Республики Марий Эл для демонстрации его и дальнейшей покупки. Для тестирования данного автомобиля им предоставили на ДД.ММ.ГГГГ Токарева К.А. С этой целью <иные данные> выдало Токареву К.А. доверенность на право управления данным автомобилем, поскольку Токарев является сотрудником <иные данные> и в случае успешного прохождения пробного выезда по маршруту в <адрес>, данный автомобиль должен был быть приобретен <иные данные> по договору купли-продажи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Токарева К.А., который совершил наезд на пешехода. Данный договор купли-продажи в связи с этим подписан не был. Данный автомобиль в момент ДТП был технически исправен, оснащен всеми необходимыми средствами для соблюдения техники безопасности, безопасности для движения, безопасности при движении данного автомобиля для пешеходов и иных транспортных средств. Данный автомобиль после ДТП не изменял свою комплектацию, и на данный момент комплектация соответствует ДД.ММ.ГГГГ. <иные данные> готово выдать данный автомобиль добровольно. Виновным в данном ДТП считает водителя Токарева, так как он не убедился в безопасности своего движения (т. 1 л.д. 203-206). Протоколом выемки от
ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 изъято транспортное средство - автомобиль марки <иные данные> без государственных регистрационных знаков, № (т. 1 л.д. 214-217).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердила в полном объёме, в целом дав аналогичные по существу показания и сообщив, что владельцем мусоровоза на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось <иные данные> автомобиль находился полностью в исправном состоянии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32 и ФИО33 показали, что а/м для <иные данные> был доставлен из <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мусоровоз тестировался в
<адрес>, при этом право собственности на указанный а/м находилось у <иные данные> Акт приема-передачи машины не подписывался, оплата за него со стороны <иные данные> не производилась. ДД.ММ.ГГГГ Токарев К.А. выехал на данном мусоровозе, до этого
ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 и Токарев ездили на данной машине по городу, Токарев К.А. зарекомендовал себя как хороший водитель, ФИО35 демонстрировал ему особенности эксплуатации данного мусоровоза.

Свидетель ФИО20, подтвердив в судебном заседании факт того, что между <иные данные> должна была состояться сделка по купле-продаже мусоровоза, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как главный механик организации осмотрел данный а/м и сразу сказал, что для них данный мусоровоз не подходит. Однако, производитель пытался продать <иные данные> данную машину, поэтому они решили протестировать мусоровоз в условиях <адрес>. Токарев К.А. тестировал данный а/м, не исполняя свои трудовые обязанности. Для этого был приглашен водитель, у которого ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, то есть тестирование фактически происходило без участия <иные данные>. Если бы а/м не подошел, то ранее заключённый договор купли-продажи был бы расторгнут, что и произошло. В ином случае им был бы выставлен счет от <иные данные> Однако, деньги за данный мусоровоз от <иные данные> не перечислялись, акт приема-передачи не составлялся, на учет в ГИБДД а/м не ставился.

Судом исследован протокол осмотра предметов (документов) от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки <иные данные> без государственных регистрационных знаков, № белого цвета. Транспортное средство находится на автостоянке у <адрес>. Транспортное средство оснащено зеркалами заднего вида, правого угла переднего бампера, наддверным зеркалом у пассажирской двери. На момент осмотра транспортное средство не имеет повреждений. Идентификационный номер №. При осмотре салона повреждений не обнаружено. Общий порядок внутри салона не нарушен. На автомобиле имеются 4 колеса, имеющие шины и литые диски. На момент осмотра все колеса находятся в накаченном состоянии, имеющим давление, соответствующее эксплуатационным нормам. Повреждения шины, диски не имеют (т. 1 л.д. 218-223), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю ФИО19 (т. 1 л.д. 224-225, 229, 230, 231).

Судом исследована выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль марки <иные данные>, без государственных регистрационных знаков, №, находится в собственности
<иные данные> (т. 1 л.д. 180-182).

Суду представлен письменный ответ <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому счет-фактура (товарная накладная) и акт приема-передачи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между <иные данные> -не подписывались сторонами договора.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Токарева К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Токареву К.А. обвинения.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, подсудимого, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность Токарева К.А. в совершении им преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Факта самооговора судом также не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Токарева К.А. установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевших
Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО13,
ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО21,
ФИО22, ФИО20, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины Токарева К.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в форме небрежности, при этом виновный, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления вредных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает Токарева К.А. виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов ФИО2 скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления (л.д.38, а также расписки, представленные в ходе судебного разбирательства), и принесение им извинений, <иные данные>.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Токарева К.А. раскрытию и расследованию преступления, достаточных оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание –суд не усматривает. Участие Токарева в следственном эксперименте, дача признательных показаний по уголовному делу -не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку у органа предварительного расследования уже имелась вся значимая для дела информация. Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

В судебном заседании подсудимый Токарев К.А. пояснил, что он сделал для себя выводы, в будущем намерен продолжать работать, возмещать причиненный потерпевшим вред.

Все указанные сведения, характеризующие Токарева К.А., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Токарева К.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Токареву К.А. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Токаревым К.А. преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Вопреки доводам сторон, принимая во внимание, что в данном случае результатом совершения преступления явилось наступление смерти другого человека, суд, несмотря на все сведения, положительно характеризующие Токарева и сведения о его заработке и имущественном положении, не усматривает оснований для его освобождения в порядке ст. 64 УК РФ от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку, по мнению суда, указанное не будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Токарев К.А. не судим, очевидной преступной линии поведения в своем поведении и образе жизни не обнаруживает, в целом характеризуется положительно, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

В порядке ст. 91 УПК РФ Токарев К.А. не задерживался.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, относящиеся по смыслу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые взыскивается с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассмотрев заявление потерпевшей Потерпевший №1 по возмещению ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО9 на предварительном следствии и в суде всего на сумму 50000 рублей, суд отмечает следующее. В соответствии с ФЗ «О Судебном департаменте при ВС РФ» Управления Судебного департамента в субъектах РФ осуществляют финансирование возмещения издержек только по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными и военными судами, а также мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения его представителю в ходе досудебного производства, возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением не подлежат. В связи с изложенным заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов в данной части -суд оставляет без удовлетворения.

Что касается заявления Потерпевший №1 по возмещению ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО9 в суде на сумму
10 000 рублей, суд, изучив представленные документы, полагает необходимым отметить следующее. К заявлению Потерпевший №1 не приложены платежные документы (оригиналы квитанций, чеков), подтверждающие ее расходы на оплату услуг представителя в размере
10000 рублей. Ссылка об этом в акте выполненных работ не является достаточной для разрешения заявления по существу, в связи с чем суд в данной части заявление Потерпевший №1 оставляет без рассмотрения. Указанное, вместе с тем, не лишает потерпевшую права впоследствии обратится в суд вновь за возмещением понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, суд полагает возможным, в порядке ст.131, 132 УПК РФ, удовлетворить заявление Потерпевший №1 о возмещении ей расходов, связанных с оплатой госпошлины у нотариуса ФИО28 за заверение доверенности на ФИО9 в размере 1500 рублей, поскольку это нашло свое подтверждение представленным документом (справкой о взыскании госпошлины). В этой связи расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг нотариуса (за удостоверение доверенности представителя) подлежат возмещению судом с последующим взысканием данной денежной суммы с осужденного в доход государства. Судебные расходы потерпевшей Потерпевший №1 услуг нотариуса (за удостоверение доверенности представителя ФИО9) в размере 1500 рублей подлежат выплате (возмещению) Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности произведения данной выплаты на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Указанная денежная сумма как процессуальные издержки, согласно требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Токарева К.А. При этом суд не усмотрел достаточных оснований для освобождения Токарева К.А. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности Токарева К.А. и его трудоспособности, сведений, сообщенных им об имущественном положении его семьи, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Токарева К.А.

Адвокат Богатов В.Г. согласно представленному ордеру защищал интересы Токарева К.А. на основании заключенного с защитником соглашения.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественном доказательстве по делу, разрешена его судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В рамках уголовного дела гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подано уточненное исковое заявление к гражданским ответчикам Токареву К.А. и <иные данные> по которому просят взыскать в пользу Потерпевший №1 с Токарева К.А. и <иные данные> солидарно компенсацию морального вреда в размере 3480000 рублей; в пользу Потерпевший №2 с Токарева К.А. и <иные данные> солидарно -компенсацию морального вреда в размере 1990000 рублей; в пользу Потерпевший №1 с Токарева К.А. и <иные данные> солидарно -компенсацию имущественного ущерба в размере 15812,6 рублей.

Указанные выше требования мотивированы гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью поддержали исковые требования к гражданскому ответчику Токареву К.А., <иные данные> просили иск удовлетворить.

Государственный обвинитель Янгабышева А.А. просила суд исковое заявление Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить с учетом предъявляемых законом требований разумности и справедливости.

Гражданский ответчик Токарев К.А. в ходе судебного следствия заявленный потерпевшими гражданский иск по возмещению причиненного имущественного ущерба признал полностью. В остальной части Токарев К.А. с требованиями истцов не согласился, полагая компенсацию морального вреда завышенной. Защитник Богатов В.Г. поддержал позицию подсудимого.

Со стороны <иные данные> суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором гражданский соответчик, оспаривая заявленные требования по иску, просит взыскать солидарно с
<иные данные> и Токарева К.А. компенсацию морального вреда в меньшем размере.

Заслушав мнение сторон по иску и исследовав все материалы дела, включая приложенные к иску документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно ч.4ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что заявленные потерпевшими исковые требования имущественного характера, хотя и связаны с преступлением, но относятся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевших, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, ограничивающие судебное разбирательство только обвиняемым и рамками предъявленного ему обвинения, признание в качестве соответчика по искам потерпевших <иные данные> законных оснований для рассмотрения указанного иска по существу в рамках уголовного дела в отношении Токарева К.А. не имеется. В связи с изложенным суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения указанного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Токарева Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить Токареву К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Токареву К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Токарева К.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении
Токарева К.А., - отменить.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО9 в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения ФИО9 в ходе предварительного расследования в сумме 40000 рублей –оставить без удовлетворения.

Это же заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО9 в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения ФИО9 в ходе судебного разбирательства в сумме 10000 рублей –оставить без рассмотрения.

Выплатить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета РФ 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей на покрытие расходов, связанных с уплатой нотариусу за удостоверение доверенности на представителя ФИО9

Обязанность произведения указанной выплаты возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Взыскать с осужденного Токарева Константина Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения указанного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Токарев К.А. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова