Решение по делу № 2-449/2024 от 12.01.2024

УИД 74RS0049-01-2024-000135-31

Дело № 2-449/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 25 марта 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Богдан О.А.

при секретаре Обуховой И.Р.

с участием истца Андреева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее ООО «Кар Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (далее ООО «АВТО 365») о признании п. 4.1 опционного договора № № от 05 декабря 2023 года, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», недействительным, расторжении опционного договора, солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по опционному договору, в размере 110 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска – 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг юриста – 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 05 декабря он заключил с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Экспобанк» от 05 декабря 2023 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему была предоставлена услуга в рамках опционного договора № № от 05 декабря 2023 года. Размер опционной премии составил 110 000 руб., которая была им оплачена единовременно 05 декабря 2023 года за счет кредитных средств. При подписании опционного договора им подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № № от 05 декабря 2023 года, срок действия договора с 05 декабря 2023 года по 04 декабря 2025 года. Полагает, что спорные отношения регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в связи с чем условия договора, изложенные в п. 2.3 не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора или его прекращении, но до использования услуг так и в процессе ее оказания, не подлежат применению, поскольку противоречат нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Требование об исполнении обязательств по договору, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг. Однако, при заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик оплатив сумму 110 000 руб., в течение 2 лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора. Он направил заявление на расторжение опционного договора № от 05 декабря 2023 года с требованием возврата уплаченной суммы, его заявление осталось без удовлетворения. Договор на оказание услуг и акт об оказании услуг был подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля. Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 110 000 руб. и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования нет. Согласно п. 4.1 опционного договора № от 05 декабря 2023 года споры сторон подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Санкт-Петербурга, однако правоотношения сторон регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя». По общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничивать установленные законом права потребителя на подсудность дел по его искам, согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его места жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В судебном заседании истец Андреев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ООО «АВТО 365» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку общество каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи с истцом не заключало, денежные средства перечислены ООО «АВТО 365» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «АВТО 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действия от имени и за счет принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «АВТО 365» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо АО «Экспобанк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2023 года Андреев А.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Урал БЭСТ-Инвест» за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк», автомобиль Лада Веста (л.д. 20-22).

В этот же день, 05 декабря 2023 года, Андреев А.А. обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о заключении опционного договора сроком с 05 декабря 2023 года по 04 декабря 2025 года в целях исполнения обязательства по кредитному договору с АО «Экспобанк» (л.д. 13).

05 декабря 2023 года Андреев А.А. (клиент) и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключили опционный договор № № (л.д. 14).

Согласно опционному договору № № от 05 декабря 2023 года, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1). Право клиента предъявить к обществу требование возникает при одновременном наступлении совокупности следующих условий и обстоятельств: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков уплаты платежей более 30 дней исполнение обществом обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение общества; остаток общей суммы задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средства, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10%; залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залога между клиентом и кредитором, не превышает оценочную стоимость транспортного средства более чем на 10%; право предъявления требования не связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, а также таких обстоятельств, как принимаемые органами власти и местного самоуправления ограничительные меры в отношении граждан и юридических лиц; отсутствуют ограничения/обременения прав распоряжения счетом, указанным для перечисления обществом денежных средств по опционному договору в пользу клиента, и находящимися на нем денежными средствами; отсутствует заявление о признании клиента и/или его супруги несостоятельным (банкротом); транспортное средство принадлежит клиенту на праве собственности и отсутствуют ограничения/обременения (за исключением залога в целях исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.4). Общество в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения требования рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п. 1.4 договора, и в указанный срок: либо при условии соблюдения клиентом условий, установленных п. 1.4 настоящего договора, принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, письменно согласованные с клиентом; либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства (п. 1.5). За право предъявить требование по настоящему договору опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 110 000 руб. (п. 2.1). При расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается (п. 2.3). Все споры и/или разногласия по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга (п. 4.1).

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, опционная премия оплачена по договору 05 декабря 2023 года в размере 110 000 руб.

Согласно платежному поручению денежные средства оплачены ООО «АВТО 365» (л.д. 99).

14 декабря 2023 года Андреев А.А. направил ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении опционного договора и возврате опционной премии (л.д. 28-29, 30-31).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг.

При этом, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное согласуется со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона (пп. 2);

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (пп. 3);

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пп. 5);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Опционный договор заключен Андреевым А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, требование об отказе от договора направлено истцом 14 декабря 2023 года, к юристу для подготовки досудебных требований и искового заявления Андреев А.А. обратился 06 декабря 2023 года, т.е. на следующий день после заключения опционного договора, при этом за оказанием услуг в период действия опционного договора Андреев А.А. к ответчику не обращался, ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению указанного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Андреева А.А. о расторжении опционного договора и признании недействительным п. 4.1 опционного договора, взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Андреева А.А. денежные средства в размере 110 000 руб.

Исковые требования к ООО «АВТО 365» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «АВТО 365» не является стороной договора, согласно агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО 365», последний действует от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Андреева А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Андреева А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 55 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2023 года между Андреевым А.А. и ИП Алехиным Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Алехин Д.А. обязался оказать услуги по консультированию, подготовке досудебных требований и искового заявления к ООО «Кар Профи Ассистанс», дистанционное консультирование в рамках судебного процесса, инструкции по направлению процессуальных документов, стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. и оплачена в полном объеме (л.д. 26, 27)

Учитывая объем оказанных истцу услуг (консультирование, подготовка претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, письменных пояснений истца по делу), с учетом принципа разумности, баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг является разумной, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Андреева А.А. необходимо взыскать 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № № от 05 декабря 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и Андреевым Александром Анатольевичем, признать недействительным п. 4.1 договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», ИНН 7806604138, в пользу Андреева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в размере 110 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года