Решение по делу № 2-3080/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретарях - Переваловой А.В., Каратеевой А.С.,

с участием представителя истца и третьего лица - Афанасьева В.Д., ответчика –Кузнецова С.А., представителей ответчиков- Прокопьева Д.А., Пискотина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/2019 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратилась ФИО5 к ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что за 2018-2019 годы она произвела денежные переводы в адрес ответчика ФИО6 в качестве заёмных денежных средств, в размере 556 201,47 рублей. Договоренность о суммах займов о возврате была устной – до **.

В установленные сроки ответчик ФИО6 денежные средства не возвратила.

Полагает, что в настоящее время за ответчиком указанная сумма числиться в качестве неосновательного обогащения.

ФИО5 суд с иском обратилась к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2018-2019 годы она произвела денежные переводы в адрес ответчика ФИО4 в качестве заёмных денежных средств, в размере 1403 748,30 рублей. Договоренность о суммах займов и о возврате была устной – до **.

В установленные сроки ответчик ФИО4 денежные средства не возвратил.

Полагает, что в настоящее время за ответчиком указанная сумма числиться в качестве неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 556 201,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 762,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1403 748,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 219,00 рублей.

Определением Ангарского городского суда ... от ** указанные гражданские дела по искам ФИО5 к ФИО6 и ФИО4, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца - ФИО13, действующий на основании доверенности, наставил на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО6, исковые требования не признала, суду пояснила, что ни устных, ни письменных обязательств с истицей у неё не имелось. С истицей ФИО17 она не знакома, видела её один раз на корпортативе организации, в которой работал ее супруг-ФИО4.

В период, когда её супруг- ФИО4 работал в ООО «Байкалмост», на её карту для супруга переводились денежные средства, в качестве заработной платы и для работников. Денежные средства со своей карты она переводила рабочим по звонку супруга.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что с марта 2017 года он работал в компании ООО «Байкалмост», генеральным директором которой является ФИО3 – супруг истицы. Работая в компании, он занимал должность начальника участка, и, находясь на объектах, он получал заработную плату и командировочные расходы в подотчет, в виде денежных переводов на банковскую карту от истицы.

В указанные суммы входили денежные средства на аренду техники, на питание рабочих, суточные расходы работникам. Для этой же цели осуществлялись денежные переводы на карту его жены, поскольку его карта на тот момент была сломана. Поступающие ему на карту денежные средства он распределял рабочим, которые расписывались в ведомости. Ведомость он сдавал в бухгалтерию ООО «Байкалмост». После того, как он в феврале 2019 года уволился с ООО «Байкалмост», истица обратилась с исковыми требованиями. ФИО5 он видел один раз, на новогоднем корпоративе, которая присутствовала там с ФИО17. В основном он общался с ней по телефону, поскольку именно она занималась переводом денежных средств.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО4 - ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ООО «Байкалмост» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На рассмотрение дела представлено письменное возражение, в котором генеральный директор ФИО3 указал, что трудовой договор с ФИО4 общество не заключало. ФИО4 с 2017 года являлся и является работником ООО «ТЮС-Байкал», являющегося генеральным подрядчиком ООО «Байкалмост». В единичных случаях, для решения совместных вопросов, ООО «Байкалмост» действительно выдавало на имя ФИО4 доверенности для решения производственных вопросов на объекте, по требованию ООО «ТЮС-Байкал».

ООО «Байкалмост» никаких указаний ФИО5 не давал по перечислению денежных средств в адрес ответчиков. Указанные суммы не имеют отношения к ООО «Байкалмост». Опровергают факт трудовых отношений с ФИО4 и факт того, что ФИО5 по указанию ООО «Байкалмост» перечисляла денежные средства в адрес ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из толкования п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на банковские карты, № (счет №) выпущенные на имя ФИО6 за период с ** по ** произведено зачисление средств в размере 546 201, 47 рублей ( ** - 15 000 рублей; ** -5000,00 рублей; **- 4000,00 рублей; ** - 60000,00 рублей; **- 2000,00 рублей; **- 15500,00 рублей; **- 20 000,00 рублей; **- 10 000,00 рублей; ** -20000,00 рублей; **-31000,00 рублей; **-3000,00 рублей; **- 10 000,00 рублей; **- 31 248,82 рублей; **- 20 000,00 рублей; **- 10 000,00 рублей; **- 10 000,00 рублей; **- 31152,62 рублей; **- 15 000,00 рублей; **- 10 000,00 рублей; **- 5000,00 рублей; **- 5000,00 рублей; **- 5000,00 рублей; **- 20 000,00 рублей; **- 5000,00 рублей; **- 5000,00 рублей; **- 20000,00 рублей; **- 40 000,00 рублей, ** – 71100,00 рублей; **- 22200,00 рублей; **- 25 000,00 рублей).

Перечисление указанных сумм производилось со счета банковской карты № (счет №) выпущенной на имя ФИО5.

Также судом установлено, что на банковскую карту № (счет №) выпущенную на имя ФИО4 за период с ** по ** произведено зачисление средств в размере 1 285 448,35 рублей ( **- 35700,00 рублей; **- 59100,00 рублей, **- 7400,00 рублей, **- 71 331,30 рублей; **- 84 000,00 рублей; **- 14 000,00 рублей; **- 35700,00 рублей; **- 42600,00 рублей; **- 47500,00 рублей; **- 20 000,00 рублей; **- 20 000,00 рублей; **- 7500,00 рублей; **- 2500,00 рублей; **- 30 000,00 рублей; **- 29400,00 рублей; **- 64800,00 рублей; **- 30 000,00 рублей; **- 29 400,00 рублей; **- 23100,00 рублей; **- 8000,00 рублей; **- 10500,00 рублей; **- 25200,00 рублей; **- 25200,00 рублей; **- 1000,00 рублей; **- 74801,05 рублей; **- 25500,00 рублей; **- 9600,00 рублей; **- 37500,00 рублей; ** – 20 000,00 рублей; **- 1000,00 рублей; **-23100,00 рублей; **- 23100,00 рублей; **- 3000,00 рублей; **- 24 000,00 рублей, **- 30 000,00 рублей; **- 6000,00 рублей; **- 2616,00 рублей; **- 30 000,00 рублей; **- 50 000,00 рублей; **- 13500,00 рублей; **- 30 000,00 рублей; **- 20100,00 рублей; **- 17700,00 рублей; **- 30000,00 рублей; **- 50 000,00 рублей; **- 20 000,00 рублей; **- 20 000,00 рублей).

Перечисление указанных сумм производилось со счета банковской карты № (счет №) выпущенной на имя ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками операций Сбербанк Онлайн, выписками о движении денежных средств по счетам указанных банковских карт, ответчиками и их представителями не оспаривались.

Сторона ответчиков, оспаривая возникновение неосновательного обогащения, заявила о том, что перечисляемые истицей ФИО5 денежные суммы являлись заработной платой и приравненными к ней платежами, ответчика ФИО4, состоявшего в спорный период в трудовых правоотношениях с ООО «Байкалмост», генеральным директором которой является супруг истицы – ФИО3 При этом полагают, что указанные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков, в подтверждение указанных доводов, были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что истицу ФИО5 знает как бухгалтера ООО «Байкалмост». Кроме того, она является супругой руководителя предприятия- ФИО3 Он (ФИО16) работал в указанной компании мастером участка. Ответчик ФИО4 являлся на тот период начальником участка. В период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года он получал денежные средства от ответчика ФИО4 Получаемые денежные средства были производственными расходами, и подотчетными денежными средствами ООО «Байкалмост».

Кроме того, он также посредством переводом денежных средств от истицы получал заработную плату на карту, а также суточные для рабочих. Ему денежные средства перечислялись на карту его дочери- ФИО2.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что знаком с ответчиком ФИО4 по работе, с которым вместе работали в ООО «Байкалмост», он работал мастером участка, подчинялся ФИО4 Официально не был трудоустроен. Объект находился ... –Куте. Он получал заработную плату, которую переводила истица ФИО5 Денежные средства на суточные расходы он получал от ФИО4 и передавал всем работникам. В компании денежные средства всегда переводились на карту. Иногда переводы осуществляли на карту, которую указывали работники, это могли быть карты жены или дочери. Со слов ФИО4 ему известно, что на карту его супруги переводили денежные средства. За получение суточных расходов он расписывался в ведомости.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективными. Оснований подвергать сомнению свидетельские показания у суда не имеется.

Показания допрошенных свидетелей объективно подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ** в отношении ООО «Байкалмост», содержащей сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лиц, которым является ФИО3.

ФИО3 и ФИО17 (до брака Шишкина) ФИО7 состояли в браке, который расторгнут **, что следует из записи акта о заключении брака № от **.

Кроме того, факт трудовых правоотношений между ООО «Байкалмост» и ответчиком ФИО4 в спорный период нашел своё подтверждение представленными суду письменными документами:

- копией приказа № от **, подписанной генеральным директором ООО «Байкалмост» ФИО3, которым на должность начальника участка на перегоне Лена- Восточная-Предленский назначен ФИО4;

- нарядами - допусками от **, сроком действия до **, выданными генеральным директором ООО «Байкалмост» ФИО3, из которых следует, что руководителем на выполнение работ по строительству двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан-Ния Восточно-Сибирской железной дороги»; по строительству разъезда Молчан на перегоне Звездная-Ирдыкан Восточно-Сибирской железной дороги»; на строительство второго пути на перегоне Лена Восточная-Предленский Восточно-Сибирской железной дороги»; назначен начальник участка ООО «Байкалмост» - ФИО4;

- копией постановления ОД МО МВД России «Усть-Кутский» от ** о возбуждении уголовного дела на основании поступившего от ФИО4 заявления по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Байкалмост».

При этом суд полагает, что указанными документами опровергается довод представителя третьего лица-ФИО3, в части того, что ФИО4 являлся в спорный период работником генерального подрядчика ООО «ТЮС-Байкал».

Также стороной ответчиков представлены договоры возмездного оказания услуг, от **, заключенного между ООО «Байкалмост», в лице его директора ФИО3 (заказчик), и ФИО4 (исполнитель) по которому ФИО4 обязался по заданию заказчика оказать услуги, по осуществлению технического контроля за выполнением строительно- монтажных работ на объекте заказчика: «Перегон- Лена- Восточная - Предленский ВСЖД». Цена договора составляет 80 000,00 рублей (п.3.2. Договора), которая подлежит выплате в виде авансовых платежей за оказываемые услуги в размере 80 000,00 рублей за каждый месяц оказания услуг (п.3.1.1. Договора).

Договором возмездного оказания услуг, от **, заключенного между ООО «Байкалмост», в лице его директора ФИО3 (заказчик), и ФИО11 (исполнитель) подтверждается факт выполнения работ допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО11, что также объективно подтверждает показания свидетеля в данной части.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии установленного факта трудовых правоотношений между ответчиком ФИО4 и ООО «Байкалмост», генеральным директором которого является ФИО3. Как следует из письменных материалов дела и подтверждается свидетельскими показаниями, ФИО4 в спорный период занимал должность начальник участка ООО «Байкалмост» вследствие чего получал заработную плату, а также денежные средства в подотчет, посредством перевода их на банковскую карту от ФИО5. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и истица ФИО5 состояли в браке до **.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кроме того, представленным суду договором возмездного оказания услуг подтверждается, что ООО «Байкалмост», в лице его директора ФИО3, обязался ежемесячно выплачивать ФИО4 за выполняемую им работу аванс в размере 80 000,00 рублей.

В нарушение вышеуказанных норм закона и во исполнение условий возмездного договора в части его оплаты, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисляемые ответчикам денежные средства не являются выплатой заработной платы, и приравненных к ней платежам, а являются платежами, сверх предусмотренных договором возмездного оказания услуг авансовых платежей или иных платежей, приравненных к заработной плате.

Исходя из изложенного, а также основанного на предусмотренном в п. 1 ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего ему имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств возникновения такого необходимого условия для возникновения неосновательного обогащения как сбережение имущества, то есть неосновательное обогащение на стороне приобретателя за счет истца.

Истцом, как стороной ссылающейся на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчиков за счет истца.

Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не наступило.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 09 сентября 2019 года.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 года.