Решение по делу № 2-801/2012 (2-8562/2011;) от 14.11.2011

Дело № 2-801/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферапонтовой Т.М. к Дроздовскому В.Л., Дроздовскому В.Л., Дроздовскому А.Л., Зобовой В.Д. об обязании привести крышу жилого дома в прежнее состояние, проведении ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и по встречному иску Дроздовского В.Л., Дроздовского В.Л., Дроздовского А.Л. к Ферапонтовой Т.М., Тимофеевой О.В., Зобовой В.Д. о возмещении ущерба, обязании провести ремонтные работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ферапонтова Т.М. обратилась в суд с иском к Дроздовскому В.Л., Дроздовскому В.Л., Дроздовскому А.Л. (л.д. 7-11 т.1), уточнив требования в процессе рассмотрения дела (л.д. 290-291 т. 1), мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 22/100 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ ответчики самовольно, без согласования с истицей, переделали общую крышу, в результате во время первого дождя произошел залив принадлежащего истице жилого помещения. В результате произошедшего залива истице был причинен материальный ущерб. Более того, последствием данной перепланировки стало увеличение нагрузки на конструкцию здания, что создает угрозу не только имуществу истицы, но и жизни и здоровью. Истица направила в адрес ответчиком претензию с требованием о возмещении причиненного заливом материального ущерба, однако ответа не последовало. Истица просит суд с учетом выводов судебных экспертиз, обязать Дроздовского В.Л., Дроздовского В.Л., Дроздовского А.Л. солидарно за свой счет устранить нарушения, имеющиеся после проведенной ими самовольной перепланировки и переустройства крыши жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: привести крышу в прежнее состояние с проведением необходимых мероприятий, указанных в заключении экспертов ООО «независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере S., в счет компенсации морального вреда – S

Ответчиками Дроздовским В.Л., Дроздовским В.Л. и Дроздовским А.Л. заявлено встречное исковое заявление к Ферапонтовой Т.В., Тимофеевой О.В. Свои требования истцы по встречному иску неоднократно уточняли и дополняли (л.д. 88-90, 262-264, 294 т.1, л.д. 29-30 т. 2), мотивируя их тем, что Ферапонтова Т.В. в 2006 году силами своей дочери Тимофеевой О.В. и ее супруга производила реконструкцию крыши, покрывающей ее часть домовладения. В результате реконструкции крыши Ферапонтовой Т.М. были нарушены права и интересы истцов по встречному иску: была нарушена прежня форма механической прочности крепления стропил, чем была создана реальная угроза обрушения крыши со стороны ; технология укладки была также нарушена, что привело к порче кровли ; технология обустройства фронта части домовладения Ферапонтовой Т.М. была нарушена, результатом чего стала порча верхнего сруба, часть которого находится на территории ; порча части кровли истцов по вине ответчицы Ферапонтовой Т.М. привела к протечкам, которые испортили жилое помещение истцов. Ферапонтова Т.М. отказалась устранять недостатки своей кровли, затрагивающие интересы истцов. Устранять недостатки пришлось истцам собственными силами и за собственные денежные средства. Поскольку никто кроме Ферапонтовой Т.М. не пользуется частью крыши, покрывающей часть ее домовладения, то улучшения общего имущества являются отделимыми и поступают в собственность Ферапонтовой Т.М. При этом Ферапонтова Т.М. произвела улучшения некачественно и с нарушением технологических норм, которые были отмечены проведенной экспертизой. Ни реконструкцией крыши, покрывающей домовладение , ни реконструкцией крыши, покрывающей домовладение Зобовой В.Д., крыше Ферапонтовой Т.М. и ее элементам конструкции не был причинен какой-либо ущерб. Истцы просят суд обязать ответчицу произвести ремонт фронтона своей части домовладения; взыскать с ответчицы Ферапонтовой Т.М. и Тимофеевой О.В. в качестве компенсации материального вреда, произведенных истцами расходов на материалы – S

Истица по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представители истицы (по доверенности Тимофеева О.В., Кульчицкий М.В.) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали. В материалах дела имеется заявление истицы о применении срока исковой давности к требованию ответчиков по заливу от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики по первоначальному иску Дроздовский В.Л., Дроздовский В.Л. и Дроздовский А.Л. в судебное заседание явились, иск Ферапонтовой Т.М. не признали, встречное исковое заявление поддержали.

Ответчица по встречному иску Тимофеева О.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования не признала.

Ответчица по основному и встречному иску Зобова В.Д., привлеченная судом в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Третьи лица Екатериничев А.М. и Лошакова В.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Ферапонтовой Т.М. и встречный иск Дроздовского В.Л., Дроздовского В.Л. и Дроздовского А.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. являются: Екатеринчев А.М. – 84/600 долей, Лошакова В.М. – 12/100 долей, Зобова В.Д. – 13/100 долей, Ферапонтова Т.М. – 22/100 долей, Дроздовский В.Л. – 28/300 долей, Дроздовской В.Л. – 28/300 долей, Дроздовский А.Л. – 28/300 долей.

Как пояснили стороны в судебном заседании, порядок пользования спорным домом фактически сложился, участники долевой собственности занимают части дома, представляющие из себя изолированные квартиры.

Ферапонтова Т.М., собственница 22/100 долей) фактически занимает в доме следующие помещения (<адрес>): в лит. А помещение № (жилое) площадью 19,1 кв.м, помещение № (кухня) площадью 13,7 кв.м, помещение № (коридор) площадью 5,0 кв.м, в лит.а помещение № (веранда) площадью 20,2 кв.м.

Ответчики Дроздовские В.Л., В.Л., А.Л., являются собственниками 28/100 долей (по 28/300 долей каждый) в праве собственности на дом, и фактически занимают следующие помещения (<адрес>): в лит. А помещение № (жилое) площадью 14,4 кв.м, в лит А4 помещение № (жилое) площадью 9,2 кв.м, помещение № (жилое) площадью 10,4 кв.м, в лит. А5 помещение № (кухня) площадью 5,0 кв.м, в лит. А8 помещение № (ванная) площадью 2,0 кв.м, помещение № (сан.узел) площадью 0,6 кв.м, помещение № (коридор) площадью 9,8 кв.м, в лит. А1 помещение № (веранда) площадью 2,5 кв.м.

Также из исковых заявлений, а также из данных в ходе судебного разбирательства объяснений сторон следует, что в настоящее время спор имеется относительно проведении ремонтных работ в чердачном помещении площадью 33,5 кв.м, расположенном непосредственно над занимаемым Ферапонтовой Т.М. помещением № жилой площадью 19,1 кв.м в лит. А и над занимаемым Дроздовскими В.Л., В.Л., А.Л. помещением № в лит. А площадью 14,4 кв.м, (л.д. 155).

Из объяснения Ферапонтовой Т.М. следует, что ДД.ММ.ГГ ответчики самовольно, без согласования с истицей, переделали общую крышу на вышеуказанными помещениями, в результате во время первого дождя произошел залив занимаемого истицей жилого помещения.

Ферапонтова Т.М. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО S» для определения стоимости строительно-восстановительных работ в жилом доме, поврежденном в результате залива.

Так, в соответствии с заключением специалиста №, выполненным S», в результате перестройки крыши над строением, были нарушены следующие нормативные документы: 1) Градостроительный кодекс РФ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГ ст. 20. нарушили права своих соседей, сделав свес своей крыши на сторону принадлежащей Ферапонтовой Т.М., в результате чего, осадки в виде дождя и снега будут попадать на территорию Ферапонтовой Т.М., что недопустимо. 2) Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 11. Так, при перестройке крыши не учли того факта, что в зимний период времени возрастает снеговая нагрузка на крышу Ферапонтовой Т.М. и существует угроза схода массы снега на людей. Вывод: прослеживается причинно-следственная связь между переустройством крыши и заливом помещения Ферапонтовой Т.М. ДД.ММ.ГГ, о чем имеется заявление в Малаховский поселковый совет. В результате залива помещения повреждены стены и потолочное покрытие в комнате площадью 19,1 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном помещении по произведенным расчетам с учетом износа округленно составляет S.

Из объяснений следует, что Ферапонтовой Т.М. в ДД.ММ.ГГ без согласования с ответчиками была переоборудована крыша над фактически занимаемыми ею помещениями, а именно была изменена форма крыши и применен другой вид технологии обустройства, рассчитанный на кровлю металлочерепицей. Работы по благоустройству крыши истицей были проведены некачественно, затрагивали интересы ответчиков по исковым требованиям и послужили причиной ремонта кровли ответчиками:

- на кровлю со стороны ответчиков в нарушение технологии укладки металоочерепица была уложена поверх железа, в результате чего железо прежней кровли пришло в негодность и появились протечки в жилье ответчиков, поскольку гидроизоляции создано не было и крыша была пробита в нескольких местах. Это также стало причиной протечек в комнату истицы по граничащей стене между владениями,

- Ферапонтовой Т.М. снята деревянная обшивка из досок от крыши до сруба и заменена пластиковой декоративной вагонкой (не сайдинг), при этом фронт и карниз не имеют сплошной обшивки досками, а под вагонку не уложены металлические отливы. Поэтому атмосферные осадки, стекая по вертикальным швам пластиковой обшивки, попадают на верхнее бревно сруба и далее стекают на потолок истицы, при этом бревно сруба уже имеет значительные повреждения глубиной до нескольких сантиметров в виде гнили,

- выход трубы на крышу Ферапонтовой Т.М. не имеет надлежащей герметизации, отсутствуют боковые планки примыкания и гидроизоляционная пленка не имеет обвязок вокруг трубы, поэтому влага может проникать через щели в комнату истицы при определенных погодных условиях,

- при обустройстве крыши Ферапонтовой Т.М. был разрушен крепежный способ крепления стропил, новый конек ею создан не был, а стропила со стороны Ферапонтовой Т.М. поддерживались кое-как, в том числе и стойкой, без надежного механического соединения со зданием. Опирающейся на тонкие доски потолка истицы. Этим создавалась угроза обрушения не только потолка истицы, но и всей конструкции крыши, созданной истицей.

Ответчики по первоначальному иску указали, что устранять недостатки пришлось им собственными силами и за собственные денежные средства.

Производство указанных работ также подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 93).

Судом по ходатайству истицы в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей дочь истицы – Тимофеева О.В. (еще до привлечения ее участию в деле в качестве соответчицы), а также Спирина Н.А.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля Тимофеева О.В. показала суду, что истица Ферапонтова Т.М. приходится ей матерью, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда-то давно, точную дату она не помнит, у Ферапонтовой Т.М. произошел залив в комнате из-за поломки АГВ, после которого ремонт в доме не делали. Второй раз залив произошел в тот период, когда ответчики ремонтировании крышу своей части дома. В течение месяца крыша была «вскрыта», в тот период шли дожди, в связи с этим произошел залив. В результате ремонтных работ, производимых ответчиками, у Ферапонтовой Т.М. произошел залив в области двух стен, одна из которых выходит на сторону ответчиков. Залив, произошедший в связи с поломкой АГВ. Произошел в другом месте. При этом Тимофеева О.В. подтвердила, что делали ремонт крыши в ДД.ММ.ГГ силами зятя истицы, однако реконструкцию не делали, лишь поменяли кровельное железо. Какими-либо специальными познаниями в области строительства и кровельного дела он не обладает.

Свидетель Спирина Н.А. показала суду, что часто приезжает к истице в гости, и видела проведение ремонта кровли у соседей по дому. До проведения этих работ следов от протечек в доме Ферапонтовой Т.М. свидетель не заметила. Ремонт в доме истицы не делался давно. После того, как соседи Ферапонтовой Т.М. – ответчики по настоящему делу – сделали ремонт, свидетель заметила, что комнате истицы в области угла стали проступать коричневые подтеки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания в области строительства, судом по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Так, из заключения экспертов № по настоящему гражданскому делу следует, что исследуемый объект – чердачное помещение, расположенное над занимаемым Ферапонтовой Т.М. помещением в лит. А (помещение №, жилое, площадью 19,1 кв.м.) и над занимаемым Дроздовскими В.Л., В.Л., А.Л. помещением в лит. А (помещение жилое, площадью 14,4 кв.м.) в индивидуальном жилом доме.

В соответствии с выводами экспертов ООО «S» на поставленные судом вопросы:

- по первому вопросу «Определить, соответствует ли чердачное помещение, расположенное над занимаемым Ферапонтовой Т.М. помещением в лит. А (помещение №, жилое, площадью 19,1 кв.м) и над занимаемым Дроздовскими В.Л., В.Л., А.Л. помещением в лит. А (помещение №, жилое, площадью 14,4 кв.м) в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, (после переустройства и перепланировки) градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, нарушает ли данная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает ли она угрозу жизни и здоровья граждан?»:

Чердачное пространство, расположенное над занимаемым Ферапонтовой Т.М. помещением в лит. А (помещение №, жилое, площадью 19,1 кв.м.) и над занимаемым Дроздовскими В.Л., В.Л., А.Л. помещением в лит. А (помещение №, жилое, площадью 14,4 кв.м.) в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> (после переустройства и перепланировки) не соответствует: требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СНиП ДД.ММ.ГГ-89* «Жилые здания»; СНиП ДД.ММ.ГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП ДД.ММ.ГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В соответствии СП 13-102-2003 что чердачное помещение не соответствует требованиям и находится в недопустимом состоянии.

- по второму вопросу «Какие работы необходимо провести для приведения чердачного помещения в надлежащее состояние?»:

Минимальный, необходимый список мероприятий и страховочных работ для приведения несущих конструкций и чердачного пространства в надлежащее состояние:

1.     замена гнилых несущих элементов на новые.

2.     для правильной и надежной фиксации подстропильной системы необходимо организовать под каждым рядом подстропильных балок лагу по всей длине чердачного пространства с опиранием на несущие конструкции. Все монтажные стыки закрепить надлежащим образом. Исключить отклонение подстропильных балок от вертикали. Исключить опирание несущих элементов стропильной системы на не несущие.

3.     гидроизоляцию выполнить надлежащим образом по требованиям нормативных документов или с применением общепринятых типовых решений для данного вида кровли.

4.     ремонт части покрытия крыши с заменой испорченных и не пригодных после демонтажа листов металочерепицы.

5.     деревянные элементы стропильной системы и обрешотки обработать огнезащитными составами.

6.     установить отлив на фронтоне дома

7.     обеспечить защиту электрораспределительной коробки от атмосферных осадков.

- по третьему вопросу «Имеется ли необходимость в проведении работ по ремонту фронтона части домовладения, занимаемой Ферапонтовой Т.М., по замене части испорченного бревна сруба, имеется ли возможность по проведению данных работ, не застрагивая часть бревна над помещениями, занимаемыми ?»:

В соответствии СП 13-102-2003 объект исследования находится в ограниченно работоспособном состоянии. Необходимости в проведении работ по ремонту фронтона части домовладения, занимаемой Ферапонтовой Т.М., по замене части испорченного бревна сруба, не имеется. Функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. Часть бревна над помещениями, занимаемыми , затрагиваться не будет, та как необходимости нет.

- по четвертому вопросу «Каковы причины залива жилого помещения (площадью 19,1 кв.м), занимаемого Ферапонтовой Т.М., стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий данного залива с учетом износа»:

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (площадью 19,1 кв.м.), занимаемого Ферапонтовой Т.М. по устранению последствий залива с учетом износа составляет S

Допрошенный ДД.ММ.ГГ в качестве эксперта Колесников Н.Г. пояснил суду, что данное чердачное пространство является общим и доли там не выделены, это силовые элементы конструкции, если устранить недостатки в одной части, то положительного результата не будет, так как эти работы нужно проводить одновременно. В данном случае проекта реконструкции кровли не предоставлено, при проведении работ, указанных в заключении, стороны должны руководствоваться общими требованиями.

Эксперт Родкин П.В. пояснил суду, что на фотографиях видны разводы на балках, также видны следы протечки на утеплителе. Судя по локализации и способу распространения протечек видно, что воде неоткуда взяться, кроме как из кровли. Помимо тех следов, которые были обнаружены в помещении, так также присутствуют следы эксплуатационных дефектов. Для того, чтобы установить время протечки, надо проводить дополнительную экспертизу.

Суд не находит оснований не доверять показаниям экспертов, так как они последовательны, не противоречат остальным материалам дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый S», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить стоимость проведения минимального, необходимого списка мероприятий и страховочных работ, указанных в выводах экспертов (ответ по второму вопросу) заключения эксперта ООО «S» № от ДД.ММ.ГГ по делу №»

В соответствии с заключением экспертов № по результатам проведения дополнительной экспертизы, стоимость проведения минимального необходимого списка мероприятий и страховочных работ, указанных в выводах экспертов (овеет по второму вопросу) заключения эксперта ООО «S» № от ДД.ММ.ГГ по делу № составляет S коп.

Данный расчет был проведен исходя из площади чердака над помещениями, занимаемыми , Жроздовскими, а также Зобовой В.Д. (в связи с чем последняя была привлечена в качестве соответчицы к участию в деле).

Между тем, стороны пояснили, что к состоянию качества чердачного помещения на занимаемыми Зобовой В.Д. помещениями у них претензий не имеется, также как и у Зобовой В.Д, к остальным сособственникам, их разделяет перегородка в чердачном помещении, спорная площадь (в пределах которой стороны проводили ремонтные работы) составляет 33,5 кв.м., в связи с чем суд направил в экспертную организацию запрос для уточнения расчетов.

На запрос суда эксперты ООО «S» представили уточненный расчет стоимости работ:

- стоимость ремонта кровли по данным дополнительной экспертизы составляет S

- площадь ремонтируемой кровли составляет 145 кв.м. при площади чердачного пространства 110 кв.м.,

- общая спорная площадь составляет 33,5 кв.м.,

- стоимость проведения минимального необходимого списка мероприятий с страховочных работ, исходя из площади чердачного помещения 33,5 кв.м. составляет 25906 руб. 81 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленным заключению экспертов, дополнительному заключению и уточненному расчету, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения экспертов не оспорены.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные заключения, сторонами суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что в настоящий момент чердачное помещение, расположенное над занимаемым Ферапонтовой Т.М. помещением в лит. А (помещение №, жилое, площадью 19,1 кв.м) и над занимаемым Дроздовскими В.Л., В.Л., А.Л. помещением в лит. А (помещение №, жилое, площадью 14,4 кв.м) в спорном доме не соответствует требованиям и находится в недопустимом состоянии, экспертами представлен список работ, необходимых для приведения чердачного помещения в надлежащее состояние, при этом суд не имеет возможности разграничить, какие недостатки возникли в результате действий каждой из сторон, а какие - в связи с износом здания в процессе его использование, суд полагает необходимым при разрешении данного спора руководствоваться ст. 247 ГПК РФ, и отказать Дроздовским В.Л., В.Л., А.Л. в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 119085 руб. на ремонт кровли.

Так как вышеуказанным чердачным помещением площадью 33,5 кв.м пользуются только истица и ответчики Дроздовские В.Л., В.Л. и А.Л., исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, суд считает необходимым возложить расходы на проведение ремонтных работ, указанных в заключении эксперта ООО «S» на Ферапонтову Т.М. и Дроздовских В.Л., В.Л., А.Л., не привлекая остальных сособственников, обязав Дроздовского В.Л., Дроздовского В.Л., Дроздовского А.Л. и Ферапонтову Т.М. совместно выполнить следующие ремонтные работы в части чердачного помещения площадью 33,5 кв.м. над занимаемым Ферапонтовой Т.М. помещением № жилой площадью 19,1 кв.м в лит. А и над занимаемым Дроздовским В.Л., Дроздовским В.Л. и Дроздовским А.Л. помещением № в лит. А площадью 14,4 кв.м,):

- устройство отлива, огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «АТТИК»,

- смена кровли из черепицы при добавлении нового материала до 50%,

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертывание толью;

- разборка стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен;

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон;

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из брусьев.

При определении размера участия каждой из сторон в оплате проведения указанных работ, суд исходит из размера долей Ферапонтовой Т.М. и Дроздовских В.Л., В.Л. и А.Л.

Так, при распределении расходов на проведение работ доли сторон будут распределяться следующим образом: на Ферапонтову Т.М. – 44 % от стоимости проведения работ, на – 56% от стоимости проведения работ, проводя расчет следующим образом: (22/100 + 28/100 = 50/100; 22 доли составляют 44% от 50 долей, 28 доли составляют 56% от 50 долей).

При этом, оснований для солидарного возложения обязанностей по ремонту на ответчицу Тимофееву О.В. не имеется, так как она не является собственником вышеуказанного жилого дома.

Также в удовлетворении требований в отношении ответчицы Зобовой В.Д. следует отказать, поскольку в данном случает обязанность по ремонту кровли возлагается только на и , фактически использующих сорные помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования как Ферапонтовой Т.М., так и Дроздовских В.Л., В.Л., А.Л. о возмещении ущерба в результате заливов не подлежат удовлетворению, поскольку вина каждой из сторон в заливе помещений, занимаемых другой стороной, из материалов дела не усматривается, бесспорных и достаточных доказательств этому не представлено. Из заключений экспертов и показаний свидетелей следует, что протечки в помещениях имелись еще до проведения ремонта крыши ; доказательств того, что в помещении имеются (или имелись) какие-либо повреждения в результате залива, связанного с действиями , также не имеется.

Кроме этого, Ферапонтова Т.М. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом, так как они ссылаются на события, имевшие место в ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба от залива, который, по утверждению Дроздовских В.Л., В.Л. и А.Л., произошел в ДД.ММ.ГГ, и они об этом знали, а встречное исковое заявление с данными требованиями подано в суд лишь в ДД.ММ.ГГ, то суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованию о взыскании денежных средств на устранение протечек в размере S.

Сторонами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Для того, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, а стороны не представили доказательств того, что ответчиками Дроздовскими В.Л., В.Л. и А.Л., а также ответчицей по встречному иску Ферапонтовой Т.М. нарушены установленные законом их личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Ферапонтовой Т.М. в части взыскания с Дроздовских В.Л., В.Л. и А.Л. в возмещении морального вреда в размере S рублей, отказать Дроздовским В.Л., В.Л. и А.Л. в удовлетворении требования о взыскании с Ферапонтовой Т.М. компенсации морального вреда в размере S.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ферапонтовой Т.М. и Дроздовских В.Л., В.Л. и А.Л. удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу Ферапонтовой Т.М. следует взыскать:

- с Дроздовского В.Л.: S

- с Дроздовского В.Л.: S,

- с Дроздовского А.Л.: S

Тогда как с Ферапонтовой Т.М. в пользу Дроздовского А.Л. следует взыскать расходы по госпошлине в размере S.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ферапонтовой Т.М. удовлетворить частично.

Встречный иск Дроздовского В.Л., Дроздовского В.Л., Дроздовского А.Л. удовлетворить частично.

Обязать Дроздовского В.Л., Дроздовского В.Л., Дроздовского А.Л. и Ферапонтову Т.М. совместно выполнить следующие ремонтные работы в части чердачного помещения жилого дома по адресу: <адрес> (чердачном помещении площадью 33,5 кв.м. над занимаемым Ферапонтовой Т.М. помещением № жилой площадью 19,1 кв.м в лит. А и над занимаемым Дроздовским В. Л., Дроздовским В. Л. и Дроздовским А. Л. помещением № в лит. А площадью 14,4 кв.м,):

- устройство отлива, огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «АТТИК»,

- смена кровли из черепицы при добавлении нового материала до 50%,

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертывание толью;

- разборка стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен;

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш: укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон;

- ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из брусьев.

Определить размер участия каждой из сторон в оплате проведения указанных работ:

- Ферапонова Т.М. на сумму S

- Дроздовский В. Л. на сумму S

- Дроздовский В. Л. на сумму S;

- Дроздовский А. Л. на сумму S

Взыскать с Дроздовского В.Л. в пользу Ферапонтовой Т.М. S

Взыскать с Дроздовского В.Л. в пользу Ферапонтовой Т.М. S

Взыскать с Дроздовского А.Л. в пользу Ферапонтовой Т.М. S

Взыскать с Ферапонтовой Т.М. в пользу Дроздовского А.Л. расходы по госпошлине в размере S

В части исковых требований Ферапонтовой Т.М. к Дроздовскому В.Л., Дроздовскому В.Л., Дроздовскому А.Л., Зобовой В.Д. об обязании привести крышу жилого дома в прежнее состояние, проведении полного объема ремонтных работ, возмещении ущерба в размере S. – отказать.

В части исковых требований Дроздовского В.Л., Дроздовского В.Л., Дроздовского А.Л. к Ферапонтовой Т.М., Тимофеевой О.В., Зобовой В.Д. о солидарном возмещении ущерба на ремонт кровли в размере S.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: