Решение по делу № 8Г-24601/2022 [88-23632/2022] от 10.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 27 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2020-010051-61 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шмакову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика

по кассационной жалобе представителя Шмакова Алексея Андреевича – Молчанова Сергея Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шмакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2017 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 15.08.2022 с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

14.08.2017 ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером.

Между тем обязательства по кредитному договору надлежащим образом ФИО4 не исполнялись, допускались просрочки платежей по кредиту, начиная с марта 2019 года в счет погашения долга по кредиту платежи не поступали.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20% процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

В результате добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности составила 516 493,18 руб.

В последующем истцу стало известно о смерти заемщика, и в связи неисполнением умершей своих обязательств по кредитному договору Банком в адрес нотариуса было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Согласно ответу нотариуса наследники заемщика были извещены о требовании Банка досрочного возврата кредита.

Истец просил взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества со Шмакова А.А. задолженность по кредитному договору № от 14.08.2017 по состоянию на 21.08.2020 (включительно) в общей сумме 516 493,18 руб., из которых: 400 182,04 руб. - остаток ссудной задолженности; 93 140,58 руб. - задолженность по плановым процентам; 19 632,81 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному доли: 1 463,18 руб. - задолженность по пени по процентам; 2 074,57 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 364 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со Шмакова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.08.2017 по состоянию на 21.08.2020 (включительно) в общей сумме        516 437,34 руб., из которых: 400 182,04 руб. - остаток ссудной задолженности; 93 140,58 руб. - задолженность по плановым процентам;       19 632,81 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 1 439,53 руб. - задолженность по пени по процентам; 2042,38 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8364,37 руб., всего 524 801,71 руб.

В кассационной жалобе представитель Шмакова А.А. – Молчанов С.В. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил объем обязательств ФИО4, переданных наследнику (ответчику), поскольку отнес к таким обязательствам не только основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные на дату открытая наследства, но и проценты за пользование кредитом, начисленные после смерти заёмщика, а также соответствующие неустойки. Указывает, что ответчик стороной кредитного договора не являлся, не участвовал в обсуждении его существенных условий, в том числе условий о размере процентов за пользование кредитом и о размере неустоек, не согласовывал с банком индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 14.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,95 % годовых сроком на 15.08.2022.

В силу п. 6 кредитного договора кредит подлежал возврату заемщиком ежемесячными платежами в размере 12 674 руб.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (включительно) (п.12 Кредитного договора).

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 500 000 руб. зачислены Банком на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 14.08.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

На момент смерти ФИО4 не выполнила в полном объеме своих обязательств по возврату кредита.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является ее сын Шмаков А.А., которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес> КН №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью     1 585 000 руб.

Шмаков А.А. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в достаточном объеме не производил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 434, 809, 810-811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что умерший наследодатель свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем имеется перед истцом задолженность, обязанность по выплате которой в порядке универсального правопреемства перешла к ответчику, проверив предоставленный истцом расчет и придя к выводу о необходимости исключения из расчета неустойки шестимесячного периода времени, необходимого для принятия наследства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с наследника в пользу истца задолженности по кредитном договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права и обоснованно исходили из того, что принятие ответчиком наследства доказано, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, до настоящей времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследник наряду с заемщиком несет обязанность как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование им, поэтому указанные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, что и было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шмакова А.А. – Молчанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   А.С. Сулейманова

                                                                                               О.Н. Данилова