Решение по делу № 7У-3497/2024 [77-1450/2024] от 26.04.2024

№77-1450/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

защитника - адвоката Смирнова А.С. и защитника Антоненко А.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова А.С. в защиту осужденной Нелюбовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района г. Москвы от 25 октября 2023 года и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Смирнова и защитника Антоненко, поддержавших и уточнивших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №336 Дмитровского района г. Москвы от 25 октября 2023 года

Нелюбова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 года приговор изменен: назначенное Нелюбовой наказание в виде штрафа снижено до 10000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Нелюбова совершила использование заведомо подложного документа.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Смирнов, действуя в интересах Нелюбовой, в кассационной жалобе просит обжалованные судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в приговоре на положения п. 9.1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также на положения приказа Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н, поскольку нормы не действовали на момент совершения инкриминированного Нелюбовой деяния.

Анализируя положения законодательства, регламентирующего порядок и правила выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, приходит к выводу о том, что медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (далее –медицинское заключение) не предоставляет лицу какого-либо права.

Отмечает, что содержание документа, о заведомой подложности которого указано в обжалованных судебных актах, соответствовало действительности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у Нелюбовой умысла на совершения преступления.

Не соглашается с показаниями свидетеля Сережникова в части необходимости представления помимо медицинского заключения лицензии учреждения и приложений.

Считает, что доказательствами не установлена заведомость осведомленности осужденной о подложности медицинского заключения.

Полагает, что приведенные в приговоре рапорты не являются доказательствами виновности Нелюбовой в силу положений ст. ст. 74, 84 УПК РФ, а кроме этого содержат ошибки в датах составления.

Указывает о том, что отказ в предоставлении услуги по выдаче водительского удостоверения мотивирован ненадлежащим пунктом нормативного правового акта.

Настаивает, приводя свой анализ доказательств, приведенных в приговоре, на недоказанности виновности Нелюбовой, а также указывает о неверном изложении позиции стороны защиты.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку с приведением надлежащих мотивов доводам апелляционных жалоб, а выводы суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. первого заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкин А.И. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, в обоснование вывода о виновности Нелюбовой в совершении инкриминированного ей деяния суд сослался в приговоре, в том числе на ответ на запрос ИП ФИО10. от 13 января 2023 года (т. 1, л.д. 157-158). Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания указанный документ не оглашался. Аудиозапись судебного заседания, подтверждающая оглашение данного документа, в материалах дела отсутствует.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Кроме того, как усматривается из обжалованного приговора, суд пришел к выводу, что «предъявленное Нелюбовой медицинское заключение обладает соответствующей формой и реквизитами, предоставляет определенные права и свидетельствует о выполнении обязанности, в частности о выполнении обязанности прохождения медицинского освидетельствования кандидатов в водители транспортных средств, предусмотренной п. п. 1, 2, 8, 9.1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ; пп. 2, п. 2, п. п. 3 и 5 Порядка, утв. Приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н».

Как видно из апелляционной жалобы защитника – адвоката Смирнова (т. 4, л.д 4), он указывал, в том числе о несостоятельности приведенного вывода суда, поскольку тот основан на положениях законодательства, которые не действовали на момент совершения инкриминированного Нелюбовой деяния – 8 октября 2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, данные положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О, от 25 апреля 2019 года № 1148-О и др.).

Несмотря на указанные положения уголовно-процессуального закона, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел соответствующий довод жалобы в апелляционном постановлении и не дал ему какой-либо оценки, ограничившись тем, что продублировал данный вывод суда первой инстанции, сославшись на те же положения нормативных правовых актов, действовавшие с 2021 года (т. 4, л.д. 62-63). Вместе с тем приведенный довод апелляционной жалобы является существенным, поскольку уголовная ответственность по ч. 5 ст. 327 УПК РФ наступает лишь в случае использования поддельного документа, удостоверяющего юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам апелляционных и кассационной жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение по делу с приведением мотивов принятого решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Нелюбовой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Смирнова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 года в отношении Нелюбовой Е.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий