Решение по делу № 33-12887/2016 от 14.07.2016

Судья Авдиенко А.И. дело № 33-12887/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Простовой С.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.

с участием прокурора Богославского М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова П.Е. к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании установленной группы инвалидности страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Маслова П.Е. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Маслов П.Е. обратился с исковым заявлением к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании установленной группы инвалидности страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ЗАО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования жизни по продукту «Классика». Страховщик обязался в случае наступления инвалидности второй группы произвести страховую выплату.

19 марта 2015 г. истцу установлена вторая группа инвалидности, однако, ответчик до настоящего времени свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

В этой связи Маслов П.Е. просил суд признать его инвалидность, госпитализацию, временную нетрудоспособность в связи с несчастным случаем страховым случаем; взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» сумму страховой выплаты по договору страхования в размере 18 500 000 рублей, сумму страховой выплаты за госпитализацию в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 504 рублей 89 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 г. исковые требования Маслова П.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маслов П.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Маслов П.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Маслова П.Е. - Комос К.С. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Страховая компания МетЛайф» - Королькова Т.В. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу не признала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, что нашло свое закрепление в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела».

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Масловым П.Е. и ЗАО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования жизни по продукту «Классика».

По условиям указанного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая – наступление инвалидности второй группы произвести страховую выплату из расчета и в порядке определенном правилами и условиями договора страхования.

Указанным договором предусмотрены страховые риски: постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность, инвалидность (1,2 группы) в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате несчастного случая, переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая, проведение хирургических операций в результате несчастного случая, проведение хирургических операций в результате несчастного случая, госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая, реанимация в результате несчастного случая.

В период действия указанного договора, 19 марта 2015 г. истцу установлена вторая группа инвалидности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Масловым П.Е. не представлено доказательств того, что с ним произошло событие, которые можно отнести к несчастному случаю и признать его страховым случаем.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Данный вывод суда является верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Утверждения апеллянта о том, что присвоение ему инвалидности является страховым случаем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова П.Е. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2016г.

Председательствующий

Судьи