Решение по делу № 11-2110/2023 от 17.01.2023

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-5062/2022

УИД: 74RS0002-01-2022-003858-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2110/2023

14 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Челюк Д.Ю., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

с участием прокурора     Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу «Фортум», Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Третьякова Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Третьякова А.А. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Фортум» (далее - ПАО «Фортум»), Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - ООО «НОВАТЭК-Челябинск») о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по 250 000 рублей с каждого и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого (л.д. 7, 23-24).

В обоснование требований указал, что в период с 2012 года по 2014 год он работал в ООО «Теплоэнергетика Урала» в должности <данные изъяты> В результате действий ответчиков, выразившихся в незаконной конкуренции, была нарушена производственная деятельность ООО «Теплоэнергетика Урала», вследствие чего он был уволен. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он находился два года в стрессовом состоянии, ухудшилось состояние здоровья.

Истец Третьяков А.А. и его представитель ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Фортум», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергетика Урала» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьякову А.А. отказал (л.д. 81-83).

Не согласившись с решением суда, истец Третьяков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиками предпринимались меры, направленные на создание нездоровой конкуренции с целью устранения экономического конкурента ООО «Теплоэнергетика Урала», в связи с чем были созданы условия, при которых истец был вынужден уволиться. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по делу. В результате увольнения была сделана операция, после которой имеются негативные последствия для здоровья. Представителем прокуратуры Центрального района г. Челябинска в полной мере не были исследованы все обстоятельства дела, дана им неверная оценка (л.д. 90-91).

Представитель ответчика ПАО «Фортум», представитель третьего лица ООО «Теплоэнергетика Урала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. работал в ООО «Теплоэнергетика Урала» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Третьяков А.А. указал, что в результате действий ответчиков, выразившихся в незаконной конкуренции, была нарушена производственная деятельность ООО «Теплоэнергетика Урала», вследствие чего он был уволен, чем и был причинен моральный вред.

Из письменных пояснений ПАО «Фортум» следует, что Третьяков А.А. не состоял с ПАО «Фортум» в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях.

Из письменных пояснений ООО «Теплоэнергетика Урала» следует, что договорных отношений между ПАО «Фортум», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Теплоэнергетика Урала» в период работы Третьякова А.А. не было.

Разрешая исковые требования Третьякова А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчиков, доказательств осуществления действий ответчиков, выразившихся в незаконной конкуренции, нарушении производственной деятельности ООО «Теплоэнергетика Урала», в доведении его до увольнения, как и не представлено доказательств причинения действиями ответчиков вреда здоровью истца, что из-за действий ответчиков Третьяков А.А. два года находился в стрессовом состоянии и ухудшилось его состояние здоровья, пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доказательств тому, что ответчиками предпринимались меры, направленные на создание конкуренции с целью устранения экономического конкурента ООО «Теплоэнергетика Урала», в связи с чем были созданы условия, при которых истец был вынужден уволиться, материалы дела не содержат.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика не предоставлено достаточных доказательств наличия договорных отношений между ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ПАО «Фортум» и ООО «Теплоэнергетика Урала», также как и не представлено сведений о том, какие меры предпринимались ответчиками, которые повлекли увольнение истца и как следствие нанесли вред его здоровью.

Напротив, из материалов дела следует, что истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, доказательств того, что данное заявление было написано под принуждением, сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по делу, поскольку из пояснений истца и его представителя не усматривалось, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, смогут пояснить заявленные свидетели.

Доказательств тому, что в результате увольнения истцу была выполнена хирургическая операция, которая повлекла негативные последствия для его здоровья, в материалы дела также не представлено.

Более того, истцом не представлено ни одного медицинского документа, подтверждающего ухудшение состояния его здоровья, в том числе в результате незаконных действий ответчиков. При этом, в ответе на запрос суда <данные изъяты> сообщило, что Третьяков А.А. за медицинской помощью не обращался (л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратурой Центрального района г. Челябинска в полной мере не были исследованы все обстоятельства дела, дана им неверная оценка, не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда, поскольку суд самостоятельно принимает решение, заключение прокурора не носит обязательного характера для суда и суд его оценивает исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениям к исковому заявлению и приобщенным к материалам дела, также не усматривается каким образом действия ответчиков причинили истцу моральный вред. Фактически в пояснениях раскрывается история компания АО «FORUM GROUP» и биография лиц, являющихся руководителями данной компании.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2023 г.