Решение по делу № 22-4777/2024 от 13.08.2024

Судья Чупина Ю.В.

Дело №22-4777-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Е.А. в защиту подсудимого Лалетина В.Ю. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2024 года, которым

Лалетин Владимир Юрьевич, родившийся дата в ****,

объявлен в розыск, изменена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца со дня задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гладиковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Березниковского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Лалетина В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Лалетину В.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 23 июля 2024 года по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание на 11:30 час. 5 августа 2024 года. В этот же день сторонам направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из докладной помощника судьи Русиновой О.В. от 25 июля 2024 года следует, что Лалетин В.Ю. на телефонные звонки по абонентскому номеру 89922412610, не отвечает, телефон выключен.

Постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года и 30 июля 2024 года Лалетин В.Ю. был подвергнут приводу.

Однако привод исполнен не был, так как по указанному Лалетиным В.Ю. месту жительства его обнаружить не удалось, двери квартиры никто не открыл (л.д. 135, 139), в связи с чем 5 августа 2024 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении Лалетина В.Ю. в розыск и об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено, Лалетин В.Ю. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня задержания и производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Е.А. в защиту интересов подсудимого Лалетина В.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о нарушении подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения и неявке в судебное заседание без уважительных причин, указывая, что сведений о надлежащем уведомлении Лалетина В.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется, достаточных мер к его уведомлению не принято. Неисполнение принудительного привода не является подтверждением того, что подсудимый скрывается от суда. При этом отмечает, что судом не принято во внимание указанные Лалетиным В.Ю. места работы – пекарня по адресу: **** и ООО «***» по адресу: ****. Полагает, что срок заключения Лалетина В.Ю. под стражу установлен с нарушением требований ст.ст.108,109 УПК РФ. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск и приостанавливает производство по делу.

Судом первой инстанции приведенные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Выводы о необходимости розыска подсудимого Лалетина В.Ю. и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу судом подробно мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которыми суд руководствовался, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя.

Так, суд принял во внимание, что подсудимый Лалетин В.Ю., уведомленный о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, по указанному им адресу не находится, на телефонные звонки не отвечает, телефон отключил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. Предпринятыми судом мерами установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Также судом были учтены сведения о личности подсудимого Лалетина В.Ю., характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Лалетин В.Ю. может воспрепятствовать уголовному судопроизводству, скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, сделан правомерный вывод о необходимости заключения его под стражу. Оснований для избрания Лалетину В.Ю. более мягкой меры пресечения из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о том, что подсудимый не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 11:30 час. 5 августа 2024 года, не ставят под сомнение факт принятия судом исчерпывающих мер для его надлежащего уведомления и участия в судебном заседании, и потому не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела почтового уведомления в адрес Лалетина В.Ю., на которое указал адвокат в суде апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о непринятии судом надлежащих мер по извещению Лалетина В.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания.

Нарушение условий действующей в отношении Лалетина В.Ю. меры пресечения подтвердилось в результате неоднократных проверок его по месту жительства с целью принудительного привода в судебное заседание 5 августа 2024 года.

Вопреки доводам жалобы постановления о приводе содержат и данные о месте работы Лалетина В.Ю., сообщенные им в ходе предварительного расследования, которые в ходе проверки не подтвердились.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Лалетин В.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок содержания под стражей Лалетина В.Ю. установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2024 года в отношении Лалетина Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)