Решение по делу № 22К-1143/2018 от 30.07.2018

Председательствующий – судья Кобызь Е.Н. (дело №3/1-23/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1143/2018

1 августа 2018 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Ухарева О.А., в интересах обвиняемой Ш.О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Калашниковой Н.В. в интересах обвиняемой Ш.О.Г. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2018 года, которым в отношении

Ш.О.Г., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника обвиняемой, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 20 июля 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Клинцовский» уголовного дела, Ш.О.Г. 12 июля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что Ш.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, действуя умышленно, путем осуществления закладки наркотического средства, незаконно сбыла вещество общей массой 1,253 грамма, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Клинцовский» об избрании в отношении обвиняемой Ш.О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова Н.В., полагая, что постановление суда является необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении Ш.О.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что Ш.О.Г. по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признает полностью, активно способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суду первой инстанции представлено не было.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения в отношении Ш.О.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Родин В.И., полагая, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, поскольку оснований для избрания в отношении Ш.О.Г. более мягкой меры пресечения не имеется, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения при наличии оснований и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы уголовного дела и доводы сторон, учитывая характер, обстоятельства и тяжесть преступления, в котором обвиняется Ш.О.Г., данные о ее личности, другие значимые обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении Ш.О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности Ш.О.Г. к инкриминируемому ей деянию подтверждается представленными органом предварительного следствия суду материалами уголовного дела, в частности показаниями самой Ш.О.Г., подтвердившей, что она осуществила закладку свертка с наркотическим средством <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Ш.О.Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, социальными связями не обременена.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что обвиняемая, в случае избрания иной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу, и принял законное решение об избрании в отношении Ш.О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам и доводам сторон, принятое решение является мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ш.О.Г. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2018 года об избрании в отношении обвиняемой Ш.О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 сентября 2018 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Калашниковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий      А.В. Россолов