Решение по делу № 22-2964/2024 от 09.08.2024

Судья Шалабудина Т.С.                                                                 Дело №22-2964

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                                                                        г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.,

судей Андрякова А.Ю., Медведевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области           Корытова А.А.,

осужденного Коршакова А.П. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каршеновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смагина О.П. и апелляционной жалобе адвоката Петрова В.В. в защиту интересов осужденного Коршакова А.П. на приговор Ломоносовского районного суда            г. Архангельска от 28 июня 2024 года, которым

Коршаков А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом                                <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворенного в места лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом                                <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, освобожденный                ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца              9 дней на основании постановления Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Коршаков А.П. в пользу П.Г.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осужденного Коршакова А.П., адвоката Каршеновой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корытова А.А. о необходимости изменения приговора только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршаков признан виновным в убийстве П.Г.И. на почве личной неприязни, возникшей вследствие конфликта, путем нанесения ей не менее девяти ударов используемым в качестве оружия топором в голову в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с причинением тупой проникающей травмы головы, сопровождавшейся переломами костей черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, оценивающейся как тяжкий вред здоровью и повлекшей наступление смерти потерпевшей на месте преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Петров В.В. указывает о грубом нарушении судом правил оценки доказательств, поскольку действия Коршакова А.П. подлежали квалификации по ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение Коршаковым А.П. в письменной форме и в судебном заседании публичных извинений потерпевшей стороне. Полагает, что имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышенной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Коршакова А.П. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив наказание, а также уменьшить взысканный размер компенсации морального вреда.

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Коршаков А.П. указывает о несогласии с квалификацией его действий и несправедливости назначенного наказания. Считает, что судом были нарушены его права, поскольку он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, о чем письменно ходатайствовал. Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее проведения, поэтому полагает, что данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона. Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права, поскольку суд отказал в возможности допроса экспертов и проведении дополнительной экспертизы. Приговор содержит противоречия и основан на недопустимых доказательствах. Считает показания свидетеля Ф.В.В. противоречивыми, при этом последняя отказывалась от своих показаний и меняла их. Противоречия судом не устранены. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда, признать недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Смагин О.П. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении указанный государственный обвинитель считает назначенное наказание чрезмерно мягким вследствие необоснованного признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Указывает, что об обстоятельствах совершенного Коршаковым А.П. преступления органу следствия стало известно из показаний допрошенной в период с 13 часов 56 минут до 16 часов 15 минут 31 октября 2023 года свидетеля К.Н.В., при этом осужденный до изложения явки с повинной 31 октября 2023 года в 22 часа 10 минут отрицал свою причастность к преступлению, о чем указывал в своем объяснении 11 сентября 2023 года и при допросе в качестве свидетеля 12 октября 2023 года. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку органы расследования на момент задержания Коршакова А.П. располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению. Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Коршакова А.П., - явку с повинной, усилить назначенное наказание до 11 лет лишения свободы, а по правилам ст. 70 УК РФ до 11 лет 1 месяца лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петров В.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства Коршаков виновным себя признал частично, указав о несогласии с квалификацией его действий. Показал, что умысла на убийство П.Г.И. не имел, поскольку действовал в состоянии аффекта, вызванного действиями потерпевшей.

Вместе с тем, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Коршаков в период деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, ином временном болезненном состоянии, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и не утратил такой способности в настоящее время. Наличие у осужденного психических расстройств, связанных с зависимостью от алкоголя и употреблением наркотических средств, учтено судом при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 198 УПК РФ с постановлением от 13 ноября 2023 года о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Коршаков в присутствии защитника и с разъяснением прав был ознакомлен 23 ноября 2023 года, то есть до окончания проведения экспертного исследования 28 ноября 2023 года. При ознакомлении с постановлением от 13 ноября 2023 года ходатайств и заявлений от представителей стороны защиты не поступало. С заключением комиссии экспертов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 206 УПК РФ Коршаков с участием защитника ознакомлен 22 января 2024 года. Вопреки доводам осужденного предусмотренных законом оснований для признания приведенного заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Вина осуждённого в умышленном причинении смерти                П.Г.И. подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Версия Коршакова об отсутствии у него умысла на убийство, его действиях в состоянии аффекта, являлась предметом проверки как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается представленными доказательствами которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний Коршаков А.П. на предварительном следствии установлено, что 17 августа 2023 года, находясь в своей квартире, из личной обиды к П.Г.И. он нанес ей в голову несколько ударов топором, повредив кости черепа и содержимое черепной коробки, вследствие чего потерпевшая скончалась на месте.

Приведенные показания осужденный подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Ф.В.В. и при проверке его показаний на месте, продемонстрировав механизм и локализацию нанесенных потерпевшей ударов обухом топора.

Свидетель Ф.В.В. показала, что в квартире осужденного у нее произошел конфликт с П.Г.И., которая оскорбила ее. После этого Коршаков, сообщив о намерении лишить жизни потерпевшую, нанес в область головы спящей П.Г.И. несколько ударов топором.

Из выводов экспертных заключений следует, что на изъятых в жилище осужденного частицах затирки, фрагментах обоев и плинтуса обнаружены следы крови П.Г.И..

К.Н.В. свидетельствовала о том, что Коршаков сообщал ей о совершении с использованием топора убийства П.Г.И., труп которой продолжительное время находился в его квартире. В жилище осужденного она видела топор, на обухе которого имелись фрагменты волос, на обоях – пятна бурого цвета. Впоследствии указанный топор Коршаков выбросил в реку, обои, линолеум и мешки с другим содержимым также поместил в мусорные контейнеры.

Согласно заключениям экспертов на фрагменте изъятого из мусорного контейнера линолеума обнаружены следы крови П.Г.И., следы крови обнаружены на изъятых там же простынях, на пододеяльнике и наволочке выявлены фрагменты костной и мышечной ткани.

Мать осужденного – Свидетель №6 сообщила о том, что Коршаков рассказал ей о совершении им убийства П.Г.И., поскольку последняя оскорбила его. Труп потерпевшей продолжительное время находился в квартире сына, после чего в ночное время 24 сентября 2023 года она помогла Коршакову перенести труп П.Г.И. в автомашину, на которой осужденный перевез труп в СНТ «<данные изъяты>».

В ходе осмотра 1 ноября 2023 года места происшествия – участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> обнаружен помещенный в грунт труп П.Г.И. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению эксперта на трупе П.Г.И. обнаружено телесное повреждение характера тупой проникающей травмы головы, проявлениями которой явилась совокупность следующих повреждений: фрагментарно-оскольчатые переломы правой теменной кости, правой височной кости, правой верхнечелюстной кости, правой скуловой кости, клиновидной кости, правых нижних отделов чешуи лобной кости, правых отделов чешуи затылочной кости, конструкционный (не прямой) линейный перелом костей основания черепа в средней черепной ямке справа и слева, винтообразный перелом скулового отростка левой височной кости, полное расхождение венечного шва; разрывы твердой мозговой оболочки, которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью. В случае наступления смерти П.Г.И. в результате рассматриваемой травмы головы указанная травма будет состоять в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Совокупность повреждений в области головы у П.Г.И. образовалась от совокупности не менее чем девяти ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов): не менее семи воздействий в правую теменно-височную область (в область правой теменной кости, чешуи и сосцевидного отростка правой височной кости); не менее одного воздействия в левую теменно-височную область (в область левых отделов чешуи лобной кости, передних отделов левой теменной кости, скулового отростка левой височной кости); не менее одного воздействия в правую скуловую область (в область тела правой скуловой кости). Смерть при травмах головы в таком объеме, который имелся у П.Г.И., может наступать либо непосредственно после травмы, либо в течение нескольких минут после нее.

    Кроме того виновность Коршакова в умышленном лишении жизни П.Г.И. подтверждается показаниями потерпевшей П.Г.И., свидетелей П.О.Г., М.С.В., Г.А.В., А.А.М., С.Е.С., З.А.В., П.А.С., Б. материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебно-медицинских, трассологических экспертиз, протоколами осмотра предметов и документов, в частности переписки К.Н.В. в социальной сети «<данные изъяты>», сведений из ООО «<данные изъяты>» и иными письменными материалами уголовного дела, проверенными в судебном заседании.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления. Надлежащим образом мотивировано и наличие у Коршакова умысла на лишение жизни потерпевшей, при этом судом правильно учтены способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний Коршакова на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания Коршакова, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей обвинения в оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, а также объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения письменными материалами дела.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля Ф.В.В., в том числе о количестве нанесенных осужденным ударов, обусловлены индивидуальными особенностями восприятия, при этом не являются существенными и на установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий осужденного не влияют.

Как следует из протокола судебного заседания, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранялись в судебном заседании, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний. Всем имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона. Все экспертные заключения сомнений не вызывают, поскольку оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными и противоречий не содержат.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле Коршакова, направленном на убийство потерпевшей в момент нанесения многочисленных ударов, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий виновного. Так, в качестве орудия преступления осужденный использовал топор, то есть предмет, который по своим свойствам способен причинить смерть человеку, при этом нанес П.Г.И. множественные удары в область жизненно-важного органа – голову, со значительной силой, о чем свидетельствуют обнаруженные на трупе травмы, причинив опасные для жизни П.Г.И. повреждения костей черепа, твердой мозговой оболочки, с неизбежностью ведущие к смерти. В экстренные службы Коршаков не обратился, предприняв меры к сокрытию следов преступления и трупа потерпевшей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.             ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Утверждения осужденного о необоснованном отклонении ряда ходатайств представителей защиты, в том числе о вызове эксперта, назначении дополнительных судебных экспертиз, несостоятельны, поскольку все ходатайства стороны защиты в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения с участниками процесса и решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судом не допущено.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз по делу не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Коршакова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Коршакову суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Коршакова обстоятельств судом обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и его близких.

Принесение осужденным извинений потерпевшей П.Г.И. правомерно не признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, поскольку они потерпевшей не приняты. Такие извинения явно несоразмерны последствиям умышленных действий Коршакова, направленных на лишение жизни П.Г.И.. Каких-либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, которые, в том числе, могли бы быть расценены как стремление осужденного загладить моральный вред и материальный ущерб, не принято.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Выводы суда о невозможности исправления Коршакова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного, обстоятельствах содеянного и сомнений не вызывают. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Коршаковым преступления, которые позволили бы применить при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск П.Г.И. о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, душевных переживаний, связанных с утратой родного и близкого человека - дочери, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда и его материальное положение.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей П.Г.И., взыскав с Коршакова в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам Коршакова в период со 2 по 7 августа 2024 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела. Копии протокола судебного заседания и аудиопротокола вручены Коршакову по месту его содержания, о чем имеется расписка осужденного (т.6 л.д.92). Порядок ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания Коршакову разъяснен судом в ответе от 16 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах право Коршакова на защиту не было нарушено. Осужденный не был лишен либо ограничен в праве ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний в установленном законом порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. п. 3, 4                  ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и как следствие несправедливостью наказания.

Так согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Мотивируя назначение наказания, суд учел явку с повинной осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, однако такое решение противоречит материалам уголовного дела.

В ходе проведения процессуальной проверки с 6 октября 2023 года и расследования возбужденного 11 октября 2023 года по факту убийства П.Г.И. уголовного дела Коршаков, давая объяснения 11 сентября 2023 года и показания в качестве свидетеля 12 октября 2023 года, то есть на протяжении значительного периода времени, отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Заявление Коршакова с признанием вины 31 октября 2023 года в 22 часа произведено после его задержания (т.4 л.д.82) и не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении.

В соответствии с п. 29 вышеприведённого постановления Пленума под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершенного преступления Коршаков в течение двух месяцев в правоохранительные органы не обращался, свою причастность к установленному деянию отрицал. Несмотря на это, в ходе оперативно - розыскных мероприятий, допроса свидетеля К.Н.В. и проведения обыска в жилище осужденного, установлена его причастность к убийству П.Г.И.. После задержания Коршакова, на момент составления последующего за этим протокола явки с повинной, для осужденного было очевидно, что сотрудники правоохранительных органов уже располагали доказательствами его причастности к инкриминируемому преступлению.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания явки с повинной осужденного, данной им при наличии неопровержимых улик, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому указание об этом подлежит исключению, а назначенное за совершение установленного преступления наказание, а также по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит усилению.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание Коршакова обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2024 года в отношении Коршаков А.П. изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих Коршакову А.П. наказание, явку с повинной.

Усилить назначенное Коршакову А.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда                           г. Архангельска от 25 августа 2021 года и окончательно назначить Коршакову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Баков Н.Н.

Судьи                                    Андряков А.Ю.

                                        Медведева М.В.