Решение по делу № 33-3287/2023 от 28.11.2023

копия

89RS0001-01-2023-001587-59

1 инст. №2-918/2023

Судья Позднякова М.И.

Апелл. дело №33-3287/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Дряхловой Ю.А.,

при секретаре: Ишметовой Д.А.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазкова Вячеслава Анатольевичана решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард к Глазкову Вячеславу Анатольевичу об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на него, возложении обязанности предоставления реквизитов для перечисления выкупной стоимости, к Глазкову Вячеславу Анатольевичу, Глазковой Валентине Ивановне, Сарсембековой Хамажай Рахметулаевне, Стецюк Виталию Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Глазкова Вячеслава Анатольевича к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард о взыскании убытков, которым постановлено:

исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард к Глазкова Вячеслава Анатольевича, Глазкову Валентину Ивановну, Сарсембекову Хамажай Рахметулаевну, Стецюка Виталия Владимировича, встречные исковые требования Глазкова Вячеслава Анатольевича к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард - удовлетворить в части.

Изъять у Глазкова Вячеслава Анатольевича принадлежащие ему на праве собственности расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, объекты недвижимости: земельный участок площадью 705 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на нем индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, гараж, площадью 28,7 кв.м, кадастровый №, путем определения выкупной стоимости в размере 8923000 рублей 00 копеек, и перечисления её Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард в пользу собственника Глазкова Вячеслава Анатольевича.

Возложить на Глазкова Вячеслава Анатольевича обязанность предоставить в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношения Администрации муниципального образования город Салехард реквизиты для перечисления выкупной стоимости в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

После выплаты Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард в пользу Глазкова Вячеслава Анатольевича выкупной цены за изымаемые земельный участок площадью 705 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на нем индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №. гараж. площадью 28,7 кв.м, кадастровый №, прекратить право собственности Глазкова Вячеслава Анатольевича на указанные объекты недвижимости.

Признать Глазкова Вячеслава Анатольевича, Глазкову Валентину Ивановну, Сарсембекову Хамажай Рахметулаевну, Стецюка Виталия Владимировича утратившими право пользование жилым помещением - домом <адрес> и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения после перечисления выкупной стоимости.

Данное решение является основанием для регистрации собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 705 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на нем индивидуальный жилой дом, с номером №, гараж, площадью 28,7 кв.м. кадастровый №, - Администрации муниципального образования город Салехард, а также для снятия с регистрационного учета Глазкову Валентину Ивановну, Сарсембекову Хамажай Рахметулаевну, Стецюка Виталия Владимировича органами миграционного учета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношения Администрации муниципального образования город Салехард в пользу Глазкова Вячеслава Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 25000 рублей, по уплате госпошлины - 7680 руб. 96 коп., всего взыскать - 42680 руб. 96 коп.

Взыскать в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину с Глазкова Вячеслава Анатольевича, Глазкову Валентину Ивановну, Сарсембекову Хамажай Рахметулаевну, Стецюка Виталия Владимировича в размере по 75 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение ответчика и его представителя адвоката Скобелина В.В., представителя истца Петренко А.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО город Салехард обратился в суд с иском к Глазкову В.А. об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на него, возложении обязанности предоставления реквизитов для перечисления выкупной стоимости, к Глазкову В.А., Глазковой В.И., Сарсембековой Х.Р., Стецюк В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Глазков В.А. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: ЯНАО, <адрес>, земельного участка под ним, с кадастровым номером №. 23.09.2022 г. издано постановление Администрации МО г. Салехард № №2587 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно отчета № 1299/21 от 07.04.2021 рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости составила: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 46 - 3729450 рублей 00 копеек; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - 3359702 рублей 09 копеек, размер убытков в связи с изъятием - 284158 рублей 00 копеек. 20.09.2022 в адрес ответчика направлен проект соглашения и отчет рыночной оценки, указанное письмо получено Глазковым В.А. В указанный срок ответчик ответ не предоставил, соглашение с ним не достигнуто. Просили прекратить право собственности ответчика путем изъятия для муниципальных нужд спорного земельного участка и жилого дома с выплатой денежной компенсации в указанном размере; возложить на ответчика обязанность предоставить в Департамент реквизиты для перечисления выкупной стоимости в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; признать утратившим право пользования и выселить Глазкова В.А., Глазкову В.И., Сарссембекову Х.Р., Стецюка В.В. из жилого помещения после перечисления выкупной стоимости, снять их с регистрационного учета, признать право собственности на указанное имущество за МО г. Салехард.

Глазков В.А. обратился в суд со встречным иском к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард о взыскании с убытков в связи с изъятием недвижимого имущества в сумме 950 000 рублей, включающих стоимость септика 150 000 руб., забора - 150 000 руб., гаража - 600 000 руб., кустов смородины 10 шт. - 20 000 руб., кустов малины 15 шт. - 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард - Петренко А.В. требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Глазков В.А. и его представитель Скобелин В.В. с исковыми требованиями согласились в части, оспаривали размер выкупной стоимости, полагая ее заниженной, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Глазкова В.И. решение оставила на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание, не явились, извещены.

Участвующий при рассмотрении дела помощник прокурора г.Салехарда Румянцев Д.А. полгал необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, определив выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости с учетом судебной экспертизы.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Глазков В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Выражая несогласие с положенной в основу судебной экспертизой, считает, что в данном случае эксперт использовал только сравнительный метод оценки, однако экспертом не учтено, что существует доходный метод.

В суде апелляционной инстанции ответчик Глазков В.А., его представитель адвокат Скобелин В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, оспаривая выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца Петренко А.В., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глазкова В.И., Сарсембекова Х.Р., Стецюк В.В., извещались по месту жительства, телеграммы возвращены, в связи с невручением адресату. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что Глазкова В.И., Сарсембекова Х.Р., Стецюк В.В., в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик Глазков В.А. пояснил, что соответчикам известно о рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, Глазкову В.А. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 67,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под указанным домом, площадью 705 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на нем гараж, площадью 28,7 кв.м, кадастровый №.

Постановлением Администрации МО г. Салехард от 11.01.2021 № 1 «Об утверждении документации по планировке территории» принято решение об утверждении проекта планировки в границах линейного объекта <адрес> в целях размещения объекта «Реконструкция <адрес>».

В целях реализации комплексного развития территории постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 23 сентября 2022 года № 2587 принято решение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в том числе объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

19.05.2022 Глазкову В.А. направлено указанное постановление, уведомлением сообщено, что принадлежащий ему земельный участок и жилой дом подлежат изъятию для муниципальных нужд.

29.09.21022 Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехарда Глазкову В.А. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка под ним с отчетом об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества - определена в размере 7333100 рублей 00 копеек.

Указанное соглашение получено ответчиком, однако между сторонами подписано не было.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Приведенные положения жилищного законодательства допускают возможность изъятия жилого помещения у его собственника в случаях изъятия земельного участка, на котором оно расположено, для государственных и муниципальных нужд, при условии предоставления собственнику равноценного возмещения стоимости жилого помещения, а также возмещения причиненных собственнику убытков изъятием жилого помещения. При этом рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке изымаемого жилого помещения. В случае не достижения согласия о размере возмещения за жилое помещение, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о выкупной цене спорного жилого помещения, основания для удовлетворения требований иска имелись.

По заключению эксперта ООО «Центр экономического содействия» №1299/21 от 07.04.2021 рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.03.2021 составляет - 3359702 руб., земельного участка - 3729450 руб., размер убытков, понесенных собственником в результате изъятия недвижимого имущества - дома и земельного участка, определен 284158 руб.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с вышеуказанным размером выкупной цены, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарть» №1-01-2023 от 10.05.2023г., рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд объектов недвижимости: индивидуального жилого дома, фактической площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером № - 3602000 руб., земельного участка, площадью 705 кв.м., с кадастровым номером №, включая стоимость посажанных на земельном участке многолетних растений: 15 кустов малины, 10 кустов смородины, хозяйственных построек (гараж, забор), септика - 5321000 рублей; убытки, которые может понести собственник изъятием объектов недвижимости - 400 000 рублей.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основываются на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра исследуемых объектов. В экспертном заключении подробно описаны проведенные исследования, приведены соответствующие расчеты.

Определенный судебной экспертизой, проведенной в ООО «Стандарть», размер возмещения за жилое помещение соответствует части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, в этой связи доводы жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Стандарть» подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции в достаточной мере установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, не допустив при этом нарушения норм процессуального закона.

Решение суда в части изъятия у ответчика для муниципальных нужд жилого помещения, прекращения права собственности ответчика на него, выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения, участвующими по делу лицами не оспаривается.

Между тем, каких-либо оснований для изменения решения суда в оспариваемой части, а именно - в части установления иного размера возмещения (выкупной цены) за изымаемое недвижимое имущество, исходя доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки мнению Глазкова В.А., доказательств противоречивости экспертизы, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие Глазкова В.А. с заключением экспертизы ООО «Стандарть», назначенной в рамках рассмотрения дела, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, само себе не согласие с выводами эксперта о стоимости изымаемого недвижимого имущества, не может повлечь назначение повторной экспертизы. Довод о том, что экспертиза произведена без фактического осмотра, то есть выезда на место расположения недвижимости, несостоятелен, поскольку к экспертизе приложена фототаблица, произведенная во время осмотра недвижимости. Также, указанный довод не ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, вопреки мнению Глазкова В.А., постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению вне зависимости от доводов апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/