Решение по делу № 8Г-20717/2020 от 23.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-20454/2020

                                № дела суда 1-й инстанции 2-2295/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным соглашения об установлении сервитута и аннулировании записи о праве собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поступившей                    ДД.ММ.ГГГГ, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК о признании недействительным соглашения об установлении сервитута и аннулировании записи о праве собственности на земельный участок.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от        28 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным соглашение об установлении сервитута, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с учетным номером № по адресу: <адрес>, угол <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года в части отказа в аннулировании записи о регистрации земельного участка с кадастровым номером №, отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 350 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 315 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, и земельного участка площадью 201 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

Согласно соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, собственнику земельных участков с кадастровыми номерами № предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, угол <адрес>. Сервитут устанавливается в интересах собственника земельных участков с кадастровыми номерами №.

Вместе с тем, как установлено судом, волеизъявления        ФИО1 на заключение соглашения об установлении сервитута в его интересах как собственника земельных участков с кадастровыми номерами № не было.

Заочным решением Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 Суд прекратил за ФИО1 право ограниченного пользования, право прохода (сервитут) на объект недвижимости - земельный участок, площадью 27 кв.м, наложенный на земельный участок площадью 350 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года отменено в части прекращения за ФИО1 права ограниченного пользования, права прохода (сервитут) на объект недвижимости - земельный участок площадью 27 кв.м, наложенный на земельный участок площадью 350 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>л. Киевская, 14, принадлежащий на праве собственности ФИО6, в данной части принято новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении требований. В остальной части заочное решение Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения об установлении сервитута и удовлетворил в данной части исковые требования     ФИО1

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, суд руководствовался частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ФИО1 исковые требования об оспаривании права собственности ФИО2 на земельный участок не заявлял.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее судом уже рассматривался спор в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о чем имеется решение Геленджикского городского суда от 2 сентября 1998 года, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от                  28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя    ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                              Т.А. Хаянян

                                                В.Г. Малаева