Решение по делу № 33-6900/2021 от 05.10.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2172/2021

УИД: 05RS0№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-6900/2021 Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ДНТ «Роса» и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе ФИО7 на определение Карабудахкентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился с иском к ДНТ «Роса», ФИО1, Администрации муниципального района Республики Дагестан «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным сведений из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 05:09:000023: 9207, 05:09:000023: 9208, 05:09:000023: 9247, 05:09:000023: 9248 в части описания местоположения поворотных точек границ указанных участков, с исключением данных сведений из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что ранее решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО5 к ДНТ «Роса» и ФИО1 и др. принято решение, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным сведений в ЕГРН и правоустанавливающих документов относительно правообладателей на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:9207, 05:09:000023: 9208, 05:09:000023: 9247, 05:09:000023: 9248. Указанное дело с апелляционной жалобой направляется Верховный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство ФИО4 удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новое решение о рассмотрении исковых требований по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что он не является ни стороной, ни каким-либо иным лицом по делу, на которое сослался суд приостанавливая производство по гражданскому делу №.

На заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление представителя ДНТ «Роса» ФИО4 о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения апелляционной жалобы судом вышестоящей инстанции на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и др. о признании недействительными сведений в ЕГРН и правоустанавливающих документов правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:9207, 05:09:000023:9208, 05:09:000023:9247, 05:09:000023: 9248 имеет правовое значение для настоящего дела.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Результат рассмотрения судом вышестоящей инстанции апелляционной жалобы на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу по иску ФИО5 к ФИО6 и др. о признании недействительным сведений в ЕГРН и правоустанавливающих документов правообладателей на земельные участки с кадастровыми номерами 05:09:000023:9207, 05:09:000023:9208, 05:09:000023:9247, 05:09:000023: 9248 не влияет на определение фактов и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Получение в рамках апелляционного рассмотрения аналогичных доказательств не дает суду оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку суд с учетом характера заявленных требований должен дать самостоятельную правовую оценку доводам истца.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания процесса рассмотрения спорных правоотношений.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.