Решение по делу № 33-4916/2022 от 16.08.2022

УИД 72RS0028-01-2020-000859-25

Дело № 33-4916/2022 (№ 2-2/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 21 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Халаевой С.А.,

при секретаре                             Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мойса <.......> на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Вакуленко <.......> к Мойса <.......> о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мойса <.......> в пользу Вакуленко <.......> в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на проезд представителя 4500 рублей, расходы на проведение экспертиз 152 400 рублей.

В остальной части заявление Вакуленко <.......> о взыскании судебных расходы – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Мойса <.......> к Вакуленко <.......>, Медведевой <.......> – отказать».

установил:

Вакуленко Л.А. обратились в суд с заявлением к Мойса О.Б. о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что итоговым судебным актом по гражданскому делу по иску Мойса <.......> к Вакуленко <.......>, Медведевой <.......> о взыскании солидарно с наследников задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению Вакуленко <.......> к Мойса <.......> о признании договора денежного займа с процентами незаключенным, о признании договора денежного займа с процентами недействительным, принято решение, которым в удовлетворении первоначального иска Мойса О.Б. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела заявитель понесла издержки, связанные с проведением судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, стоимость которой составила 25 400 рублей; судебной технической экспертизы документов, стоимость которой составила 127 000 рублей. Интересы ответчика на основании соглашения об оказании юридической помощи в судебных заседаниях представляла адвокат ФИО9, за услуги которой заявитель оплатила 50 000 рублей, и транспортные расходы за каждый визит адвоката в судебное заседание в размере 4500 рублей.

Мойса О.Б. обратился в суд с заявлением к Вакуленко Л.А., Медведевой Е.Н. о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 16200 рублей; услуг представителя ФИО11 в сумме 30 000 рублей; за оформление доверенности на имя ФИО11 в сумме 2200 руб.; на оплату услуг представителя ФИО6 по составлению, отправке апелляционной жалобы, участие в апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей; за оформление доверенности на имя ФИО6 в сумме 2200 руб.; на оценку наследственного имущества в сумме 4000 руб.; на предоставление сведений из ЕГРН в сумме 970 руб., всего на сумму 115570 руб. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом частично, из двух требований удовлетворено только одно, просил взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в его пользу судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам по встречному иску отказано, в размере ? доли от понесенных им расходов, а именно 57785 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Заявитель Вакуленко Л.А. доводы своего заявления поддержала, с заявлением Мойса О.Б. не согласилась.

Заявитель Мойса О.Б. свое заявление поддержал, полагал расходы, заявленные Вакуленко Л.А. завышенными и подлежащими уменьшению.

Представитель заинтересованного лица Медведевой Е.Н. – Вакуленко В.В. поддержал требования Вакуленко Л.А.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласился Мойса О.Б., в частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно судебные расходы на общую сумму 57785 рублей; взыскать с него в пользу ФИО2 расходы за проведение судебно-технической экспертизы 31750 рублей, за судебно-медицинскую экспертизу 6350 руб., расходы на представителя 25 000 рублей. Произвести зачет встречных требований его и ФИО2, взыскать в пользу ФИО2 5315 руб. Взыскать в его пользу с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 4050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, на оформление доверенности в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению, отправке и участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 550 рублей, расходы за оценку наследственного имущества в размере 1 000 рублей, расходы на предоставление сведений из ЕГРН 242,50 руб.

Со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражает несогласие с позицией суда о том, что решение принято в пользу ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) и взыскании с него в пользу них судебных расходов в полном объеме, по тем основаниям, что требования Вакуленко Л.А., Медведевой Е.Н. судом удовлетворены частично. Считает, что требования встречного иска носили имущественный характер, поскольку были направлены на защиту имущественных прав Вакуленко Л.А. и Медведевой Е.Н., критерием присуждения расходов в данном случае, по его мнению, является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленных требований, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов и если иск удовлетворен частично, то это одновременно предполагает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает их правомерность, а в части отказа подтверждает правомерность позиции ответчика.

Обращает внимание, что расходы на оплату проведения комплексной судебной технической экспертизы судом были возложены на Вакуленко Л.А. и Медведеву Е.Н. в равных долях. Оплачивать экспертизу за второго ответчика у Вакуленко Л.А. обязанности не было. Доказательств участия Медведевой Е.Н. в несении расходов на оплату экспертизы суду не представлено, в судебном заседании заявитель и представитель Медведевой Е.Н. заявляли о несении расходов сообща.

Не соглашается с определённым судом размером взысканных с него в пользу Вакуленко Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, по его мнению, судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что предъявленные Вакуленко Л.А. расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, поскольку адвокат не в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи – из 13 судебных заседаний, участвовала только в 5 судебных заседаниях. Кроме того, статус адвоката в ходе рассмотрения дела был приостановлен, и представитель не участвовала в судебных заседаниях.

Обращает внимание, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Вакуленко Л.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих транспортные расходы представителя в сумме 4500 руб.

Не соглашается с выводом суда о том, что вопрос о распределении судебных расходов ранее судом не разрешался, поскольку ранее в ходе рассмотрения дела от Вакуленко Л.А. поступало ходатайство о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз, которое не было разрешено судом. Со ссылкой на ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что повторное её заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению, не зависимо от обстоятельства фактического рассмотрения его судом. Решение суда в данной части Вакуленко Л.А. не оспаривала, следовательно, по мнению подателя жалобы, утратила право на повторное обращение с данным требованием.

В своих возражениях на частную жалобу Вакуленко Л.А. и Медведева Е.Н. просят жалобу Мойса О.Б. оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2021 года исковые требования Мойса О.Б. к Вакуленко Л.А., Медведевой Е.Н. о взыскании солидарно с наследников задолженность по договору займа – оставлены без удовлетворения. Встречные требования Вакуленко Л.А. к Мойса О.Б. о признании договора денежного займа с процентами незаключенным, о признании договора денежного займа с процентами недействительным удовлетворены частично, договор денежного займа с процентами от <.......>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2-22 том 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по апелляционной жалобе ФИО1, постановлено: «решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора денежного займа с процентами от <.......> недействительным и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора денежного займа с процентами от <.......> незаключенным, в отменной части принять новое решение

«Признать договор денежного займа с процентами от <.......> между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора денежного займа с процентами от <.......> между ФИО1 и ФИО3 недействительным отказать».

В остальной части решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения» (л.д. 130-142 том 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> по кассационной жалобе ФИО1 решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения (л.д. 185-192 том 5).

Из материалов дела также следует, что определением суда от <.......> по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО2 назначена посмертная комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», расходы на оплату экспертизы, возложены на ФИО2

Заключение комиссии экспертов от 25.01.2021 № 138 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», проведённое во исполнение определения суда от 17.12.2020 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно представленному в материалы дела чеку от 26.01.2021 судебная экспертиза оплачена Вакуленко Л.А. в размере 25400 руб. (л.д.208-209 том 5).

Определением суда от 01.06.2021 по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО2 назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение», расходы на оплату экспертизы, возложены на ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Заключения эксперта <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> ООО «Решение», проведённые во исполнение определения суда от <.......> принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно представленной в материалы дела квитанции <.......> от <.......> судебная экспертиза оплачена ФИО2 в размере 127000 руб. (л.д.70 том 4).

Разрешая заявленные Вакуленко Л.А. и Мойса О.Б. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что решение суда постановлено в пользу ответчика по первоначальному иску, учитывая количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Мойса О.Б. и частичном удовлетворении требований Вакуленко Л.А., взыскав с Мойса О.Б. в пользу Вакуленко Л.А. расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на проезд представителя 4500 рублей, расходы на проведение экспертиз 152 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе заявителю Мойса О.Б. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Вакуленко Л.А. и определением суда в части взыскания судебных расходов с Мойса О.Б. в пользу Вакуленко Л.А. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, за проведение экспертиз в сумме 152 400 рублей, а доводы частной жалобы о неверном применении судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает основанными на неверном толковании норм права и отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В противоречие доводам частной жалобы о неверном пропорциональном распределении судом, предъявленных расходов, суд первой инстанции верно указал, что решение суда постановлено в пользу ответчиков по первоначальному иску, Вакуленко Л.А. и Медведевой Е.Н., предъявленные Вакуленко Л.А. встречные требования о признании договора займа недействительным и незаключенным носили взаимоисключающий характер поскольку только заключенный договор может быть признан недействительным, и были направлены на достижение одного результата исключающего удовлетворение исковых требований Мойса О.Б. о взыскании денежных средств по оспариваемому договору.

Таким образом, судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных и неудовлетворенных встречных требований.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки доводам жалобы, разрешая требования Вакулиной Л.А. о взыскании с Мойса О.Б. в её пользу расходов на оплату услуг представителя, расходы по экспертизе, суд первой инстанции верно установил, что решение суда постановлено в пользу ответчика по делу, в рамках рассмотрения дела для защиты своих прав ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, доказательства несения которых предоставлены ответчиком в материалы дела и оценены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 17 июля 2020 года Добромирова И.В. приняла на себя обязательства: консультации по спору о взыскании денежных средств в порядке наследования по иску Мойса О.Б., защита и представление интересов в Ялуторовском районном суде, оспаривание договора денежного займа. Вознаграждение по указанному договору Вакуленко Л.А. оплачено в размере 50 000 рублей, поэтапно: 25000 рублей при заключении договора, 25000 рублей оплачено 17.12.2020, что подтверждается самим договором (т.5, л.д.203).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал характер спорных правоотношений, сложность дела, количество проведенных судебных разбирательств, объем проделанной представителем истца работы, а также принципы разумности и справедливости в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Положения вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции в полной мере.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы предъявленных Вакуленко Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых истец доказал.

Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Тюменской области и г. Тюмени подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в пяти судебных инстанциях с учетом установленных судом обстоятельств, характера спора, объёма оказанных услуг и предоставленных документов, является разумной, соответствует степени сложности дела и объему проделанной представителем работы, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы на оплату экспертиз, понесенные Вакуленко Л.А. также документально подтверждены, понесены ответчиком для защиты своего права по первоначальному иску, поэтому правомерно взысканы судом со стороны не в чью пользу принято решение.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы за проведение технической экспертизы были возложены на ответчиков Вакуленко Л.А. и Медведеву Е.Н., в равных долях и у Вакуленко Л.А. отсутствовала обязанность по оплате экспертизы в полном объеме, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку оплата экспертизы именно Вакуленко Л.А. подтверждается предоставленными в материалы дела документами и Медведевой Е.Н. не оспаривается.

Доводы жалобы, что заявитель Вакуленко Л.А. ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем утратила право на повторное обращение в суд с настоящим заявлением, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из прямого толкования ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судом в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, рассматриваются заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, и не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о взыскании с Мойса О.Б. в пользу Вакуленко Л.А. транспортных расходов представителя в сумме 4500 рублей, находит доводы частной жалобы об отсутствии доказательств со стороны заявителя, подтверждающих данные расходы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 3.3 договор об оказании юридической помощи предусмотрено, что клиент берет на себя все транспортные, телефонные, канцелярские расходы, связанного с выполнением адвокатом принятого на себя поручения и оплачивает в месяц 1500 рублей каждую поездку.

Вместе с тем, взыскивая в рамках судебных издержек транспортные (командировочные) расходы за проезд представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 4500 руб., суд первой инстанции проверку общей суммы транспортных (командировочных) расходов не произвел.

Поскольку Вакуленко Л.А. не было представлено каких-либо доказательств несения транспортных расходов, связанных, как указывала заявитель в суде первой инстанции, с поездками представителя в судебные заседания, оснований для взыскания с Мойса О.Б. данных расходов у суда первой инстанции не имелось. При этом обязанность документального подтверждения относимости заявляемых к взысканию судебных расходов (издержек) обеспечивается лицом, претендующим на компенсацию соответствующих расходов, в связи с чем, именно Вакуленко Л.А. в данном случае должна была доказать фактическое несение транспортных расходов в сумме 4500 руб. в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При установленных обстоятельствах определение суда в данной части нельзя признать законным оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Вакуленко Л.А. о взыскании с Мойса О.Б. судебных расходов на проезд представителя в размере 4500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 6 июля 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 <.......> в пользу Вакуленко <.......> судебных расходов на проезд представителя в размере 4500 рублей, разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья

Тюменского областного суда                                                  С.А. Халаева