Решение по делу № 1-60/2021 от 13.01.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    02 февраля 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., защитника Мордвинова А.В., представившего удостоверение         № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Мельник В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мельника Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина Украины, без определенного места жительства, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

        в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник В.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Мельник В.П., находился на участке местности в лесном массиве в 500 метрах от <адрес> и в 150 метрах от берега реки Пехорка <адрес>, где так же находился ранее знакомый фио 1, и у него возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, принадлежащего последнему.

Далее в целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Мельник В.П., находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, напал на фио 1, при этом у Мельника В.П. в правой руке находилась принесенная с собой штыковая лопата, и направил ее в сторону фио 1 Далее, Мельник В.П., в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли фио 1, к сопротивлению ударил вышеуказанной лопатой по рядом стоящему дереву, тем самым применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, стал угрожать фио 1 применением насилия, опасным для жизни и здоровья, и потребовал у фио 1 передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «9C», стоимостью 9 990 рублей, с силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на балансе которой не имелось денежных средств. фио 1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая реальность угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передал Мельнику В.П. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» модели «9C» стоимостью 9 990 рублей, с не представляющими ценности для потерпевшего силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». После этого Мельник В.П. скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Мельник В.П. причинил фио 1 имущественный вред на сумму 9 990 рублей.

Подсудимый Мельник В.П. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, но отказался от дачи показаний.

Из показаний Мельника В.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 50 минут, он находился в лесном массиве в 500 метрах от <адрес> и распивал спиртные напитки. В это время к нему подошел ранее известный ему фио 1, с которым он виделся около 4-х раз, когда они вместе распивали алкоголь. Он увидел, что у фио 1 в руках имеется смартфон. Так как у него не было денежных средств, то у него возник умысел открыто похитить данный телефон. Поскольку у него была с собой лопата, то он решил высказать фио 1 угрозу насилия, то есть, что будет бить лопатой. Телефон ему нужен был, чтобы войти в социальную сеть «Одноклассники», а впоследствии продать его и полученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он потребовал, чтобы Федор отдал ему телефон, но тот отказался отдавать телефон. Тогда он сказал, что ударит его лопатой и демонстративно воткнул лопату в дерево. В этот момент с ними был еще один мужчина, который испугался и попросил фио 1 отдать телефон. фио 1 сильно испугался и отдал ему свой телефон, который был новый, синего цвета, в чехле черного цвета. Он (Мельник В.П.) попытался зайти на сайт, но это не получилось. фио 1 потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, но он (Мельник В.П.) отказался возвращать и сказал, что может вернуть только сим-карту, после чего заявил, что ударит его лопатой, если тот попытается забрать телефон. Затем он убрал телефон в карман своих джинс и сим-карту не вернул. После этого он сказал фио 1, чтобы тот ушел, иначе ударит его лопатой. фио 1 ушел, а он остался один и продолжил распивать спиртные напитки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал в Томилинский отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят ранее открыто похищенный им смартфон у фио 1. Телефон был упакован в конверт, после чего он и участвующие лица подписали протокол личного досмотра, после чего с него было взято объяснение. Далее был проведен осмотр участка местности, где была изъята лопата, которую он ранее бросил. (л.д. 67-70, 79-82, 159-162)

    Вина Мельника В.П. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего фио 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 50 минут, он пошел к своему знакомому по имени фио 2 в лесной массив, находящийся в 500 метрах от <адрес>, где увидел также мужчину по имени Владимир, с которым он ранее, примерно 4-е раза, распивал алкоголь. Он, фио 2 и Владимир стали общаться между собой, при этом у него в руках был смартфон марки «Xiaomi Redmi» модели «9C», который он приобрел в ДД.ММ.ГГ года за 9 990 рублей. Примерно в 17 часов 00 минут, Владимир, увидев его телефон, потребовал, чтобы он отдал ему телефон, чтобы «посидеть» в социальной сети «Одноклассники», но он отказался отдавать телефон. Тогда Владимир сообщил, что если он не отдаст телефон, тот ударит его лопатой и демонстративно воткнул лопату в дерево. Присутствовавший там фио 2 попросил отдать телефон, так как боялся, что Владимир изобьет его лопатой. Он (фио 1) испугался, что Владимир изобьет его лопатой, то есть воспринял данную угрозу реально и отдал ему телефон. Телефон был новый, синего цвета, в чехле черного цвета. Владимир попытался зайти на вышеуказанный сайт, но это не получилось. После этого он (фио 1) потребовал вернуть телефон, но Владимир отказал ему и сказал, что может вернуть только сим-карту и сообщил, что если он попытается данный телефон вернуть, тот ударит его лопатой. После этого Владимир убрал телефон в карман своих джинс и сим-карту не вернул. Затем Владимир сказал, чтобы он (фио 1) уходил и сообщил ему, если он не уйдет, то ударит его лопатой. Он, испугавшись избиения, ушел, а затем с помощью прохожего мужчины позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Таким образом, Владимир открыто похитил у него смартфон «Xiaomi Redmi» модели «9C», стоимость которого он оценивает в 9 990 рублей, который был в чехле и с сим-картой оператора «Теле-2», которые материальной ценности для него не представляют, на счете денежных средств не было. Данный ущерб для него является значительным. (л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля фио 3, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, являясь оперуполномоченным ОУР Томилинского отдела полиции, ДД.ММ.ГГ находился в отделе полиции, куда приехал наряд полиции с двумя гражданами Мельником В.П. и фио 1 Сотрудники ППСП пояснили, что Мельник В.П. похитил у фио 1 мобильный телефон, угрожая тем лопатой в момент преступления. С фио 1 им было отобрано заявление, в котором тот указал, что мужчина по имени Владимир под угрозой физической расправы, с применением лопаты, завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Ксиоми», чем причинил ущерб на сумму 9 990 рублей. Далее при устном общении Мельник В.П. пояснил, что действительно совершил преступление и изъявил желание написать об этом заявление. Затем был проведен личный досмотр Мельника В.П., у которого в правом переднем кармане джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi» синего цвета в чехле черного цвета и сим-картой, который упаковали в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Мельник В.П. пояснил, что данным мобильным телефоном, принадлежащем мужчине по имени Федор, он завладел под угрозой насилия с применением лопаты. Далее Мельник В.П. указал место, где им было совершено преступление, куда все проследовали все участвующие лица. Осмотр был проведен следователем с участием специалиста, в ходе которого была обнаружена штыковая лопата с деревянной рукояткой, которую упаковали в пакет с пояснительной биркой, подписями участвующих лиц. Все участвующие лица прочитали осмотр места происшествия и расписались в нем. (л.д. 134-137).

Из показания свидетеля фио 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он осуществлял на служебной машине охрану общественного порядка и общественной безопасности совместно с сотрудниками полиции фио 5 и фио 6 Примерно в 17 часов 03 минуты от оперативного дежурного Томилинского отдела полиции поступило сообщение, что мужчина, угрожая лопатой, похитил у гражданина телефон вблизи Томилинского парка. Приехав по данному адресу, они увидели на месте фио 1, который подтвердил факт преступления. В ходе осмотра участка местности был замечен гражданин, который, со слов фио 1, похитил у него телефон. Они подошли к данному гражданину, представились и попросили его предъявить документы, которых у него при себе не было, но он представился Мельником В.П. и был доставлен в Томилинский отдел полиции. (л.д. 125-127)

    Аналогичные показания даны свидетелями фио 6 и фио 5 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГ при осуществлял патрулирования по охране общественного порядка получили от оперативного дежурного Томилинского отдела полиции, что мужчина, угрожая лопатой, похитил у гражданина телефон вблизи Томилинского парка. По прибытию на данный адрес, увидели фио 1, который подтвердил факт преступления, после чего они заметили гражданина, который, со слов фио 1, похитил у него телефон, представившегося Мельником В.П., который был доставлен в Томилинский отдел полиции. (л.д. 128-130, 131-133).

Из показаний свидетеля фио 7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который представился Мельником В.П., у которого в правом переднем кармане джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi» синего цвета, в чехле черного цвета и сим-картой, который был упакован в конверт, снабженный подписями участвующих лиц. Мельник В.П. пояснил, что данным мобильным телефоном, принадлежащем мужчине по имени Федор, он завладел ДД.ММ.ГГ под угрозой насилия с применением лопаты. Затем он участвовал при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в 500 метрах от <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена штыковая лопата с деревянной рукояткой, которую упаковали в пакет. (л.д. 121-123).

    Также вина Мельника В.П. подтверждается следующими доказательствами:

    - Протоколом личного досмотра Мельника В.П. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Мельника В.П. в правом переднем кармане джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi» модели «9C», в чехле синего цвета, с сим-картой оператора «Теле-2». Мельник В.П. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит мужчине по имени Федор, у которого он завладел по угрозой насилия с применением лопаты (л.д.9-10);

- Заявлением Мельника В.П. от ДД.ММ.ГГ, в котором сообщается о чистосердечном признании в том, что он ДД.ММ.ГГ, угрожая физической расправой мужчине по имени Федор, сказав, что ударит того лопатой, завладел телефоном синего цвета в черном чехле. (л.д.11);

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием фио 1 и Мельник В.П. осмотрен участок местности в лесном массиве в 500 метрах от <адрес>, где фио 1 указал место, где в отношении него совершено преступление и там изъята штыковая лопата. (л.д.22-27);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшего фио 1 осмотрен смартфон «Xiaomi Redmi» модели «9C», в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». Потерпевший фио 1 сообщил, что данное устройство принадлежит ему, после чего включил данный телефон путем введения пароля и тем самым разблокировал его. (л.д.46-47);

- Протоколом осмотра предметов с участием специалиста фио 8 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена штыковая лопата с деревянным черенком длиной 100 см. При осмотре специалист пояснил, что лопата не является холодным оружием, является предметом бытового и хозяйственного назначения. (л.д.143-144).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия Мельника В.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел такому выводу, учитывая следующее.

    Суд считает, что вина Мельника В.П. в совершении преступления, предусмотренного    ч. 2 ст. 162 УК РФ доказана полностью. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего фио 1 и свидетелей фио 3, фио 5, фио 4, фио 6 и фио 7, а также показаниями подсудимого, которые подтверждены совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

    Показания потерпевшего фио 1 об обстоятельствах нападения согласуются с показаниями подсудимого Мельника В.П., на которого потерпевший указал сотрудникам полиции, прибывших на место преступления по вызову названного потерпевшего. Суд считает убедительными доводы потерпевшего о том, что подсудимый угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку данный факт подтвержден изъятием штыковой лопаты, которую Мельник В.П. использовал в качестве оружия. При этом суд учитывает, что именно в результате угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший вынужден был отдать свой мобильный телефон, который у подсудимого был изъят в ходе личного досмотра.

    Показания подсудимого об обстоятельствах хищения у фио 1 мобильного телефона подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была изъята штыковая лопата, которой подсудимый угрожал потерпевшему.

    Также вина Мельника В.П. подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра штыковой лопаты, которую подсудимый применил в качестве оружия, а также мобильного телефона, похищенного у фио 1

            Таким образом, вина Мельника В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждена в полном объеме.

Назначая наказание за совершенное подсудимым преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Подсудимый Мельник В.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

        Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ Мельник В.П. в настоящее время страдает: согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя синдром зависимости F 10.2», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Являясь активным потребителем алкоголя, подэкспертный нуждается в прохождении курса лечения от алкогольной зависимости и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, также нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства. Противопоказаний для проведения лечения нет, сроки лечения и реабилитации, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по наркологическим заболеваниям (приказы МЗ РФ 299н, 302н от ДД.ММ.ГГ), вариабельны (зависят от состояния пациента, условий прохождения лечения и реабилитации, соблюдения режима пациентом, его социально-терапевтических установок и многих других факторов. В случае выявления угрожающих жизни состояний необходимо привлекать врачей специалистов с высшим и послевузовским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения РФ, в соответствии с Приказами МЗ РФ от ДД.ММ.ГГ №н и 1705н. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Подэкспертный не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (том 1 л.д. 113-115)

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание осознанное совершение Мелников В.П. тяжкого преступления и учитывая общественную опасность личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости.

Суд с учетом совершенного преступления и общественной опасности личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельника Владимира Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мельнику В.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мельника В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б»       ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: штыковую лопату, находящуюся в СУ МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить; мобильный телефон «Xiaomi Redmi» модели «9C», силиконовый чехол и сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего фио 1, вернуть по принадлежности потерпевшему фио 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья                                                                                                                                  Г.А. Цой