Решение по делу № 33-13133/2018 от 07.11.2018

Судья: Гурьева Е.П.

Дело № 33-13133

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Варзиной Т.В., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Перми от 23.07.2018.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Юговой Екатерины Александровны к ООО «УК «Солнечный город», Обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «ПМ-Девелопмент» о возмещении ущерба.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2018 исковые требования были частично удовлетворены.

28.08.2018 на указанное решение ООО «ПМ-Девелопмент» была подана апелляционная жалоба.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.09.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю по основанию п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока для обжалования.

ООО «ПМ-Девелопмент» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда от 23.07.2018.

Заявленное ходатайство было мотивировано следующим: апелляционная жалоба была подана в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме. К жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении срока, поскольку заявитель полагал, что жалоба им подана в установленный месячный срок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ПМ-Девелопмент», полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приложено к поданной 28.08.2018 апелляционной жалобе, поскольку заявитель полагал о подаче жалобы в установленный месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме- 27.07.2018, исчисляя срок на подачу с 28.07.2018 по 28.08.2018 включительно. Указанная позиция подсчета срока подачи жалобы подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2015 по делу № 87-КГ15-8.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда от 08.10,2018 оставить без изменения.

Проверив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из следующего: согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2018 представитель ответчика ООО «ПМ-Девелопмент» участвовал в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения суда было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 27.07.2018, срок и порядок обжалования решения был разъяснен, апелляционная жалоба подана представителем ответчика ООО «ПМ –Девелопмент» 28.08.2018, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, заявителем не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ПМ-Девелопмент» ссылался на его исчисление в соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 по делу № 87-КГ15-8, которое было приобщено к заявлению о восстановлении процессуального срока ( л.д.14-17).

Полагая, что процессуальный срок на обжалование решения исчисляется именно указанным образом, ООО «ПМ-Девелопмент» подало апелляционную жалобу 28.08.2018.

Указанный довод заявителя не был рассмотрен судом первой инстанции, по сути был необоснованно отвергнут, не получив должной оценки.

Из установленных при рассмотрении частной жалобы обстоятельств следует, что разъяснение срока и порядка обжалования решения суда при оглашении резолютивной части решения, о чем указано в протоколе судебного заседания, было формальным, поскольку для выяснения вопроса о порядке исчисления срока заявитель вынужден был изучать судебную практику, следовательно, разъяснение суда было недостаточным и непонятным.

Сведений о том, что при оглашении резолютивной части решения сторонам был разъяснен именно порядок исчисления процессуального срока на обжалование решения, протокол судебного заседания не содержит.

Дата окончания процессуального срока на обжалование решения суда в протоколе судебного заседания не указана.

Допущенные нарушения привели к подаче заявителем апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока.

По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Недобросовестного использования процессуальных прав в действиях ООО «ПМ-Девелопмент» не усматривается.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения подлежит удовлетворению, учитывая пропуск срока на 1 день, наличие уважительных причин.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Свердловского районного суда г. Перми от 23.07.2018.

Председательствующий:

Судьи: