Решение по делу № 33-7166/2023 от 07.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2020-006588-88

Рег. №: 33-7166/2023    Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «2» марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ламотки Д. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1098/2021 по иску Ламотки Д. С. к М.А.А. (после правопреемства – Москаленко Д. В., Владулеску Е. В.) о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения Москаленко Д.В. и ее представителя – Алексеева Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ламотка Д.С. обратилась в суд с иском к Мельник А.А. о признании недействительным завещания И.Б.Н. от 04.10.2019, составленного в пользу ответчика, ссылаясь на то, что в момент подписания оспариваемого завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 29 ноября 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего 25.05.2022 ответчика М.А.А. на ее правопреемников Москаленко Д.В. и Владулеску Е.В.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ламотка Д.С., Владулеску Е.В., третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От нотариуса Медведева С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Ламотки Д.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ее представителя в зоне СВО на Украине и невозможностью личной явки самой Ламотки Д.С. по причине осуществления ею ухода за малолетними детьми за пределами Санкт-Петербурга.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Невозможность явки представителя стороны в судебное заседание не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и ее представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец, зная о нахождении своего представителя в зоне СВО, имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение факта нахождения представителя истца в зоне СВО не представлено, при этом сама Ламотка Д.С., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, никаких доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым истец полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку истца в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> умер И.Б.Н. (т. 1 л.д. 17).

После смерти И.Б.Н. нотариусом г. Санкт-Петербурга Медведевым С.А. <дата> открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 36-66).

<дата> И.Б.Н. составлено завещание. Которым все принадлежащее ему имущество он завещал истцу (т. 1 л.д. 41).

<дата> И.Б.Н. составлено завещание в пользу ответчика М.А.А. (т. 1 л.д. 31), в соответствии с которым все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, он завещал М.А.А. Завещание удостоверено нотариусом Медведевым С.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что И.Б.Н. в момент составления завещания в пользу М.А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции допрошены свидетели С.Е.А., Т.Е.С., К.Л.И., М.В.Н., Г.И.Ю., К.А.И., показания которых оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...».

Согласно заключению комиссии экспертов № 5498.2003.2 от 20.09.2021, <...> И.Б.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 04.10.2019. <...>

<...>

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от <дата> И.Б.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6», суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у И.Б.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что такой вывод сделан без учета в действительности имевшихся у И.Б.Н. заболеваний, а также без учета показаний свидетелей.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии у умершего И.Б.Н. медицинских диагнозах, а также показания допрошенных судом свидетелей относительно состояния умершего, являлись предметом исследования судебных экспертов, что отражено в исследовательской части заключения, так и в выводах экспертизы.

Таким образом, сведения о наличии у И.Б.Н. заболеваний и показания допрошенных свидетелей имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние И.Б.Н. в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у И.Б.Н. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 04.10.2019. Между тем истец делает собственный категорический вывод о нахождении И.Б.Н. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых ею обстоятельств.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что на момент составления оспариваемого завещания И.Б.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истца, между тем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении И.Б.Н. в таком состоянии на дату составления завещания, истцом не представлено. Сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных И.Б.Н. диагнозах, а также показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области медицины, с учетом проведенного экспертами исследования не подтверждает доводов истца о том, что И.Б.Н. на момент совершения сделки не мог понимать своих действий и руководить ими. Вместе с тем, медицинская документация и все материалы дела являлись предметом исследования экспертов, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области медицины, однако имеющиеся у И.Б.Н. заболевания не признаны влияющими на его состояние в такой мере, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления завещания. Иных доказательств, в том числе доказательств наличия у И.Б.Н. каких-либо заболеваний, не учтенных экспертами, в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли И.Б.Н. в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено наличие у И.Б.Н. в момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств объективно не могут свидетельствовать о том, что И.Б.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Кроме того, объяснения участников процесса и показания свидетелей, как указано ранее, являлись предметом исследования экспертов.

При таком положении, в отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания И.Б.Н. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделок по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламотки Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2023.