Решение по делу № 33-1899/2017 от 30.03.2017

Судья Малых Т.В.                                                                             Дело № 33-1899/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего        Анисимовой В.И.

судей                                 Глуховой И.Л., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре                            Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 апреля 2017 года     гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года, которым

требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» о возмещении судебных издержек удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с УКН, АЗД в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя КСВ <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л.,     судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указало, что решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований УКН, АЗД к ООО «<данные изъяты>» о признании возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, необоснованными, признании проекта межевания согласованным, возмещении судебных издержек. При рассмотрении указанного гражданского дела ООО «<данные изъяты>» были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать с истцов.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» САН заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

УКН и представитель АЗД по доверенности ШМА заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя полагали обоснованным в части, считая эти расходы явно завышенными и подлежащими уменьшению с учетом принципа разумности.

Представитель Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» СНС полагал заявление ответчика обоснованным.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ВАА мнения по вопросу возмещения судебных расходов не высказал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по УР, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда первой инстанции отменить, взыскав понесенные судебные расходы в полном объеме. Указывает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена. Полагает, что представленные обществом доказательства также являются достаточными для удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов.

В возражение на частную жалобу УКН и АЗД приводят доводы о законности судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований УКН и АЗД к ООО «<данные изъяты>» о признании возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, необоснованными, признании проекта межевания согласованным, возмещении судебных издержек отказано. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках данного дела между адвокатом НО «<данные изъяты>» КСВ и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката установлен в сумме <данные изъяты> руб. за один день работы (п.2.1 договора). Данным договором стороны также предусмотрели, что помимо оплаты юридических услуг, доверитель оплачивает стоимость проезда в суд, исходя из расчёта <данные изъяты> руб. за одну поездку.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 20 октября 2015 года № 27-П, при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов - учитывая, что они представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, - суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.ч.1, 2 ст.98 и ч.4 ст.329 ГПК РФ, вправе рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ).

Отказывая ответчику во взыскании с истцов транспортных расходов на проезд его представителя в суд, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт непосредственного несения таких расходов, не представлены документы, обосновывающие эти расходы (чеки на приобретение топлива либо проездные билеты и т.д.).

Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и не подлежит переоценке судебной коллегией.

Относительно доводов жалобы ответчика о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг его представителя, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как предусмотрено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям названного Пленума, содержащихся в п.13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг, и счёл необходимым возместить расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованию разумности.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на минимальный уровень сложившейся в Удмуртской Республике стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, утверждённый Решением совета АП УР от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), не состоятельна, поскольку названный документ носит рекомендательный характер при заключении между доверителем и его представителем соглашения об оказании юридической помощи и определении стоимости услуг адвокатов, и не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному применению судами в правовой практике при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: