Решение по делу № 12-29/2023 (12-999/2022;) от 06.12.2022

Мировой судья судебного участка № 33                                               Дело № 12-29/2023

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Бородина Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                  13 января 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ананьева Евгения Михайловича – Агарковой Екатерины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21 ноября 2022 года, которым

Ананьев Евгений Михайлович, дата года рождения, уроженец г. Куйбышев, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 63 СР 094939 об административном правонарушении от 20.10.2022, составленным инспектором 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, Ананьеву Е.М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 19.10.2022 в 23 часа 10 минут в г. Самаре на ул. Луначарского 48, водитель Ананьев Е.М. управлял транспортным средством Киа Церато, г/н №..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом в действиях Ананьева Е.М. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21 ноября 2022 года вынесено указанное выше мотивированное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ананьева Е.М. – Агаркова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В судебном заседании защитник Ананьева Е.М. – Агаркова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В судебном заседании инспектор 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Руднев С.В. обстоятельства, изложенные в протоколе 63 СР 094939 об административном правонарушении от 20.10.2022 г. поддержал, пояснил, что неприязненные отношения к Ананьеву Е.М. отсутствуют. 19.10.2022 г. Руднев С.В. находился на работе, в служебном автомобиле с напарником и на пересечении пр. Масленникова/ ул. Гая, увидели как по ул. Гая автомобиль (Ананьева Е.М.) пересекал перекресток и данный автомобиль вызвал подозрение. Затем Руднев С.В. с напарником на служебном автомобиле догнали автомобиль Киа Церато, г/н №..., который остановился в районе ул. Луначарского. В дальнейшем Руднев С.В. подошел к указанному автомобилю Ананьева Е.М., тот вышел из автомобиля и Руднев С.В. разъяснил на улице Ананьеву Е.М. права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и затем Руднев С.В. составлял все процессуальные документы. В служебном автомобиле Руднев С.В. предложил пройти проверку на состояние опьянения через алкотестер Ананьеву Е.М., но поскольку выдох Ананьевым Е.М. около восьми раз прерывался, было принято решение о направлении Ананьева Е.М. на медосвидетельствование на состояние опьянение. Далее они приехали в ОНД. Затем Ананьев Е.М. проходил проверку у врачей на состояние опьянения и в последующем врачами был составлен акт медосвидетельствования на состояние опьянения. Руднев С.В. составил протокол об административном правонарушении и при составлении разъяснял права Ананьеву Е.М. по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью и подписью Ананьева Е.М. в указанном протоколе. Кроме того, пояснил, что в чеке алкотестера «Юпитер» указано время 23 часа 53 минуты, но время указанное там могло быть указано некорректно, поскольку алкотестер мог быть неисправен, т.к. не зафиксировал выдох Ананьева Е.М. При составлении протокола о направлении на медосвидетельствование № 63 МО 040209 от 20.10.2022 г. Руднев С.В. указал время направления Ананьева Е.М. для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – 23 часа 51 минуту, поскольку ориентировался по часам в служебном автомобиле.

В судебное заседание Ананьев Е.М. не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания (ШПИ 80402079195742), сведений о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием отстранения от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, что соответствует ч.6 приложения №1 приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №933н от 18.12.2015 года, закрепляющего критерии Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что 19.10.2022 в 23 часа 10 минут в г. Самаре на ул. Луначарского 48, водитель Ананьев Е.М. управлял транспортным средством Киа Церато, г/н №..., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ананьева Е.М. подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом 63 СР 094939 об административном правонарушении от 20.10.2022; протоколом об отстранении от управления ТС 008672 от 19.10.2022; протоколом 63МО 040209 о направлении на медицинское освидетельствование от 19.10.2022; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.10.2022 № 5387, согласно которого у Ананьева Е.М. установлено состояние опьянения. Обнаружено в 00.14 минут: алкоголь – 0,475 мг/л; Обнаружено в 00.29 минут: алкоголь – 0,480 мг/л; протоколом 63 ТС 706723 о задержании транспортного средства от 20.10.2022; видеозаписями; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ананьева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Управление транспортным средством являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.

Доводы заявителя жалобы обоснованно опровергнуты мировым судьей, а также опровергаются материалами дела и пояснениями, данными инспектором 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Рудневым С.В. в судебном заседании.

Иные доводы в обоснование жалобы не являются основаниями к отмене постановления мирового судьи.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ананьева Е.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Ананьева Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ананьева Евгения Михайловича - оставить без изменения, а жалобу защитника Ананьева Евгения Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                        /подпись/                             Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья-

Секретарь-