Решение по делу № 33-3924/2019 от 15.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -3924/2019

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» июня 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Шевченко Е.А. к Игнатовой Е.Б. о признании утратившей право собственности на общее имущество многоквартирного дома, возложении обязанности передать подвальное помещение

по апелляционной жалобе Игнатовой Е.В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г.

(судья районного суда Шевцов В.В.),

у с т а н о в и л а:

Шевченко Е.А. обратилась с иском к Игнатовой Е.Б, уточнив заявленные требования, просила суд признать ответчика Игнатову Е.Б. утратившей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчицу передать нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <адрес>, подъезд №, подвальная секция квартиры № в пригодном к использованию состоянии в пользование новому собственнику <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы 46400 рублей (л.д.5-7,93).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. постановлено:

Исковые требования Шевченко Е.А, – удовлетворить.

Игнатову Е.Б. признать утратившей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес>.

Обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Шевченко Е.А. подвальную секцию к квартире № под подъездом № многоквартирного дома по адресу <адрес> пригодном к использованию состоянии.

Взыскать с Игнатовой Е.Б. в пользу Шевчекно Е.А судебные расходы 28900 рублей (л.д.99, 100-102).

В апелляционной жалобе Игнатова Е.Б. просит решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. полностью отменить и принять по делу новое решение, по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Ссылается на то, что подвальное помещение в многоквартирном доме в силу прямого указания закона не является самостоятельным помещением с правами, принадлежащими одному собственнику – истцу, является общим имуществом многоквартирного дома, не может быть передано истцу без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, оспариваемое решение принято о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Полагает, что суд своим решением фактически подменил общее собрание собственников МКД.

Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент обращения с иском, ответчик уже являлась субъектом, утратившим право собственности на общее имущество МКД № в силу закона, поскольку 28 апреля 2018 г. продала квартиру истцу, которая 7 мая 2018 г. зарегистрировала на квартиру право собственности (л.д. 113-114).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шевченко Е.А. – Шуликова А.В. полагает решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. законным и обоснованным, поскольку были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по делу, опрошены свидетели, к тому же ответчик фактически своими действиями исполняла решение, постепенно освобождая незаконно занимаемое подвальное помещение.

Полагает, что представленные в апелляционной жалобе доводы не имеют оснований для удовлетворения, поскольку пропущен процессуальный срок на ее подачу. Кроме того, по сложившемуся обычаю и практике совместного пользования подвалами, данная подвальная секция перешла от прежней собственницы квартиры к новой, с чем никто не спорил (л.д.121).

В судебном заседании представитель Игнатовой Е.Б. по доверенности Зинченко Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Шевченко Е.А. по доверенности Шуликова А.В. в судебном заседании поддержала поданные на апелляционную жалобу возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая настоящий спор, районный суд руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 24 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из исследованной совокупности доказательств следует, что право собственности истца Шевченко Е.А. на подвальное помещение, его нахождение во владении и пользовании ответчика Игнатовой Е.Б. подтверждены представленными доказательствами, что ответчик скрыла от покупателя квартиры Шевченко Е.А. подвальную секцию, которой она пользовалась вплоть до судебного разбирательства, что в промежутке между судебными заседаниями с 7 по 20 февраля 2018 г. ответчик вывезла из этой подвальной секции свои вещи, демонтировала принадлежащую ей металлическую дверь, в результате чего в дверном проеме этой секции дверной блок отсутствует, а также из того, что сличением фотографии, представленной истцом и фотографии на л.д.47 установлено, что речь идет об одной и той же подвальной секции, поскольку слева от нее находится подвальная секция к квартире №

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов гражданского дела, что согласно договору купли – продажи от 28 апреля 2018 г. Игнатова Е.Б. (продавец) продала, а Шевченко Е.А. (покупатель) купила квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По передаточному акту от 28 апреля 2018 г. квартира передана от продавца к покупателю (л.д.8-9).

Согласно пункту 3 передаточного акта, каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, претензий друг к другу нет.

7 мая 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности на указанную квартиру за Шевченко Е.А.(л.д.10-11).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что право собственности Игнатовой Е.Б. на квартиру № по адресу: <адрес> прекращено в установленном законом порядке, и ее собственником является Шевченко Е.А.

Предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами 28 апреля 2018 г. подвальная секция не являлась.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23 июля 2009 г. N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что подвальные секции жилого дома <адрес>, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку после отчуждения Игнатовой Е.Б. квартиры № по адресу: <адрес> ее право на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось в силу закона почти за 4 месяца до обращения истца в суд с настоящим иском, требование Шевченко Е.А. о признании ответчика утратившей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворению не подлежит. По существу спор между сторонами отсутствует, право Шевченко Е.А. не нарушено действиями Игнатовой Е.Б.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательства того, что подвальные помещения в указанном доме предоставлялись в собственность, либо в пользование собственникам квартир, закреплялись за конкретными собственниками, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 24 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества - нежилого помещения (подвала) на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, как и относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного помещения ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствуют законные права и интересы в отношении данного имущества, следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности передать нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: <адрес>, подъезд №, подвальная секция квартиры № в пригодном к использованию состоянии в пользование новому собственнику квартиры № дома № по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Шевченко Е.А. отказано, то, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 46400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шевченко Е.А, к Игнатовой Е.Б. о признании утратившей право собственности на общее имущество многоквартирного дома, возложении обязанности передать подвальное помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: