Решение по делу № 8Г-364/2024 - (8Г-32105/2023) [88-8016/2024] от 27.12.2023

43RS0001-01-2023-005112-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8016/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № 2-4187/2023 по иску Новоселова Николая Александровича к Култышевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа                          по кассационной жалобе Новоселова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от                    17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Н.А. обратился в суд с названным иском к Култышевой Е.Н., указав, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы долга в размере 500 000 руб., полученной наличными денежными средствами на покупку квартиры.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика долг по расписке от 28 апреля 2021 г. в размере 500 000 руб., проценты в размере 414 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 341,44 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Култышевой Е.Н. в пользу Новоселова Н.А. долг по договору займа от 28 апреля 2011 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 414 144 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 341,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 г. решение суда отменено в части взыскания сумм с Култышевой Е.Н. в пользу Новоселова Н.А. с принятием нового решение об отказе в этой части иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

    Судами установлено, что в соответствии с распиской от 28 апреля             2011 г. Култышева Е.Н. (до замужества Новоселова) получила денежную сумму в размере 500 000 руб. наличными деньгами на покупку двухкомнатной квартиры от отца Новоселова Н.А.

    Факт написания и выдачи истцу вышеуказанной расписки ответчик не оспаривала.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, признав доказанным подписание расписки Култышевой Е.Н., письменную форму договора займа соблюдённой, денежные средства переданными, при отсутствии оснований полагать, что договор займа является незаключённым, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика долг по договору займа и проценты за пользование займом.

    Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав следующее.

    На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

    Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт возникновения и наличия между сторонами заёмных отношений. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не подтверждает достижение соглашения сторон относительно существенных условий договора займа.

    В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

    Из содержания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора займа между его сторонами должно быть достигнуто соглашение относительно размера передаваемых займодавцем заёмщику денежных средств и обязанности заёмщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Отсутствие соглашения сторон или их волеизъявления относительно указанных в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации прав или обязанностей свидетельствует об отсутствие заёмных отношений.

    Как отразил суд апелляционной инстанции, в расписке Култышевой Е.Н. отсутствует указание на заёмный характер полученных ею денежных средств и обязательство возвратить их истцу.

    Представленная истцом в обоснование своих требований расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно сведений об условиях и сроке возврата денежных средств. Текст расписки, представленной суду истцом, не позволяет сделать вывод о согласованности условий займа, наличия принципа возвратности.

    Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расписка не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами заёмных отношений. Кроме того, истец и ответчик являются близкими родственниками, что не исключает между ними правоотношений, регулируемых Семейным кодексом Российской Федерации, а также возникших на основании статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия областного суда сочла, что оснований для удовлетворения исковых требований Новоселова Н.А. у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем признала решение суда подлежащим отмене, приняв новое решение в приведённой формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления с учётом доводов кассационной жалобы.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявителем приводится собственный анализ совокупности доказательств, а также критикуются суждения апелляционной инстанции областного суда.

Вместе с тем эти доводы относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи