Решение по делу № 2-2688/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-2688/2019

УИД № 24RS0024-01-2019-001250-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Каспирович О.Г., Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Каспирович О.Г., Беляевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 31.07.2012 года между истцом и Каспирович О.Г. заключен кредитный договор № 157790, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 руб., под 15,20 % годовых, под поручительство Беляевой Н.В. Согласно кредитному договору заемщик обязан был производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, ответчиком данное обязательство неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 20.02.2019 г. составила 70877,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу 70877,62 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 2326,33 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каспирович О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебного извещения лично 26.07.2019г., возражений, отзыва на иск не представила.

Определением Канского городского суда от 03.06.2019г. производство по делу в части требований предъявленных к Беляевой Н.В. прекращено, в связи со смертью последней.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика Каспирович О.Г., изложенные по тексту заявления об отмене заочного решения, считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 31.07.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Каспирович О.Г. был заключен кредитный договор № 157790, согласно которому Каспирович О.Г. получила кредит в сумме 400000 руб. под 15,20 % годовых, сроком по 31.07.2017 года (л.д.15-17).

При этом, как следует из условий кредитного договора п. 4.1., 4.4. погашение кредита производится ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.2.3 Договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные Договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитов по договору.

Согласно расчета цены иска, содержащего сведения о движении денежных средств по лицевому счету открытого на имя Каспирович О.Г., в рамках кредитного договора, последней была предоставлена сумма кредита в размере 400000 руб., и ответчик распорядилась указанной суммой.

Как следует из расчёта исковых требований, содержащего сведения о суммах и датах поступления денежных средств в счет погашения долга, у Каспирович О.Г. имели место случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита, что подтверждается расчетом цены иска, сформированным по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Так за период с 31.07.2012г. по 20.02.2019г. ответчику надлежало оплатить:

145798,55 руб. в качестве начисленных процентов за пользование кредитом- 13558,64 руб. оплачено в качестве просроченной задолженности по процентам -132239,91 руб. оплачено в качестве срочных процентов= 0 руб. долг по процентам

400000 руб. в качестве основного долга- 15037,70 руб. оплачено в качестве просроченной задолженности – 314084,68 руб. оплачено в качестве срочной задолженности = 70877,62 руб. задолженность по основному долгу.

3685,34 руб. в качестве неустойки-3685,34 руб. оплачено в качестве неустойки=0 руб. долг по неустойке.

По состоянию на 20.02.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составила 70877,62 руб. по основному долгу (л.д. 6, 7-12).

Данный расчет проверен судом, признается правильным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от Каспирович О.Г. денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, процентов, начисленной неустойки в связи с просрочкой возврата очередного платежа. Порядок списания поступающих денежных средств в счет погашения задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчик не оспорил сумму долга.

Поскольку ответчиком Каспирович О.Г. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением ее обязательств по договору, то ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму долга по кредиту в размере 70877,62 руб. (основной долг).

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования истца, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд, по оплате госпошлины в размере 2326,33 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Каспирович О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Каспирович О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 70877,62 руб., судебные расходы в размере 2326,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца с момента вынесения.

Судья                                 Копылова М.Н.