Решение по делу № 33а-10129/2019 от 01.08.2019

Судья: Роменская В.Н. Дело № 33а-10129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Субботиной Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2019 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя УФССП России по Самарской области Логинова В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Глустенкова К.И. - Аникина М.Н. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глустенков К.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 27.09.2018, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Субботиной Н.В. от 07.11.2018 о взыскании исполнительного сбора в размере 320 872, 72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Глустенков К.И. не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся. Обжалуемое постановление вынесено без учета отсутствия вины должника, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, в настоящее время по заявлению взыскателя исполнительное производство № от 27.09.2018 окончено.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2019 года административные исковые требования Глустенкова К.И. удовлетворены. Признано незаконным постановление от 07.11.2018 о взыскании исполнительского сбора с Глустенкова К.И., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 по г. Тольятти Субботиной Н.В. в рамках исполнительного производства №.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Субботина Н.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по адресу его регистрации, однако от его получения должник уклонился, в связи с чем считается надлежаще извещенным о возбуждении исполнительного производства.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по Самарской области Логинов В.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Глустенкова К.И.- Аникин М.Н. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти на основании исполнительного листа № от 21.09.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Глустенкова К.И. в пользу Селиванова О.Н. материального ущерба в размере 4 583 895, 95 руб.

Пунктом 2 указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Субботиной Н.В. от 07.11.2018 с Глустенкова К.И. взыскан исполнительский сбор в размере 320 872, 72 руб.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 12).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Субботиной Н.В., а также отзыва на административное исковое заявление следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2018 направлена должнику Глустенкову К.И. по адресу его регистрации: г№ однако уведомление о вручении постановления отсутствует, равно как и сами сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2018 должнику Глустенкову К.И. по адресу его регистрации.

Согласно части 1 статьи 24 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, сведений о вручении Глустенкову К.И. постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что на основании запроса судебного пристава-исполнителя им получен ответ о том, что должник Глустенков К.И. имеет доходы в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», территориально расположенного в г. Москве.

Какие-либо доказательства о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Глустенкова К.И. по месту получения им доходов либо установлению иного места его пребывания, в связи с получением доходов за пределами Самарского региона, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2018 должник Глустенков К.И. не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, оснований взыскивать с него исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о надлежащем извещении Глустенкова К.И. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, материалами дела не подтверждены и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Янковской Л.В. от 12.02.2019 исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению, на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Субботиной Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –