Решение по делу № 11-7746/2019 от 24.05.2019

Дело № 11-7746/2019          судья Шаповал К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей     Никитенко Н.В., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре     Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кашкаровой Елены Платоновны

на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2019 года по иску Кашкаровой Елены Платоновны, Складчикова Евгения Владимировича к Рохлиной Марии Ивановне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Кашкаровой Е.П. Юшта И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашкарова Е.П., Складчиков Е.В. обратились в суд с иском к Рохлиной М.И. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> в г.Челябинске, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников от 01 апреля 2015 года.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме. 24 сентября 2018 года им стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 01 апреля 2015 года. Считают, что принятое на данном общем собрании решение о делегировании полномочий ООО Компания «Жилкомсервис» по вопросу аренды общего имущества многоквартирного дома (размещение рекламы на доме) получения денежных средств является незаконным и нарушает их права. Решение общего собрания принято в отсутствие кворума, с нарушением процедуры проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы Кашкарова Е.П., Складчиков Е.В. поддержали исковые требования.     

Ответчик Рохлина М.И. признала исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-6», ООО Компания «Жилкомсервис» Кузьмичева Л.Е. возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о пропуске срока.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кашкарова Е.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Считает необоснованной ссылку суда на пункты 8, 9 протокола общего собрания от 17.04.2017 года, поскольку данные пункты носят общий характер и не подтверждают, что в момент проведения общего собрания в 2017 года совету дома было известно о наличии обжалуемого протокола от 01.04.2015 года. Фактически совет дома узнал о протоколе общего собрания от 01.04.2015 года только из письма ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» от 24.09.2018 года.

Кашкарова Е.П., Складчиков Е.В., Рохлина М.И., представители ООО «ЖЭУ-6», ООО Компания «Жилкомсервис» не явились в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кашкаровой Е.П. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>. Складчиков Е.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>.

В период с 25 февраля 2015 года по 31 марта 2015 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>

Согласно протоколу общего собрания от 01 апреля 2015 года на повестке дня данного собрания были поставлены вопросы, в том числе: о делегировании ООО Компания «Жилкомсервис» права на возмездной основе:

- передать общее имущество в пользование третьим лицам;

- предоставлять доступ к общему имуществу в целях производства работ и обслуживания оборудования;

- давать согласие на передачу общего имущества в субаренду;

- давать согласие на передачу права заключения договоров на предоставление доступа к общему имуществу в целях производства работ и обслуживания оборудования.

Делегирование ООО Компания «Жилкомсервис» права заключать, перезаключать, пролонгировать, расторгать от имени, и в интересах и за счет собственников с третьими лицами договоры пользования общим имуществом и договоры предоставления доступа к общему имуществу в целях производства работ и обслуживания оборудования.

Передать управляющей организации право направлять полученные денежные средства на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и прочие нужды дома.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> от 17 апреля 2017 года № 4 следует, что по итогам собрания принято решение уполномочить совет дома и председателя совета дома осуществлять контроль за деятельностью управляющей организации, открывать лицевые счета дома для контроля за обращением средств, поступающих от аренды общего имущества на имя председателя совета дома, заключать договоры об использовании общего имущества, принимать решение по распределению средств от аренды общего имущества, обязывать управляющую компанию предоставлять для согласования совету дома ежемесячный отчет о расходовании средств. Арендную плату за использование общего имущества (рекламные вывески и т.п.) определять на усмотрение совета дома, но не менее чем 10 руб. за кв.м. Плата используется на цели текущего ремонта, работы и услуги по обустройству дома (придомовой территории) по решению совета дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебная коллегия с данным выводом согласна.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установив, что истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01 апреля 2015 года, однако в суд с настоящим иском обратились только 21 декабря 2018 года, доказательства уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности ими не пропущен, не влечет отмены вынесенного судом решения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с указанием мотивов принятия решения и норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы жалобы на необоснованность ссылки суда на пункты 8, 9 протокола общего собрания от 17.04.2017 года, данные пункты носят общий характер и не подтверждают, что в момент проведения общего собрания в 2017 года совету дома было известно о наличии обжалуемого протокола от 01.04.2015 года.

Доводы истцов о том, что оспариваемое общее собрание собственников было проведено с нарушением установленного порядка и в отсутствие кворума, не влекут отмены вынесенного судом решения, так как основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, поскольку судом первой инстанции неверно указано фамилия истца Кашкарова Е.П. вместо «Кашкарова» указано «Кокшарова, Какшарова».

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2019 года изменить, принять новое:

В удовлетворении исковых требований Кашкаровой Елены Платоновны, Складчикова Евгения Владимировича к Рохлиной Марии Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников от 01 апреля 2015 года, - отказать.

Председательствующий

Судьи