Решение по делу № 11-194/2019 от 31.05.2019

Гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мутаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Определением постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет оплаты услуг представителя пол договору № от 18.102018 г. 5 000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей; за составление возражений на иск 2 000 рублей; за составление заявления 2 000 рублей, а всего 14 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит спорное определение отменить, поскольку оно не отвечает требованиям закона, также в свое жалобе указывает на то, что судом снижен размер взыскиваемых расходов вопреки требованиям закона, согласно которым суд не вправе уменьшать размер расходов по своему усмотрению, если сторона не заявляет о несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производству по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении размера алиментов, взыскиваемых а содержание ребенка, - прекращено в связи с отказом от иска ФИО3

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для оказания юридической помощи по настоящему делу с ФИО2 был заключен договор № об оказании юридической помощи в настоящем гражданском деле, за услуги представителя было оплачено 20 000,00 руб., также ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор за № об оказании юридической помощи, за услуги представителя также оплачено 20 000 рублей.

За составление возражений согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено ФИО2 3000 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 оплачено ФИО2 4 000 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции составила 47 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема работы и сложности рассматриваемого дела, установив факт несения истцом судебных расходов размере 47 000,00 руб., пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела снизив их размер до 14 000,00 руб.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция указана также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок их взыскания, и правильно определил размер взыскиваемых сумм.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также берет во внимание и то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производству по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении размера алиментов, взыскиваемых а содержание ребенка, - прекращено в связи с отказом от иска ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

В соответствии со ст.329 ч.2 п.5 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий