Решение по делу № 33-1933/2015 от 19.02.2015

Судья Богдевич Н.В.      Дело № 33-1933/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Аношкиной Т.Н., Аношкина И.В. к Дуракову В.М. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Шотт А.Ф.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аношкиной Т.Н., Аношкина И.В. к Дуракову В.М. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дуракова В.М. в пользу Аношкиной Т.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 161462 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, за оформление доверенности на представителя 1000 рублей, за проведение судебной экспертизы 7500 рублей, оплата услуг эксперта 2500 рублей, возврат госпошлины 6688,71 рублей, в пользу Аношкина И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 161462 рублей, за проведение оценки 6500 рублей, почтовые расходы 315 рублей 15 копеек, расходы по судебной экспертизе 7500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аношкина Т.Н., Аношкин И.В. обратились в суд с иском к Дуракову В.М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, по ? доли каждый. 02 декабря 2013 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № в том же доме, квартира истцов была залита водой. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, который ответчик в досудебном порядке возместить отказался. В связи с изложенным, истцы с учетом уточнений требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, установленную в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 161462 рублей в пользу каждого, а также взыскать в пользу Аношкиной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7088,71 рублей, в пользу Аношкина И.В. стоимость услуги по оценке 6500 руб., стоимость услуги по отправке телеграммы 315,15 руб., дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на проведенное судебной экспертиза по 7500 рублей в пользу каждого из истцов, также в пользу Аношкиной Т.Н. расходы за вызов эксперта в размере 2950 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Шотт А.Ф. просит решение суда изменить. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения выводы экспертного заключения от 17 октября 2014 года, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом без учета износа жилого помещения. Также указывает, что суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ и взыскивал с ответчика судебные расходы в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истцов является чрезмерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Аношкин И.В., представитель истца Аношкиной Т.Н. - Байгин К.А., действующий на основании доверенности от 17 декабря 2013 года, ответчик Дураков В.М.

Третьи лица ООО «ВинТех», ООО «Жилкомцентр» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Дуракова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Аношкина И.В., представителя Аношкиной Т.Н. – Байгина К.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2013 года в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дуракову В.М., лопнула гибкая подводка на смесителе в умывальнике, в результате чего, произошел залив расположенной ниже квартиры №, собственниками которой в равных долях являются Аношкина Т.Н. и Аношкин И.В. В связи с заливом повреждена внутренняя отделка квартиры истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии ООО «ВинТех» от 03 декабря 2013 года и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, который в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ не обеспечил надлежащий контроль за содержанием расположенного в его квартире сантехнического оборудования. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик своей вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба не оспаривал.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд правильно принял во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы от 17 октября 2014 года, проведенной АНО «Краевая палата экспертиз», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления 02 декабря 2013 года составила 322924 рубля, и взыскал в пользу каждого из истцов, являющихся собственниками квартиры в равных долях, сумму ущерба в размере 161462 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба суду следовало исходить из заключения эксперта ГП КК «Товарных экспертиз» судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, в указанном экспертном заключении не в полном объеме отражены виды работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работы в квартире истцов. В то время, как экспертное заключение АНО «Краевая палата экспертиз» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт сопоставил результаты осмотра квартиры с данными, приведенными в акте о затоплении от 03 декабря 2013 года и в полном объеме определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий затопления, составил полный перечень работ и материалов по каждому виду работ. Произвел расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонтно-восстановительных работ в текущий уровень цен, действующих на момент производства экспертизы.

Установив, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права и Аношкиным И.В. понесены расходы на оплату досудебного исследования ООО «Бессон» в размере 6500 рублей и по направлению телеграмм в размере 315,15 рублей, что подтверждается соответствующими документами, суд обоснованно взыскал указанные убытки с ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы в полном объеме, тогда как требования истцов удовлетворены частично, не состоятельны, поскольку сумма взысканной с ответчика в пользу истцов государственной пошлины уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы истцов по оплате экспертизы, проведенной АНО «Краевая палата экспертиз», по составлению доверенности, по вызову в суд эксперта понесены истцами для подтверждения своих требований, заключение указанной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил указанные суммы в расходы, подлежащие возмещению истцам.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования, так как вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ о разумности.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Аношкиной Т.Н. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы 15000 руб. соответствует требованиям разумности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную представителя Дуракова В.М. – Шотт А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: