Решение по делу № 2-1943/2022 от 15.03.2022

Дело № 2 – 1943 /2022

76RS0016-01-2021-007437-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа-Профиль», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Промтехмонтаж-диагностика» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа-Профиль», ФИО1 о взыскании предварительной оплаты, не переданной поставщиком продукции, в размере 23 296 476 руб. 15 коп., неустойки 9 127 085 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Промтехмонтаж-диагностика» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Победа-Профиль» (поставщик) заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку профнастила № на сумму 52 785 174 руб. 18 коп., согласно условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя, покупатель оплатить продукцию. Покупатель предварительно оплатил продукции на сумму 48 877 186 руб. 76 коп., поставщик не осуществил поставку продукции в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 296 476 руб. 15 коп. В обеспечение обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Победа-Профиль» и ФИО1 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Ответчик ФИО4, который является генеральным директором, учредителем обществом с ограниченной ответственностью «Победа-Профиль» извещен о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

В соответствии с положениями части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Промтехмонтаж-диагностика» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Победа-Профиль» (поставщик) заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку профнастила <данные изъяты> на сумму 52 785 147 руб. 18 коп.

В обеспечение обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Победа-Профиль» и ФИО1 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ покупатель предварительно оплатил продукцию на сумму 47 506 656 руб. 76 коп., 1 370 530 руб., поставщик не осуществил поставку продукции в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 296 476 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела возражений по иску не предоставлено, претензии истца оставлены без удовлетворения, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.3 договора поставки покупатель в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, согласованных сторонами в спецификации, имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно поставленной (не поставленной) продукции за каждый день просрочки поставки, до полного исполнения поставщиком своих обязательств по поставке.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки продукции, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пользу АО «ПТМ-Д» составила 25 956 476 руб. 15 коп., после чего общество с ограниченной ответственностью «Победа-Профиль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат денежных средств по представленным платежным поручениям на сумму 2 660 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета в связи с допущенными ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Победа-Профиль» нарушения сроков поставки продукции размер неустойки составил 9 127 085 руб. 44 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки без заявления ответчика не имеется. Ответчиком данный расчет неустойки не опровергнут, в связи с чем суд признает заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 является физическим лицом, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, без заявления должника, как физического лица, о таком уменьшении. За период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее высокая ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составила 7,5% годовых, по договору поставки стороны предусмотрели процент в размере 36,5 (0,1х365), что превышает в 4,9 раз ключевую ставку Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым ограничить взыскание неустойки в солидарном порядке с ФИО1 по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2 300 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа-Профиль», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика» в солидарном порядке задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 296 476 руб. 15 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 127 085 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ограничив взыскание неустойки в солидарном порядке с ФИО1 по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая