Решение по делу № 2-14/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-14/2021 УИД: 48RS0016-01-2020-000561-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Становое 27 января 2021 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.О.В., Д.Л.В. к С.Т.Т. о сносе самовольной пристройки,-

УСТАНОВИЛ:

Ш.О.В. Д.Л.В. обратились в суд с иском к С.Т.Т. о сносе самовольной пристройки.

Свои требования мотивировали тем, что прежний собственник квартиры <адрес>, которую приобрела С.Т.Т. сын ответчицы, в 2013 году начал самовольное строительство тамбура, выходящего за прежние размеры. Отдел архитектуры Становлянского района 05 августа 2013 года запретил строительство, указав, что возможно только «без нарушения габаритов существующего строения», при этом, обязательным условием являлось «согласование строительства с собственниками смежной квартиры». Истцы свое согласие не давали.

Как указывают истцы, несмотря на запреты, С.Ю.В. продолжил строительство; земля под строительство пристройки не выделялась, строительство велось без разрешительных документов, без согласия истцов и других соседей. Тамбур ответчицы и истцов смежный, их фасады были на одной линии, в настоящее время тамбур ответчицы выступает на 1,7 метров и перекрывает сток дождевых и талых вод, у порога истцов образуется лужа, вода затекает в коридор, в заморозки дверь вмерзает в лужу; входная дверь оказалась в темном сыром углу, к которому не подъехать, что нарушает права и интересы истцов. Вынесенное в 2015 году отделом архитектуры предписание о сносе построенного тамбура, не выполнено. Обращения истцов с заявлениями о сносе пристройки в администрацию района и села оказались безрезультатными.

С учетом изложенного Ш.О.В. Д.Л.В.просят обязать С.Т.Т. снести самовольную пристройку к её квартире, в виде тамбура, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Ш.О.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на вышеизложенное. Дополнительно пояснила, что ограждающие несущие и несущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом, в границах, необходимых для обслуживания и эксплуатации данного дома, принадлежат на праве общедолевой собственности собственникам помещений, а поэтому реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений затрагивает права и законные интересы собственников. Поскольку наружняя стена дома, к которой пристроена пристройка ответчицы, является общим имуществом, права истцов нарушены, так как пристройка возведена без их согласия. Кроме того, для возведения пристройки Самойленко использовал земельный участок, находящийся в общей собственности, размером 1,60м. х 1,51м. Пристройка ответчицы сократила пространство выхода истцов наполовину до 90 градусов, каждый раз, выходя из дома, истцам приходится обходить препятствие в виде пристройки. Под пристройкой проходит труба водоснабжения дома, пристройка препятствует доступу к данной трубе в случае необходимости ремонта, что также нарушает их права.

Истица Д.Л.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчица С.Т.Т. иск не признала, ссылаясь на то, что по ранее рассмотренному судом делу об узаконении реконструкции её квартиры, по которому ей было отказано в удовлетворении иска, она выполнила все указанные экспертом работы, в том числе относительно пристроенного тамбура к квартире, которые необходимо было произвести, чтобы не нарушать права и законные интересы собственников и жильцов других квартир и не создавать для них угрозу жизни и здоровью. Указала, что из письма начальника отдела архитектуры Меньтюковой И.В. от 05.08.2013 года следует, что С.Т.Т. устно было запрещено строительство пристройки, в свою очередь принято решение на законном основании провести строительство капитального тамбура вместо деревянного с соблюдением требования теплозащиты без нарушения габаритов существующего строения. Пристройка тамбура была необходима для теплоизоляции, поскольку лестница на второй этаж начинается сразу около двери. Размер тамбура соответствует требованиям СНиП 31-01-2003г., согласно которых в 1-3 климатических районах (Липецкая область соответствует 2В-климатическому району), при наружных входах в жилых зданиях следует предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,5 метра. Строительство капитального тамбура было согласовано с единственным проживающим в то время в квартире истцов- М.В.К. О том, что собственниками квартиры являются истцы, Самойленко в то время известно не было. Доводы истцов, приведенные в исковом заявлении, в том числе по затеканию воды, образованию лужи, вмерзанию входной двери, а также по водопроводу к дому и использованию придомового земельного участка, считала не состоятельными и не соответствующими действительности, кроме того указала, что истцы также без её согласия пристроили капитальный тамбур к своей квартире, используя общедомовое имущество.

Третьи лица:

Представитель администрации Становлянского муниципального района в суд не явился, уведомлялся надлежаще, причина неявки неизвестна.

М.В.В. М.В.П. М.Г.С. Н.В.В. Н.Г.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 статьи).

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцы Ш.О.В.. и Д.Л.В. являются собственниками квартиры <адрес> по ? доли каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 29.09.2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и выпиской из ЕГРН от 15.01.2018 года.

Ответчица С.Т.Т. является собственником <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 27.11.2018 года и выпиской из ЕГРН от 09.10.2020 года.

Собственниками квартир №3 и №4 являются 3-ти лица по делу семьи Мокренских и Насоновых.

Все четыре квартиры указанного дома имеют самостоятельные входы.

Земельный участок, на котором расположен четырехквартирный жилой дом по указанному адресу, имеет площадь 3000 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- под общественную застройку, для объектов общественно-делового значения, границы земельного участка не определены, межевание не производилось, право собственности не зарегистрировано, имеет статус «актуальные, ранее учтенные» (выписка из ЕГРН от 15.10.2020 года).

Из объяснений сторон, судом сделан вывод, что соглашение о порядке пользования земельным участком на придомой территории собственниками квартир не заключалось.

В 2013 году прежним собственником квартиры №<адрес> С.Ю.В. без соответствующего разрешения произведена перепланировка жилого помещения и самовольно возведена пристройка- капитальный тамбур к указанной квартире размером 1,12м.х2,46м., вместо ранее существовавшего деревянного. Сведений о размере деревянного тамбура не имеется. Капитальный тамбур был построен без согласия собственников других квартир и по длине стал на 1,60 м. больше, чем деревянный, высота тамбура- 2,30м. (копии технических паспортов на квартиру по состоянию на 2009 год и на 2015 год). Из представленных фотоматериалов видно, что тамбур ответчицы выше тамбура истцов ( тамбур истцов, как установлено в судебном заседании, по размерам соответствует ранее стоявшему деревянному); оба примыкают к внешней стене многоквартирного дома, то есть к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу частей 1-3 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, со стороны ответчицы имеет место использование внешней стены многоквартирного дома в большем объеме, чем следовало, без согласия всех собственников дома.

23 октября 2020 года на основании акта проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, собственнику квартиры <адрес> С.Т.Т. было выдано предписание №2 165 для устранения допущенных нарушений жилищного законодательства по переустройству и перепланировки квартиры в срок до 16 апреля 2021 года.

Из материалов дела видно, что истцы, а также прежний собственник квартиры №2 М.В.К. неоднократно обращались в районную и сельскую администрации по вопросу сноса спорной пристройки. С.Т.Т. предлагалась прекратить строительство пристройки, ввиду отсутствия разрешительных документов.

Вместе с тем, из ответа начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского района Меньтюковой И.В. №108 от 05.08.2013 года, адресованного М.В.К. следует, что С.Ю.В. устно было запрещено строительство пристройки, но принято решение на законном основании произвести строительство капитального тамбура вместо деревянного строения с соблюдением требований теплозащиты помещения, без нарушения габаритов существующего строения, с обязательным согласованием данного строительства с собственником смежной квартиры.

Согласно опросному листу о соответствии переустройства и перепланировки жилого дома техническим и санитарным правилам, С.Ю.В. согласовал переустройство и перепланировку квартиры, в том числе пристроенный капитальный тамбур, с отделом строительства и архитектуры администрации Становлянского муниципального района, филиалом АО «Газпром газораспределение Липецк» в с.Становое, электросетями, главой администрации сельского поселения Становлянский сельсовет. Отказом №15 от 05.10.2015 года отдел строительства и архитектуры администрации Становлянского муниципального района отказал Самойленко Ю.В. в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры. Изложенное свидетельствует, что прежний собственник квартиры №1 принимал меры к легализации переустройства и перепланировки квартиры, в том числе пристройки.

Из материалов дела также видно, что решением Становлянского районного суда от 25.08.2020 года, вступившим в законную силу, С.Т.Т. отказано в удовлетворении заявленных требований о сохранении <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в связи с тем, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы работы по переустройству и перепланировки квартиры и по устройству пристройки в виде тамбура к квартире были выполнены с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и санитарных правил.

Копия данного экспертного заключения по ходатайству ответчицы С.Т.Т. с согласия сторон была приобщена к материалам настоящего дела.

Как указано в заключении эксперта, работы по устройству пристройки (тамбура) в квартиру № 1, произведены в нарушение п. 9.21 СП 54.13330.2016, 9.11 СП 17.13330.2017, п. 6.26 СП 82.13330.2016, п. 9.20. СП 54.13330.2016, п. 4.10. «Фундаменты» Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений. Конструктивные детали гидроизоляции. Москва 2009 г., выполненных ОАО «ЦНИИИпромзданий».

Для приведения в соответствие строительным нормам и правилам необходимо организовать на крыше пристройки систему водоотведения и снегозадерживающие устройства, а также, выполнить отмостку и гидроизоляцию пристройки.

В заключении эксперта также указано, что возведенная пристройка к указанной квартире не будет нарушать права и законные интересы граждан -жильцов, собственников квартир № 2, № 3, № 4 указанного дома; не создаст для данных граждан угрозу их жизни и здоровью, в случае приведения в соответствие выполненных работ по возведенной пристройки, с учетом требований и рекомендаций, указанных выше.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица С.Т.Т. ссылалась на то, что работы, необходимые для приведения спорного тамбура в соответствие с требованиями градостроительных, строительных и противопожарных норм и санитарных правил, ею выполнены.

В целях проверки доводов ответчицы судом, с согласия сторон, в качестве специалиста для осмотра спорного объекта- тамбура квартиры ответчицы и дачи заключения на предмет соответствия тамбура градостроительным, строительным и противопожарным нормам и санитарным правилам после выполнения ответчицей С.Т.Т. соответствующих работ, была привлечена эксперт Воронина И.С..

Из пояснения специалиста Ворониной И.С. следует, что нарушения, допущенные при возведении спорной пристройки, указанные в экспертном заключении, устранены; для жильцов и собственников квартир <адрес> угрозы их жизни и здоровью нет.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания приведенной нормы следует, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и (или) при не соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки и действующих на дату выявления самовольной постройки.

Анализируя Своды правил, действовавших на момент возведения капитального тамбура ответчицы- 2013 год, и в настоящее время, суд приходит к выводу, что они не противоречивы, СП 2016, 2017 годов, на которые ссылалась в своем заключении эксперт, фактически дополняют СП 2011 года, действовавших на начало возведения пристройки.

Поскольку разрешительные документы на возведение капитального тамбура к квартире ответчицей суду представлены не были, пристройка ответчицы в виде капитального тамбура, пристроенного к квартире <адрес> является самовольной постройкой, которая в настоящее время соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и санитарным правилам.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные положения Пленума, по мнению суда, применимы как к искам о признании права собственности на самовольную постройку, так и к искам о сносе самовольной постройки.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для сноса капитального тамбура ответчицы.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ограждающие несущие и несущие конструкции многоквартирного дома принадлежат на праве общедолевой собственности собственникам помещений.

Установлено, что бывший собственник квартиры при строительстве капитального тамбура использовал внешнюю стену жилого дома в большем объеме, чем ранее занимал деревянный тамбур, однако, истцами не представлено доказательств каким образом это обстоятельство нарушает права и законные интересы истцов и других собственников жилых помещений по обслуживанию и эксплуатации жилого дома и в чем заключается это нарушение. Собственники квартир №3 и №4 указанного дома вообще отказались от участия в рассмотрении дела, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором расположен четырехквартирный жилой дом, находится в общем пользовании на протяжении нескольких лет, какие-либо ограждения проходов отсутствуют, порядок пользования придомовой территорией между собственниками квартир дома не устанавливался. В этой связи, строительство на земельном участке капитального тамбура превышающего размеры ранее существующего на 1,60 м., по мнению суда, существенным образом не нарушает права и интересы как истцов, так и других собственников квартир. Довод, что пристройка ответчицы сократила пространство выхода истцов наполовину до 90 градусов, и каждый раз, выходя из дома, истцам приходится обходить препятствие в виде пристройки, не убедителен, не свидетельствует о нарушении прав истцов, и не может быть основанием для сноса тамбура.

При этом, суд принимает во внимание и позицию ответчицы С.Т.Т. о том, что пристройка тамбура в настоящих размерах была необходима для теплоизоляции, поскольку лестница на второй этаж начинается сразу около двери. Размер тамбура соответствует требованиям СНиП 31-01-2003г., согласно которых в 1-3 климатических районах (Липецкая область соответствует 2В-климатическому району), при наружных входах в жилых зданиях следует предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,5 метра.

Отсутствие согласия истцов, как собственников смежной квартиры, на возведение капитального тамбура само по себе также не может быть основанием для удовлетворения иска.

Доводы истцов о том, что тамбур ответчицы перекрывает сток дождевых и талых вод, у порога истцов образуется лужа, вода затекает в коридор, в заморозки дверь вмерзает в лужу; входная дверь оказалась в темном сыром углу, к которому не подъехать, голословны, ничем не подтверждены и опровергаются фотоматериалами, заключением специалиста. Кроме того, в части доводы не соответствуют действительности, о чем убедился суд при выходе на место (входные двери квартир находятся с южной светлой стороны, подъезд и проход к квартирам свободный, ограждений нет, проем двери квартиры истцов находится на определенном расстоянии от земли, что исключает затекание воды в коридор).

Довод истцов о том, что под пристройкой ответчицы проходит труба водоснабжения дома, пристройка препятствует доступу к данной трубе в случае необходимости ремонта, не является поводом для сноса капитального тамбура ответчицы, поскольку данный довод основан на предположении истцов о возможном ремонте трубы.

Некорректная установка трубы отвода сточных вод на тамбуре ответчицы ( труба обращена в сторону входа в квартиру истцов), также не является основанием для сноса тамбура, поскольку это обстоятельство является не существенным и устранимым.

Таким образом, доказательств того, что возведение капитального тамбура к квартире <адрес> нарушает права и интересы истцов, а также других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцами Д.Л.В. и Ш.О.В.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа ст. 304 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба № 35082/04, 68).

Именно на истцах Д.Л.В. и Ш.О.В. согласно приведенным нормам и характеру спора лежит обязанность доказывания.

Кроме того, ст. 10 ГК Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. ст. 10, 12, 34 ГК Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В судебном заседании бесспорно установлено, что бывший собственник квартиры возвел строение- капитальный тамбур, примыкающий к принадлежащей ответчице квартире в границах земельного участка, находящегося в общем пользовании, непосредственно при входе в свою квартиру, воспользовавшись незначительным расстоянием от своей двери – 1,60 м., что не оспаривалось в судебном заседании истцами. Данной частью земельного участка, на котором расположен спорный тамбур, пользовалась ответчица.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, возведенным капитальным тамбуром, все нарушения градостроительных, строительных норм и правил, допущенные при строительстве, ответчицей устранены. В результате права и законные интересы истцов не нарушены в той степени, которая позволяла бы требовать сноса указанного строения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, исходя из оснований заявленных истцами требований, иск может быть удовлетворен только в случае доказанности существенных нарушений при возведении спорного строения, нарушения этим прав и законных интересов истцов и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов только избранным способом.

Между тем из дела следует, что истцы не обосновали необходимость защиты своего права исключительно заявленным способом и соразмерность заявленных требований нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчицы в результате их удовлетворения.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе капитального тамбура, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, которые не устранены на момент обращения в суд; нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Поскольку самовольная постройка в виде капитального тамбура к квартире № 1, которую занимает С.Т.Т. не нарушает права и законные интересы Д.Л.В. и Ш.О.В. и других сособственников квартир, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, сносу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ш.О.В., Д.Л.В. в удовлетворении иска к С.Т.Т. о сносе самовольной постройки – капитального тамбура к квартире <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П.Васина

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года

Судья Л.П.Васина