Решение по делу № 1-119/2021 от 11.11.2020

Дело № 1-119/2021 (№ 1-901/2020)                        

74RS0028-01-2020-006699-12                             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                  17 февраля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Левановой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Иванова С.А.,

подсудимого Солодовника Д.С. и его защитника – адвоката Ефременкова В.М., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 15 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

СОЛОДОВНИКА Д.С., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого: - приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года (с учетом постановления президиума Челябинского областного суда от 17 апреля 2013 года, постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2013 года, апелляционного постановления Челябинского областного суда от 16 января 2014 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11 ноября 2016 года по отбытии срока; - приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; - приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; - приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 11 сентября 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодовник Д.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так до 15 часов 00 минут 01 июня 2020 года Солодовник Д.С., находился в неустановленном в ходе предварительного расследования месте на территории г. Копейска Челябинской области, где у него возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона-PVP((-пирролидиновалерофенон).

Реализуя задуманное, Солодовник Д.С. 01 июня 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте на территории г. Копейска Челябинской области посредством сети интернет мобильной связи через приложение «Т.» на сайте «Г.» получила информацию от неустановленного в ходе предварительного расследования лица о возможности незаконного приобретения наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона-PVP((-пирролидиновалерофенон).

Далее, действуя во исполнение реализации преступного умысла, Солодовник Д.С. посредством сети интернет мобильной связи через «киви-кошелек», перевел на неустановленный в ходе предварительного расследования счет денежные средства в размере 1500 рублей для приобретения наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона-PVP((-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,47 грамма, для личного потребления.

После чего, следуя указанием неустановленного в ходе предварительного расследования лица, Солодовник Д.С. в этот день в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут проследовал на участок местности (координаты – КООРДИНАТЫ) вблизи стадиона «Химик» на территории «Парка Победы», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, д. 39, где поднял с земли из-под листвы около дерева, тем самым приобрел, обмотанный изолентой белого цвета, фольгированный сверток серого цвета, в котором находился пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с пазовой застежкой по горловине, с наркотическим средством, содержащего производное N-метилэфедрона-PVP((-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,47 грамма. Указанное наркотическое средство Солодовник Д.С. поместил в правый карман своих брюк, и незаконно хранил, без цели сбыта, для личного потребления, до момента задержания его сотрудниками полиции.

01 июня 2020 года около 19 часов 30 минут у дома №49«а» по пр. Победы г. Копейска Челябинской области Солодовник Д.С. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, где в ходе личного досмотра, в правом кармане брюк Солодовника Д.С. был обнаружен и изъят обмотанный изолентой белого цвета, фольгированный сверток серого цвета, в котором находился пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с пазовой застежкой по горловине, с наркотическим средством, содержащего производное N-метилэфедрона-PVP((-пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,47 грамма.

Подсудимый Солодовник Д.С. виновным себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Солодовника Д.С., данные им в ходе предварительного расследования. Из содержания которых следует, что наркотическое средство «соль» он употребляет редко путем курения в тайне от родственников и знакомых. 01 июня 2020 года в дневное время около 15 часов 00 минут он пришел к своему другу С.К.С., который находился на работе по адресу: АДРЕС, и одолжил у него телефон на котором есть доступ в интернет для приобретения наркотического средства «соль», при этом С.К.С. о своих намерениях не сказал. С указанным телефоном он отправился в сторону рынка «Янтарь», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, д. 15«а», поскольку там находиться терминал «Qiwi». В пути следования он зашел в приложение «Т.» на мобильном телефоне, и в дальнейшем на сайт «Г.», выбрав интересующее его наркотическое средство- «соль», заказал его приобретение. После этого на телефон пришло уведомление с ценой 1500 рублей, и он на свой счет «Qiwi-кошелька» через терминал положил указанную сумму для оплаты наркотического средства. Далее на сайте «Г.» он оплатил заказ с наркотическим средством «соль» и ему пришла фотография с координатами места – широта КООРДИНАТЫ, долгота КООРДИНАТЫ и высота КООРДИНАТЫ Он вбил указанные координаты в систему гугл и он понял, что необходимое ему место находится в парке «Химик». Около 18 часов 30 минут они встретились с С.К.С. и он попросил того прогуляться с ним в парк, не уточняя для какой цели. Дойдя до места, указанного на фотографии с координатами, он рассказал С.К.С., что пришли они для того чтобы забрать закладку. Подняв наркотическое средство с земли, он положил его в карман своих штанов и они вместе направились в сторону ул. Хохрякова г. Копейска, где около 19 часов 30 минут на расстоянии около 200 метров от дома 49 «а» по пр. Победы, к ним подошли сотрудники, предъявили служебные удостоверения, и спросили, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы. С.К.С. пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, он же указал, что при себе имеет наркотическое средство «соль» в переднем правом кармане штанов. После чего сотрудники полиции доставили их в Отдел полиции г. Копейска, где провели в служебный кабинет № 15 на втором этаже, куда пригласили двоих незнакомых ему мужчин, которых представили как понятых. На заданные сотрудником вопросы он представился, указал адрес проживания, после чего сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы, и предложил их добровольно выдать. С целью избежать наказание, он пояснил, что наркотического средства при себе не имеет. Сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого изъял у него из правого кармана брюк сверток белой изоленты с находящимся внутри фольгированным свертком, в котором находился пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с пазовой застежкой по горловине с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Понятые осмотрели содержимое пакета, после чего сотрудник полиции поместил сверток в бумажный пакет, после чего опечатав, понятые на нем расписались. Он в тот момент от подписи отказался, поскольку находился в состоянии опьянения, но в дальнейшем понял, что был не прав. Также у него был изъят и сотовый телефон Lenovo, принадлежащий С.К.С., который не упаковывался. После этого был составлен протокол личного досмотра, с которым все были ознакомлены, замечаний ни у кого не возникло, понятые подписали его, а он вновь отказался от подписи (л.д. 19-20, 101-103).

Свои показания Солодовник Д.С. подтверждал и в ходе проверки показаний на месте. При этом согласно протоколу от 02 июня 2020 года проследовав по координатам, указанным Солодовником Д.С., прибыли в часть парка «Химик» на котором растут хвойные деревья, а именно сосны, где указывал у какой именно был закопан пакетик с наркотическим средством, который он 01 июня 2020 года около 19 часов 30 минут поднял, оплатив предварительно на сайте, и поместил в правый карман брюк (л.д. 22-26).

После оглашения указанных показаний Солодовник Д.С. их подтвердил, настаивал на них, указывал, что они были даны без оказания на него давления, в присутствии защитника. Действительно при проведение личного досмотра присутствовали понятые, с протоколом он был ознакомлен, отказывался подписать только из-за того, что находился в состоянии опьянения, протрезвев он понял и осознаёт, что поступил неправильно.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Солодовника Д.С. в совершении приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, свидетель Ф.А.В. в судебном заседании подтвердил показания от 21 июня 2020 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дополнив их, согласно которым он является полицейским ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 01 июня 2020 года он находился на службе, работал по охране общественного порядка совместно с полицейским Р.А.В. Около 19 часов 30 минут они находились в лесном массиве на территории «Парка Победы» г. Копейска Челябинской области, на расстоянии около 200 метров от дома 49«а» по пр. Победы г. Копейска, где их внимание привлекли двое молодых людей. Первый парень был одет в футболку темного цвета, спортивные брюки и кроссовки черного цвета, а второй был одет в кепку темно-синего цвета, куртку темно-зеленого цвета, шорты черные с белыми лампасами, кроссовки черного цвета. Данные люди постоянно озирались, по внешним признакам и поведению они, по его мнению, были похожи на людей, который могут употреблять наркотические средства. Они подошли к парням, представились, один из парней в ответ представился как С.К.С., а второй как Солодовник Д.. Они задали вопрос о наличии у них при себе запрещённых к обороту предметов, и С.К.С. пояснил, что у него запрещённых к обороту предметов нет, а Солодовник Д.С. ответил, что имеет при себе наркотическое средство «соль». Проводить личный досмотр на месте они не стали, так как было затруднительно найти понятых и было принято решение об их задержании и доставлении в отдел МВД России по г. Копейску. Данные парни были доставлены в отдел полиции г. Копейска, где были установлены их полные данные, как: Солодовник Д.С., ДАТА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС, и С.К.С., ДАТА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС. После того как были найдены понятые, они прошли с Солодовником Д.С. в служебный кабинет № 15, где в их присутствии он задал Солодовнику Д.С. вопрос о наличии у него при себе запрещённые к обороту предметов, и если таковые имеются предложил добровольно выдать их, на что Солодовник Д.С. пояснил, что при себе наркотических средств не имеет. После этого он приступил к личному досмотру, в ходе которого в правом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сверток белой изоленты, с находящимся внутри него фольгированным свертком, с находящимся внутри него прозрачным полимерным пакетиком с пазовой застёжкой по верхнему краю с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета. Содержимое изъятого было продемонстрировано понятым, после чего помещено в самодельный бумажный конверт белого цвета, который был опечатан печатью № 33 ОМВД России по г. Копейску, где понятые поставили свои подписи, а Солодовник Д.С. от подписи отказался, в левом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон «Леново». По окончанию проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым все были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний у понятых не возникло и они поставили свои подписи. Солодовник Д.С. знакомиться с протоколом личного досмотра путем личного прочтения отказался, он лично зачитал ему протокол, от подписи протокола Солодовник Д.С. отказался. Далее им в присутствии тех же понятых был проведён личный досмотр С.К.С., в ходе проведения личного досмотра наркотических средств у него обнаружено не было. В последствии со всех лиц были отобраны объяснения, Изъятое у Солодовника Д.С. вещество было направлено на исследование, и после получения справки, было установлено, что им оказалось вещество, содержащее N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,47 грамма. Какого-либо давления ни с его стороны, ни со стороны иных сотрудников на Солодовника Д.С. не оказывалось, все было добровольно, физическая сила не применялась (л.д. 51-53).

Кроме того в судебном заседании свидетель Р.А.А. подтвердил показания от 28 июня 2020 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичные показаниям свидетеля Ф.А.В. Протокол составлял Ф.А.В., при этом каких-либо замечаний и жалоб не поступило (л.д. 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.К.С. следует, что 01 июня 2020 года он находился на работе по адресу: АДРЕС, и около 15 часов 00 минут к нему пришел его друг – Солодовник Д.С. и попросил у него одолжить телефон на несколько часов, не поясняя для чего. Он передал ему свой телефон марки «Lenovo» и договорились встретиться вместе после рабочей смены около школы №42. Закончив работу, он отправился к месту встречи, где его ждал Солодовник Д.С, который попросил прогуляться с ним до парка «Химик», согласившись, они выдвинулись в обозначенное место, и в пути следования Солодовник Д.С. рассказал ему, что брал телефон чтобы приобрести наркотическое средство и они идут за закладкой. Зайдя в парк со стороны ул. Хохрякова г. Копейска Солодовник Д.С. ориентируясь по телефону и фотографии в нем, остановился у одного из деревьев, и стал копать у основания сосны. Там он нашел маленький сверток белой изоленты, после чего поднял его и положил к себе в правый карман штанов, и они направились в сторону выхода из парка. Однако недалеко от дома №49 «а» по пр. Победы к ним подошли сотрудники полиции, которые представившись, спросили о наличии у них запрещенных предметов. Он понимая, что ничего при себе не имеет, пояснил об этом сотрудникам, а Солодовник Д.С. указал, что при нем есть наркотическое средство. После чего они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 14, 98-100).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 228 УК РФ показаний свидетеля С.В.Ю. следует, что 01 июня 2020 года в вечернее время, он проходил мимо здания ОМВД России по г. Копейску и к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при досмотре гражданина. После того, как он согласился, они прошли в здание отдела полиции, где он и еще один молодой человек, участвовали в качестве понятых при досмотре Солодовника Д.С. Им был разъяснён порядок проведения досмотра, затем сотрудник полиции попросил молодого человека представиться, он представился, назвал свою фамилию, имя, адрес проживания. Далее Солодовнику Д.С. сотрудником полиции был задан вопрос имеются ли у него при себе запрещённые к обороту предметы, наркотические средства и если таковые имеются предложил их добровольно выдать, на что Солодовник Д.С. ответил, что при себе наркотических средств у него нет. Далее сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра в ходе которого обнаружил и изъял из правого кармана его спортивных брюк свёрток из белой изоленты, который им был продемонстрирован с содержимым, а именно в нем находился фольгированный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с пазовой застёжкой по верхнему краю с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятое сотрудником полиции было упаковано в самодельный бумажный конверт белого цвета, который был опечатан оттиском печати № 33 ОМВД по г. Копейску, где он и второй понятой поставили подписи, Солодовник Д.С. от подписи отказался. Далее сотрудником полиции из левого кармана его спортивных брюк был обнаружен и изъят телефон марки «Леново», в корпусе красного цвета. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с которым он, второй понятой были ознакомлены, вопросов не возникло и они расписались. Солодовник Д.С. от подписи в протоколе досмотра в их присутствии отказался. В ходе проведения личного досмотра со стороны сотрудников полиции не оказывалось никакого давления, он вел себя совершенно спокойно. По окончанию проведения личного досмотра Солодовника Д.С., в служебный кабинет пригласили второго мужчину, который представился как С.К.С., сотрудник пояснил, что в отношении него также будет произведен личный досмотр, в ходе проведения которого ничего не было изъято, о чем также был составлен протокол и все поставили свои подписи. Далее с него получили объяснения и он ушел домой (л.д. 54-56).

Также в судебном заседании оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д.Д.Д., которые являются аналогичные показаниям свидетеля С.В.Ю. (л.д. 57-59).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность Солодовника Д.С. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого полицейский ОРППСП ОМВД России по г. Копейску Ф.А.В. доложил о том, что 01 июня 2020 года в 19 часов 30 минут работая по охране общественного порядка на расстоянии около 200 метров от дома 49 «а» по пр. Победы г. Копейска в лесополосе их внимание привлекли двое молодых людей, которые увидев их в форменном обмундировании, начали вести себя нервно, представившись, они задали им вопросы, из содержания которых стало известно, что это С.К.С. и Солодовник Д., последний при этом указал, что имеет при себе наркотическое средство «соль». Данные лица были доставлены в Отдел МВД России по г. Копейску для проведения личного досмотра и привлечения понятых, в ходе которого у Солодовника Д.С. был изъят сверток белой изоленты с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован и направлен на исследование (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра от 01 июня 2020 года, согласно которого в период времени с 20 часа 15 минут до 20 часа 30 минут в кабинете № 15 Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области в присутствии понятых был произведен досмотр Солодовника Д.С. Перед началом досмотра Солодовнику Д.С. было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные к обороту предметы и вещи. Солодовник Д.С. заявил, что при себе наркотических средств не имеет. В ходе досмотра Солодовника Д.С. из правого кармана спортивных брюк был изъят сверток белой изоленты, с находящимся внутри фольгированным свертком с прозрачным полимерным пакетиком с пазовой застежкой по верхнему краю с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, а также сотовый телефон марки «Lenovo» с сим-картой Билайн (л.д. 5);

- справкой об исследовании НОМЕР от 02 июня 2020 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона-PVP((-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса представленного на исследование вещества составляет 0,47 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 12);

- заключением эксперта НОМЕР от 08 июня 2020 года, согласно которому представленное вещество содержит производное N-метилэфедрона-PVP((-пирролидиновалерофенон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса представленного на исследование вещества составляет 0,46 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2020 года, из содержания которого следует, что в сейф-пакете НОМЕР, находится, самодельный пакет, выполненный из бумаги белого цвета, в котором находится оклеенный фрагментом липкой полимерной ленты белого цвета и фрагментом фольги серебристого цвета бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой по горловине, с веществом белого цвета в виде порошка и комков (л.д. 43-45).

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Солодовника Д.С. в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства совершения Солодовником Д.С. приобретения и хранения наркотического средства, обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. А именно, в частности показаниями свидетелей С.К.С., Ф.А.В., Р.А.А., Д.Д.Д. и С.В.Ю., которые согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Солодовник Д.С. подробно указывал все обстоятельства совершенного преступления. А также с показаниями Солодовника Д.С., который подробно указывал, что одолжил телефон у С.К.С. с целью приобретения наркотического средства, не указывая при этом другу истинных намерений, в дальнейшем посредством мобильного интернета выбрал наркотическое средство на сайте «Г.», внес денежные средства через терминал «Qiwi», а в последующем через сайт оплатил названную ему сумму за наркотическое средство – «соль». В дальнейшем следуя по координатам из-под сосны в парке «Химик» он откопал сверток с наркотическим средством, который положил в карман брюк, хранил при себе, а затем данный сверток был изъят сотрудниками полиции.

Давая оценку показаниям Солодовника Д.С. в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проведен в присутствии адвоката, при этом перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации дознавателем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам Солодовник Д.С. в ходе судебного заседания последовательно пояснял, что вину признает в полном объеме, подтверждал показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания Солодовника Д.С., данные им при производстве дознания, и подтвержденные при проведении проверки показаний на месте, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и самим подсудимым. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми.

Проводя судебную проверку показаний свидетелей Р.А.А. и Ф.А.В. в судебном заседании, свидетелей Д.Д.Д., С.В.Ю. и С.К.С. при производстве предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности показаниями самого Солодовника Д.С., а также протоколом проверки показаний на месте. В связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми, оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства. Также указывал, что понятые действительно участвовали при производстве его личного досмотра, всем участникам разъяснялись права, знакомили с протоколом.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия Солодовника Д.С. действительно были направлены на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта. В судебном заседании установлено, что Солодовник Д.С., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, посредством мобильного интернета заказал наркотическое средство, оплатил его, а в дальнейшем извлек из-под дерева, в соответствии с координатами, направленными ему после оплаты, таким образом приобрел наркотическое средство.

Исходя из смысла закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

С учетом того, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, а Солодовник Д.С. оплатив, а в дальнейшем откапал и поместил в карман брюк и содержал при себе наркотическое средство до момента его задержания сотрудниками полиции и последующем его изъятии, в его действиях достоверно установлено хранение наркотического средства. При этом для квалификации не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

На основании «Списка I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона-PVP((-пирролидиновалерофенон), отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, признается размер свыше 0,2 грамм и не превышающий 1 грамм.

Исходя из смысла законодательства, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, производные N-метилэфедрона, включены в список I.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактически незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства без цели сбыта до момента задержания, вид и размер которого установлен заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой каких-либо сомнений не вызывает, поскольку проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия Солодовника Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение №2 Солодовник Д.С. у врача нарколога состоит на профилактическом учете с 2012 года с диагнозом «ДИАГНОЗ», а также состоит на консультативном учете у врача психиатра с 2010 года с диагнозом «ДИАГНОЗ» (л.д. 127).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов НОМЕР от 31 июля 2020 года Солодовник Д.С. обнаруживает СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают уровня слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критики. В момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечение не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет (л.д. 77-79)

С учетом изложенного, суд признает Солодовника Д.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Солодовнику Д.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя изобличающие показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того состояние здоровья Солодовника Д.С., в том числе наличие тяжелых заболеваний, а также то, что он имеет постоянное место жительства и неофициальное место работы, оказывает помощь младшему брату и дедушки, которые имеют неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения Солодовника Д.С. не имеется, поскольку таковое получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, изъятия наркотического средства, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Солодовника Д.С. суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Солодовником Д.С. деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая образ жизни Солодовника Д.С., состояние здоровья, а также совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а также испытательного срока, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Солодовника Д.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что Солодовник Д.С. будучи осужденным за преступления против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, в период неснятой судимости, а также испытательных сроков, в том числе и по аналогичным деяниям, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что указывает на то, что должных выводов Солодовник Д.С. для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем назначение иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества не сможет достигнуть целей назначения наказания.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности Солодовника Д.С., не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Солодовника Д.С. положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, при этом санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований для замены Солодовнику Д.С. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Солодовник Д.С. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. С учетом совершения преступления небольшой тяжести, законных оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Солодовника Д.С. имеется обстоятельство отягчающее наказание, а именно наличие в его действиях рецидива.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение Солодовнику Д.С. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для возложения на подсудимого Солодовника Д.С. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд не находит, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы. Правовых оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ с учетом всех установленных обстоятельств суд не находит.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание Солодовник Д.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что Солодовник Д.С. имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вопрос о назначении окончательного наказания при наличии приговоров Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2019 года может быть разрешен в порядке гл. 47 УПК РФ, с учетом имеющегося уголовного дела №1-70/2021.

При этом принимая во внимание, что преступление Солодовником Д.С. совершено до постановления приговора от 19 июня 2020 года, наказание по которому на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем приговоры должны исполнятся самостоятельно.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солодовника Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солодовника Д.С. до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сейф-пакет НОМЕР в котором находится бумажный пакет с находящимися внутри фрагментом липкой полимерной ленты белого цвета и фрагмент фольги серебристого цвета, бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застежкой по горловине с наркотическим средством которое содержит производное N-метилэфедрона - PVP (?–пирролидиновалерофенон), массой 0,44 грамма, хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области – оставить хранить там, до разрешения вопроса по уголовному делу, выделенному из данного уголовного дела постановлением от 11 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; сотовый телефон «Lenovo» в корпусе красного цвета, с сим-картой оператора «Билайн», картой памятью, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области – вернуть собственнику, а именно С.К.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.А. Воробьева