Решение по делу № 33-4173/2024 от 01.11.2024

Судья: Арцыбашев А.В.                                                46RS0030-01-2023-005108-92                                                                                                                   № 2-82/5-2024

                                                                                            № 33-4173/2024

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         г. Курск                                                                                      10 декабря 2024 года        Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,при секретаре Мацько Л.Д.,с участием прокурора Польской И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой М.Ю. к ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» о компенсации морального вреда в связи с дефектами оказания медицинской помощи, поступившее по апелляционным жалобам истца Макеевой М.Ю., ответчика ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова», третьего лица Министерства здравоохранения Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июля 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» Комитета здравоохранения Курской области в пользу Макеевой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.Взыскать с ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» Комитета здравоохранения Курской области госпошлину в доход бюджета МО «город Курск» 300 рублей».Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Макеева М.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прохождения плановой ежегодной диспансеризации в ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» по гинекологии ей установили недостоверный диагноз, ненадлежащим образом оказали медицинскую помощь, чем причинили вред здоровью, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в отделении оперативной гинекологии ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз «...». Поскольку ранее она никогда не жаловалась на здоровье в области гинекологии, считает, что такой диагноз у нее образовался в результате действий при осмотре врачом акушером-гинекологом ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» Тюниной Е.Д. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Ленинским районным судом г. Курска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: врач ответчика акушер-гинеколог Тюнина Е.Д., акушерка ответчика Алферова Я.А., врач-цитолог ответчика Каменева О.Л., ООО «Диагностический Центр», Территориально обособленное структурное подразделение ООО «Лаборатория», ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее ОБУЗ «КГКБСМП»), ООО МЦ «Здоровье», Курский филиал АО «Страховая компания Согаз-Мед», ООО «Клиника новые медицинские технологии», Министерство здравоохранения Курской области.

    Ленинским районным судом г. Курска 5 июля 2024 года постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Макеевой М.Ю.

           В апелляционной жалобе истец Макеева М.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Курска изменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» просит решение Ленинского районного суда г. Курска отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности не имеется.

В апелляционной жалобе третье лицо Министерство здравоохранения Курской области    просит решение Ленинского районного суда г. Курска отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

     В заседание суда апелляционной инстанции истец Макеева М.Ю., представители третьих лиц ООО «Диагностический Центр», Территориально обособленное структурное подразделение ООО «Лаборатория», ООО МЦ «Мир Здоровья», Курский филиал АО «Страховая компания Согаз-Мед», ООО «Клиника новые медицинские технологии» Министерства здравоохранения Курской области,, ОБУЗ «КГКБСМП», третьи лица Тюнина Е.Д., Алферова Я.А., Каменева О.Л. не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела провести в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» Кононова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Курской области Лукьянчиковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,    заключение прокурора Польской И.И., считающей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

           Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Макеева М.Ю. обратилась к ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» для прохождения плановой ежегодной диспансеризации по гинекологии. При проведении профилактического осмотра (диспансеризации) врачом-акушером-гинекологом ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» Макеевой М.Ю. выставлен диагноз: «...», (он же «...»), указанный при направлении «соскоба» в лабораторию). Данный диагноз является предварительным.

ДД.ММ.ГГГГ Макеева М.Ю. обратилась ООО Медицинский центр «Мир здоровья» с жалобами «...». При осмотре, признаков повреждения, травм в области половых органов, в том числе «при осмотре в зеркалах», не выявлено. Даны рекомендации сдать «мазок» и провести ультразвуковое исследование органов малого таза.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макеева М.Ю. проходила стационарное лечение в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «...».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертно-Правовой Центр «Правовой Стандарт». Согласно заключению экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» в рамках профилактического осмотра (диспансеризации) Макеевой М.Ю. осмотр молочных желез, по данным медицинской карты, не проведен, жалобы пациентки не учтены при выставлении диагноза, каких-либо дальнейших рекомендаций не дано;

При проведении профилактического осмотра (диспансеризации) врачом-акушером-гинекологом ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» Макеевой М.Ю. выставлен диагноз: «...», (он же «...»), указанный при направлении «соскоба» в лабораторию). Данный диагноз является предварительным, основан на наличии выделений половых путей .... Для установления окончательного диагноза необходимо дополнительное исследование .... Пациентке рекомендовано для дальнейшего обследования обратиться в женскую консультацию. Диагноз «...», указанный при направлении в лабораторию, также является предварительным, и требовал дополнительного обследования пациентки в женской консультации. Указание на «...» - признаки воспаления, которые были выявлены при исследовании соскоба из внутреннего канала шейки матки и указаны лабораторией, результат лабораторного исследования не является диагнозом, требует оценки его врачом в комплексе с жалобами пациентки и данными объективного осмотра. Установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента, формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза предусмотрено п.п. «в,г» п.2.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

При проведении профилактического осмотра (диспансеризации) в ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» Макеевой М.Ю. врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «Жалобы не предъявляет». Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ООО Медицинский центр «Мир здоровья», следует, что Макеева М.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами ..., после осмотра гинекологом «в поликлинике №1» .... При осмотре, признаков повреждения, травм в области половых органов, в том числе «при осмотре в зеркалах», не выявлено. ... Даны рекомендации сдать «мазок» и провести ультразвуковое исследование органов малого таза. Следует отметить, что диагностика неоплазий и цервикальный скрининг эффективны только при получении адекватного материала, для которого необходимо получать материал в виде скарификата до «кровавой росы», чтобы был получен образец максимально богатый клетками. Таким образом, наличие кровянистых выделений после анализа на онкоцитологическое исследование, скорее является нормой, и говорит о правильной технике забора материала. Указанные в исковом заявлении жалобы Макеевой М.Ю. на «боль в нижней части живота», наиболее вероятно, связаны с наличием «...». В данном случае, боль - это симптом заболевания, которая проявляется при определенном условии. Симптомы боли внизу живота со ... могли быть связаны как с проведением гинекологического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, так и с любым другим активным действием совершенным Макеевой М.Ю. (кувырок, наклон, резкий поворот, половой акт, занятие спортом), что достоверно определить не представляется возможным.

Причинно-следственная связь между гинекологическим осмотром Макеевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» и ухудшением состояния ее здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Макеева М.Ю. проходила лечение в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «...». Диагноз «...» был выставлен предварительно, при госпитализации, в дальнейшем не подтвержден. Киста желтого тела яичника это доброкачественное образование яичника, течение данного заболевания может осложняться кровоизлиянием в капсулу. Резкое повышение внутрибрюшного давления может быть условием возникновения кровоизлияния в капсулу. Однако, данное усложнение может развиться и на фоне полного здоровья, в отсутствии внешних факторов.

Причинно-следственная связь между гинекологическим осмотром Макеевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» и ее последующим лечением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении оперативной гинекологии ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «...» отсутствует;

Данных о нарушении при проведении цитологического исследования взятого у Макеевой М.Ю. в ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» анализа «мазок на онкоцитологию» не имеется.

Вместе с тем, результат цитологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ оформлен не в соответствии с бланком Формы №203/у-02, утвержденной приказом Минздрава России от 24 апреля 2003 года №174 «Об утверждении учетных форм для цитологических исследований», а также в нарушении п.16 Приложения №1 к Правилам проведения лабораторных исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 мая 2021 года №464н «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований». Отсутствует наименование цитологической лаборатории, дата поступления материала, количество препарата, особенности цитограммы, степень выраженности эндоцервицита. Проведение цитологического исследования возможно в сроки от одного рабочего дня. Увеличение срока выдачи результатов исследований связано, чаще всего, с загруженностью лаборатории, и регулируются внутренним регламентом медицинской организации;

Ответ на вопрос «имелись ли нарушения при проведении гинекологического осмотра Макеевой Марии Юрьевны в ОБУЗ «Курская городская больница № им. Н.С. Короткова» ДД.ММ.ГГГГ.? Если имелись, то какие? Соответствовал ли данный осмотр установленным медицинским правилам проведения такого вида осмотра?» не входит в компетенцию экспертов, так как носит характер предположения о прошедшем событии, которое не может быть подтверждено объективными данными. При проведении гинекологического осмотра в зеркалах применяют: гинекологическое зеркало по Куско, комбинированные щетки с эндоцервикальным компонентом или 2-мя отдельными щетками, предметное стекло;

Ответить на вопрос «Какие именно медицинские инструменты применялись по отношению к Макеевой М.Ю.» не представляется возможным, в связи с отсутствием объективного подтверждения информации. Вагинальное (гинекологическое) зеркало представляет собой расширительный прибор, предназначенный специально для раздвижения стенок влагалища, осмотра его сводов, а также осмотра шейки матки. Выбор инструмента делает врач в зависимости от индивидуальных физических данных женщины. Болевой симптом при гинекологическом осмотре, с большей долей вероятности, связан с наличием функциональной кисты желтого тела левого яичника, которая могла так себя проявлять при осмотре. Резкое повышение внутрибрюшного давления может быть условием возникновения кровоизлияния в капсулу, в том числе при резком повышении внутрибрюшного давления при гинекологическом осмотре, но не является его причиной, которая привела к кровоизлиянию в паренхимы функциональной кисты желтого тела левого яичника, и не состоит в причинной связи с заболеванием и развившимся осложнением;

Наличие кровянистых выделений из половых путей могло быть связано с наличием функциональной кисты желтого тела яичника, быть проявлением данного заболевания. Каких-либо данных о повреждении левого яичника во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ не имеется;

Макеевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выполнен мазок на флору из влагалища, который не имел патологичских изменений. Мазок на онкоцитологчиское исследование повторно не производился. В связи с чем, возможно предположить, что выставленный ранее диагноз «...», «...» не подтвердился. «...», «...» - подтвердить, или опровергнуть данные диагноз не представляется возможным, так как отсутствует повторная лабораторная диагностика;

Макеевой М.Ю. установлен диагноз «...». Обычно, данные кисты регрессируют самостоятельно. Макеева М.Ю. также выписана из ОБУЗ КГКБ СМП с .... Наличие данного заболевания как единственного, не может стать причиной бесплодия Макеевой М.Ю.;

Вред жизни и здоровью Макеевой М.Ю. в ходе проведения профилактического осмотра (диспансеризации) ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» не был причинен.

бланком Формы N 203/у-02, утвержденной приказом Минздрава России от 24.04.2003 N 174 «Об утверждении учетных фор

м для цитологических исследований», а также в нарушении п.16 Приложения N 1 к Правилам проведения лабораторных исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 мая 2021 г. N 464н "Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований". Отсутствует наименование цитологической лаборатории, дата поступления материала, количество препарата, особенности цитограммы, степень выраженности эндоцервицита.

В судебном заседании эксперт В., пояснила, что профилактический осмотр (диспансеризация) Макеевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» был проведен качественно и без нарушений. При этом также пояснила, что выявленные дефекты оказания истцу медицинской помощи в виде отсутствия осмотра молочных желез и неправильного оформления результата цитологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, являются незначительными и на результаты осмотра не повлияли.

Кроме этого, аналогичные нарушения при оказании медицинской помощи отражены проверкой Территориального органа Росздравнадзора по Курской области, по результатам которой в адрес ответчика выдано Предписание №.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4,19,64,73,98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 25,26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» принял заключение экспертизы в качестве доказательства и пришел к выводу, что в ходе профилактического осмотра (диспансеризации) истца ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» имелись следующие дефекты оказания медицинской помощи в виде не проведения осмотра молочных желез, жалобы пациентки не учтены при выставлении диагноза, каких-либо дальнейших рекомендаций не дано; результат цитологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ оформлен не в соответствии с действующими требованиями, так как отсутствует наименование цитологической лаборатории, дата поступления материала, количество препарата, особенности цитограммы, степень выраженности эндоцервицита. Поскольку работники ответчика допустили дефекты оказания медицинской помощи, суд пришел к выводу, что ответчиком ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» причинен моральный вред истцу Макеевой М.Ю., который выражается в ее нравственных переживаниях в связи с дефектами оказания ей медицинской помощи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер и степень выявленных дефектов при оказании Макеевой М.Ю. медицинской помощи ответчиком, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу п. 1 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы АНО «Экспертно-Правовой Центр «Правовой Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в обоснованности и правильности выводов экспертизы не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов; дает ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит каких - либо противоречий. Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом первой инстанции были поставленные перед экспертами вопросы с учетом обстоятельств, которые требуется установить для правильного разрешения спора.

Таким образом, поскольку был установлен    недостаток медицинской помощи в виде не проведения осмотра молочных желез, не учете жалоб пациентки при выставлении диагноза, и не выдаче каких-либо дальнейших рекомендаций, а также в виде ошибки при оформлении результата цитологического исследования, имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности ОБУЗ «Курская городская больница №1» по возмещению вреда. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не предоставлено. Доводы апелляционных жалоб ОБУЗ «Курская городская больница №1» и Министерства здравоохранения Курской области не нашли своего подтверждения и они не подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер выявленных дефектов при оказании Макеевой М.Ю. медицинской помощи, степень нравственных страданий истца. С учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОБУЗ «Курская городская больница №1» в пользу Макеевой М.Ю. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел, что не было установлено наличия причинно-следственной связи между обследованием и заболеванием истца, а также его лечением.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства: обстоятельства оказания медицинской помощи Макеевой М.Ю., характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также то, что выявленные дефекты не причинили вред жизни и здоровью Макеевой М.Ю. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

            Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам апелляционных жалоб не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Макеевой М.Ю., ответчика ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова», третьего лица Министерства здравоохранения Курской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи