Решение по делу № 11-158/2021 от 08.07.2021

УИД 21MS0051-01-2020-002087-60

№11-158/2021                         мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» - Сусленкова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № по иску Ермолаевой Юлии Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ермолаевой Ю.Ю. взысканы убытки в размере 7321 руб., штраф за просрочку доставки пассажира - 28 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 3000 руб., и в доход местного бюджета муниципального образования г. Чебоксары – государственная пошлина в размере 933 руб. 96 коп.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ермолаевой Ю.Ю. взысканы убытки в размере 8771 руб., неустойка - 3200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 3200 руб., и в доход местного бюджета г. Чебоксары – государственная пошлина в размере 779 руб. 96 коп. В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец Ермолаева Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «Аэрофлот» понесённых ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено частично, с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ермолаевой Ю.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - Сусленков А.С. подал на него частную жалобу на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. является завышенной, требованию разумности отвечает сумма 3000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ермолаевой Ю.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он является законным и обоснованным.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом Ермолаевой Ю.Ю. представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно которому Ильин А.И. обязался оказать юридические услуги Ермолаевой Ю.Ю., а именно: устные консультации 1500 руб.; подготовка претензии 3000 руб.; подготовка искового заявления 5000 руб.; подготовка отзыва 3000 руб.; подготовка апелляционной жалобы 8000 руб. (п.1.1, 1.2 договора); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб., в том числе: две устные консультации на сумму 3000 руб.; подготовка претензии 3000 руб.; подготовка искового заявления 5000 руб.; подготовка отзыва 3000 руб.; подготовка апелляционной жалобы 8000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – Ильина А.И. по договору в сумме 22000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ мировой судья, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание требование разумности, пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до 9000 руб.

Таким образом, доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Выводы мирового судьи согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в сторону ещё большего уменьшения в рассматриваемом случае не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба стороны ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» - Сусленкова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.