Решение по делу № 2а-1694/2020 от 30.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителей административного истца – Морозовой М.П., действующей на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Николаева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1694/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Картофель» к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермаковой Л.Р. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Картофель» (далее – ООО «Картофель») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермаковой Лизе Рафкатовне, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

В обоснование доводов административного иска указано, что 29.07.2018 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП по требованиям исполнительного документа об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащий ООО «Картофель» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ после признания первых торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимся, исполнительное производство окончено на основании заявления Банка о возврате исполнительного документа, о чем имеется отметка в исполнительном листе.

После окончания исполнительного производства Банк обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил установить начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 18 063 000 руб., однако определением суда от 10.05.2018 начальная продажная стоимость данного земельного участка определена в размере 46 234 000 руб.

08.06.2018 Банк повторно предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист в целях обращения взыскания на указанный земельный участок. После этого, 13.11.2018 земельный участок был передан на реализацию на торги, 12.04.2019 первичные торги по реализации земельного участка признаны несостоявшимися в связи отсутствием допущенных участников.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. В период с мая по декабрь 2019 Банк в рамках исполнительного производства систематически заявлял ходатайства об отложении исполнительных действий в целях пересмотра начальной продажной стоимости земельного участка, и 05.08.2019 вновь обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменением способа исполнения судебного акта, просил установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 16 643 900 руб., однако определением суда от 13.09.2019 в этом Банку было отказано. После вступления в законную силу данного определения суда состоялись повторные торги по реализации вышеуказанного земельного участка и 20.11.2019 эти торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

16.07.2020, в ходе рассмотрения иного дела, представителю ООО «Картофель» стало известно, что 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступившим от взыскателя заявлением об отзыве исполнительного листа. Однако, заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа поступило судебному приставу-исполнителю после даты проведения повторных торгов, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем, по мнению административного истца, прекращение исполнительного производство подлежало по основаниям п.3 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отказе взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа.

В силу вышеизложенного, ООО «Картофель» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области Ермаковой Л.Р. от 12.05.2020 об окончании исполнительного производства.

Представители административного истца АО «Россельхозбанк» - Николаев А.В. и Кинева Л.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме. При этом, ФИО6 пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО3 свое заявление об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, которое прибыло в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, то судебный пристав исполнитель ФИО3 Л.Р. обязана была ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление об окончании исполнительного производства и об отзыве с реализации земельного участка с кадастровым номером 66:25:1307005:0044 с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО6 подтвердил, что фактически заявление Банка об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства получено Сысертским ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги, на дату проведения которых исполнительное производство судебный пристав-исполнитель должен был окончить.

Представитель административного истца ООО «Картофель» - Морозова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что оспариваемое решение нарушает права Общества, поскольку судьба земельного участка, принадлежащего ООО «Картофель» и находящегося в залоге длительное время не определена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ермакова Л.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, последний привлечен на основании определения суда от 03.08.2020, а также заинтересованное лицо - Пономарев А.С., привлечен на основании определения суда от 28.08.2020, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Ермаковой в суд поступил письменный отзыв, где она просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, мотивируя это тем, что постановление об окончании исполнительного производства в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает законных прав ООО «Картофель». Причина неявки иных лиц суду не известна.

Представители заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Николаев А.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения требований административного истца не усматривает, просил в иске отказать и также ранее к материалам дела был приобщен его письменный отзыв по заявленным исковым требованиям административного истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150 КАС РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства по делу.

Выслушав доводы представителей административного истца, представителя заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Статья 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению (п.1); в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (п.5).

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как установлено судьей, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2817/2015 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пономареву А.С., ООО «Картофель» о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращения взысканию на заложенное имущество, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Картофель» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №40817810604900317040.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Картофель», договору об ипотеке (залоге) земельного участка №40817810604900317040.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Картофель», а именно, на земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимости, с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель сельскохозяйственного назначения, площадью 932 430 кв.м., разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, месторасположение – участок находится примерно в 5,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, район Сысертский, с установлением первоначальной продажной стоимости с учетом залоговой стоимости в размере 119 061 600 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы задолженности по договору поручительства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу №40817810604900317040 взыскателю ОАО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии ФС №40817810604900317040, в котором в качестве предмета исполнения значится: обращение взыскания на принадлежащее ООО «Картофель» недвижимое имущество, а именно вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 66:25:1307005:0044, с установлением первоначальной продажной стоимости с учетом залоговой стоимости в размере 119 061 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО2 Л.Р. на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждени исполнительного производства №40817810604900317040-ИП в отношении ООО «Картофель», об обращение взыскания на принадлежащее ООО «Картофель» недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, однако в качестве первоначальной продажной стоимости этого участка указана сумма 46 234 000 руб.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. был составлен акт ареста имущества: земельного участка, расположенного примерно в 5,5 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Бобровский.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества должника и также 14.11.2018 вынесено постановление о передаче этого имущества в Территориальное управление Росимущества Свердловской области для реализации на торгах.

Как следует из письма начальника отдела продаж арестованного, конфискованного и иного государственного имущества Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Имамова А.Р. от 24.04.2019 (исх. № А9-5035/09) 23.04.2019 были проведены первые торги по реализации вышеуказанного земельного участка, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. вынесено постановление о снижении цены арестованного земельного участка, переданного на реализацию, на 15 % и установлением его стоимости в размере 39 298 900 руб.

После этого, 16.05.2019, 07.06.2019, 03.07.2019, 16.08.2019, 06.09.2019 в адрес Сысертского РОСП поступали заявления представителя АО «Россельхозбанк» об отложении исполнительных действий, по итогам рассмотрения которых судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. были вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации). Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении заявления было отказано.

11.11.2019 представителем АО «Россельхозбанк» Черепановой О.В. в адрес Сысертского РОСП подготовлено заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС № 010976681, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2817/2015 об обращении взыскания на имущество ООО «Картофель», являющегося предметом залога и окончании исполнительного производства в связи с отзывом вышеуказанного исполнительного документа, поступившее в Сысертское РОСП 26.11.2019.

Как следует из отчета врио начальника отдела продаж арестованного, конфискованного и иного государственного имущества Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Худышкина В.В. от 20.11.2019 (исх. № 66-09/14559) 20.11.2019 состоялись повторные торги, которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д. 65).

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. вынесен Акт о возврате арестованного имущества с реализации по причине признания торгов несостоявшимися, 29.11.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, в связи с отзывом исполнительного документа.

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. вынесено постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с поступившим заявлением взыскателя.

Из вышеизложенного следует, что повторные торги по продаже заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, признаны несостоятельными 20.11.2019. До проведения повторных торгов, а именно 11.11.2019 представителем АО «Россельхозбанк» в адрес Сысертского РОСП подготовлено и направлено заявление об отзыве исполнительного листа, которое получены сотрудниками Сысертского РОСП только 26.11.2019, после чего 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. вынесено постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю.

Для соблюдения процедуры реализации заложенного имущества, предусмотренной ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан также предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой. Однако по причине отзыва взыскателем исполнительного листа, предложение судебным приставом-исполнителем об оставлении имущества в адрес Банка не направлялось, сведения об этом в материалах исполнительного производства отсутствуют, а значит, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, т.е. по причине отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В исковом заявлении административным истцом указано, что прекращение исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя подлежало по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, тогда как положения указанной статьи подлежат применению в случае прекращения исполнительного производства не судебным приставом-исполнителем, а судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве право взыскателя обратиться с заявлением об отзыве исполнительного документа предусмотрено положениями указанной статьи и при этом, какого либо запрета на это законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу представителем административного истца не указано и не представлено суду доказательств того, какие конкретные права ООО «Картофель» были нарушены при вынесении судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Ермаковой Л.Р. постановления от 12.05.2020 об окончании исполнительного производства № 38307/18/66052-ИП. В ходе судебного разбирательства судьей так же не выявлено не соответствия закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Картофель» к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ермаковой Л.Р. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Филимонова