Решение по делу № 22-416/2023 от 27.03.2023

Судья Новиков О.В.                        №22-416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск                        24 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного Леонова В.В.,

его защитника – адвоката Ивановой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леонова В.В. на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Леонов Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, со средним специальным образованием, работающий мастером по покраске и ремонту автомобилей у ИП «ФИО6», судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 291.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания),

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и изменениями) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ФИО2 транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ФИО2 транспортными средствами составляет 9 месяцев 4 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

назначено Леонову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ФИО2 транспортными средствами, сроком на 3 года;

на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с ФИО2 транспортными средствами, и окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ФИО2 транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена прежней – обязательство о явке.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитано время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ФИО2 транспортными средствами, - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разъяснена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получению данного предписания прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение.

                                                                Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора ФИО19, выслушав выступления прокурора Закурдаева А.Ю., осужденного Леонова В.В., его защитника – адвоката Иванову И.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда, Леонов В.В. осужден за ФИО2 автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут Леонов В.В., находясь дома по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, а также в неустановленном в ходе дознания месте и времени употребил наркотическое средство– метадон (Methadone). В тот же день, находясь около кафе «Рандеву», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2 часа 30 минут, Леонов В.В. встретил свою знакомую ФИО8, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросила отвезти ее домой на принадлежащем ей автомобиле марки «KIA UM (CORENTO)» государственный регистрационный знак Р 228 ВС 136 регион, припаркованном по вышеуказанному адресу. Леонов В.В., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, на просьбу Свидетель №5 ответил согласием и решил осуществить ФИО2 транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Свидетель №5

С этой целью Леонов В.В., осознавая, что находится в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, будучи судимым, по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и изменениями), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 40 минут, сел за руль данного автомобиля, припаркованного около кафе «Рандеву» по адресу: <адрес>, и, надеясь на отсутствие сотрудников ДПС ГИБДД по маршруту его движения, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля марки «KIA UM (CORENTO)» государственный регистрационный знак Р 228 ВС 136 регион, а затем осуществил на нем движение в сторону <адрес> по проспекту Коммунистическому <адрес>.

Однако, по пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 55 минут напротив <адрес>, автомобиль под ФИО2 Леонова В.В., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «Курчатовский». В ходе беседы сотрудником ДПС у Леонова В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии понятых Леонов В.В. был отстранен от ФИО2 транспортным средством. Затем, Леонову В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер» заводской №, по результатам которого у Леонова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.329 мг/л., при допустимом 0,16 мг/л., согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, с которыми Леонов В.В. был не согласен.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут Леонову В.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркологического и токсического опьянения, по результатам которого был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при двух исследованиях у Леонова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,29 мл/л. и 0,27 мг/л. соответственно, а также состояние наркотического опьянения, так как результат химико-токсилогических обследований биологических объектов Леонова В.В. показал наличие у последнего в организме наркотического средства – метадон в количестве 151,0 нг/мл.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с суровостью назначенного ему судом наказания. Не отрицая факт ФИО2 автомобилем после употребления алкоголя – 250 мл коньяка, указывает, что сел за руль автомобиля «KIA UM (CORENTO)» государственный регистрационный знак Р 228 ВС 136 регион, чтобы отвезти ФИО8 домой, которая плохо себя чувствовала из-за сильного алкогольного опьянения. Отмечает, что действовал в силу стечения жизненных обстоятельств. Считает, что суд первой инстанции назначил наказание, явно несоразмерное содеянному и данным о его личности, без учета всех конкретных обстоятельств дела. В частности, суд не учел, что в ходе следствия он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание на отсутствие негативных последствий от совершенного деяния. По его мнению, судом не мотивирован вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, должным образом не учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить ему назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Курчатовского межрайонного прокурора ФИО19 опровергая изложенные в ней доводы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражал;

защитник – адвокат Иванова И.И., осужденный Леонов В.В. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчить назначенное Леонову В.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного на нее возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Леонова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в суде первой инстанции совокупностью доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №5 - владелицы автомобиля «KIA UM (CORENTO)», государственный регистрационный знак Р 228 ВС 136 регион, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она находилась около кафе «Рандеву», расположенном по адресу: <адрес>, куда приехала на своем автомобиле, и где распивала спиртное. Примерно в 2 часа, к ней подошел ранее знакомый Леонов Валерий, который ранее ремонтировал ее автомобиль, Леонов В.В. спиртное не употреблял. Так как от выпитого спиртного ей стало резко плохо, то она попросила Леонова В.В. отвезти ее домой. Примерно в 4 часов 55 минут Леонов В.В. сел за руль её автомобиля, и начал движение, однако в торце <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Леонов В. остановил автомобиль и быстро перелез на заднее сиденье. Зачем он это сделал, она не знает. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь в связи с ее плохим самочувствием;

показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она со своей знакомой Свидетель №5 находилась около кафе «Рандеву» <адрес>, куда приехали на автомобиле «Киа Соренто», под ФИО2 последней, и употребляли спиртное. В это время к ним подошел Леонов В.В. и стал с ними разговаривать. Так как Свидетель №5 стало плохо, то она несколько раз просила Леонова В.В. отвезти ее домой на ее автомобиле. Впоследствии Леонов В.В. согласился и повез их домой. По пути следования, когда их остановили сотрудники полиции, Леонов В.В. перепрыгнул на заднее пассажирское сидение автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «Курчатовский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов, они с инспектором ДПС Свидетель №2, при патрулировании, остановили автомашину «Киа Соренто», отъезжавшую от кафе «Радневу» <адрес>. Когда он подходил к автомашине, то увидел, что водитель автомашины пересел на заднее пассажирское сидение. Открыв дверь, он увидел, что это ранее ему знакомый Леонов В.В., который признался, что управлял автомобилем. Также в автомашине была девушка, которая спала на переднем пассажирском сиденье, так как была в сильном алкогольном опьянении. Леонов В.В. пояснил, что сел за руль, так как вез девушку в больницу, потому что ей было плохо, в связи с чем, они вызвали девушке скорую помощь. У Леонова В.В. были выявлены признаки опьянения, так как ощущался запах изо рта. В связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от ФИО2 транспортным средством, а затем ему было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотестера «Юпитер», которое установило у него состояние алкогольного опьянения. Так как Леонов В.В. был не согласен с результатами и настаивал на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении, то они поехали в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» в п. им.К.<адрес>, где у Леонова В.В. в ходе медицинского освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение, а также наличие в организме метадона. Леонов В.В. говорил, что наркотические средства не употреблял, пояснил, что употреблял лекарства. Так как в ходе проверки по базам данных было установлено, что Леонов В.В. ранее судим по ст.264.1 УК РФ и лишен правом ФИО2 транспортным средством, то на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО2 «Курчатовский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов при патрулировании с ФИО10 остановили автомашину «Киа Соренто», отъезжавшую от кафе «Радневу» <адрес>. Автомашиной управлял Леонов В.В., при освидетельствовании которого с помощью алкотестера «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения. Так как Леонов В.В. был не согласен с результатами, и настаивал на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении, ему было проведено медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», которое установило у Леонова В.В. алкогольное опьянение, а также наличие в организме метадона;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов около <адрес> они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Леонова В.В., который со слов сотрудников ДПС, управлял в состоянии алкогольного опьянения находившимся там же автомобилем марки «KIA UM (CORENTO)», государственный регистрационный знак Р 228 ВС 136 регион. Им как понятым были разъяснены права. Затем, в связи с тем, что Леонов В.В. находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, чего он сам и не отрицал, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Леонов В.В. согласился, и ему при помощи алкотестера было проведено освидетельствование, в ходе которого на приборе высветился показатель «0,329 мг/л.», который им продемонстрировали, и распечатали чек с данными показателями. Сотрудник ГИБДД сообщил им, что показания прибора превышают допустимые, что факт алкогольного опьянения установлен. Так как Леонов В.В, был не согласен с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, то сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и он согласился (л.д.101-102, 103-104);

показаниями свидетеля Свидетель №7 - врача в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», данных в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» сотрудниками ГИБДД был доставлен и направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Леонов В.В. При проведении исследования выдыхаемого воздуха Леоновым В.В. на наличие алкоголя, результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут составили 0,29 мл/г., а при повторном освидетельствовании результат - 0,27 мл/<адрес> результаты были внесены в соответствующий Акт. Также у Леонова В.В., в 07 часов 30 минут был проведен отбор биологического объекта (мочи), по результатам первичного исследования которой было выявлено содержание в организме Леонова В.В., наркотического средства – метадон в количестве 151,0 нг/мл. Затем образец мочи Леонова В.В. был направлен на химико-токсилогическое исследование в <адрес>. После чего, по результатам справки химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, им была внесена запись в Акт о результатах обнаружения в организме Леонова В.В., наркотического средства – метадон. Ложноположительный результат при приеме препарата Дипроспан на исследовании не обнаружится (л.д.116-118);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания, из которых следует, что он работает в ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА ФИО2 <адрес> в должности врача-невролога. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился Леонов В.В., с жалобами на боли в спине, а именно в поясничном отделе. После обследования ему было рекомендовано принимать препараты противовоспалительные, общеукрепляющие, снимающие спазм, в этот список входило лекарственное средство – Дипроспан, которое является гормональным противовоспалительным средством и выпускается без назначения врача. Леонову В.В. он не выписывал лекарственных средств, содержащих в своем составе наркотическое средство (л.д.113-115).

    Показания вышеуказанных лиц, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, согласуются и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися:

    в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД ФИО2 «Курчатовский» Свидетель №2, в котором он сообщает, о выявлении в действиях Леонова В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

    в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от ФИО2 транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут Леонов В.В. отстранен от ФИО2 транспортным средством автомобилем марки «KIA UM (CORENTO)» государственный регистрационный знак Р 228 ВС 136 регион, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отражен факт ФИО2 им транспортным средством (л.д.6);

    в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Леонова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора соответствуют 0,329 мг/л. (л.д.7);

    в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Леонов В.В. в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. При этом, основанием для направления его на медицинское освидетельствование указано: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Леонова В.В. после двух исследований составило 0,29 мг/л и 0.27 мг/л соответственно. Кроме того, результаты химико-токсилогических исследований биологических объектов Леонова В.В. показали положительный результат с содержанием наркотического средства - метадон, в количестве 151,0 нг/мл. (л.д.10);

в справке ОГИБДД МО МВД ФИО2 «Курчатовский», в соответствии с которой Леонов В.В. лишен специального права на ФИО2 транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

в протоколе осмотра места происшествия - участка автодороги, напротив <адрес>, где Леонов В.В. был задержан сотрудниками ДПС при ФИО2 им автомобилем (л.д.58-63);

в протоколе осмотра места происшествия - участка местности около кафе «Рандеву», по адресу: <адрес>, откуда Леонов В.В. начал движение на автомобилем марки «KIA UM (CORENTO)» государственный регистрационный знак Р 228 ВС 136 регион (л.д.64-69);

в копии приговора Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леонов В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и изменениями) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ФИО2 транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.145-149).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий Леонова В.В., правильно квалифицировал действия осужденного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы квалификации в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении Леонову В.В. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые осужденный ссылается, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

При назначении наказания судом также были учтены данные о личности Леонова В.В., в том числе характеристика, согласно которой он участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Местом отбывания наказания Леонову В.В. верно в силу требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония-поселение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

            приговор Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2023 года в отношении Леонова Валерия Валерьевича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                 Н.В. Гудаков